АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Леонида Андреевича к индивидуальному предпринимателю Тураеву Николаю Анатольевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ковалёва Леонида Андреевича, на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2025г., которым исковые требования Ковалёва Леонида Андреевича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ковалёв Л.А., обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика ИП Тураева Н.А. возмещение убытков в виде стоимости новой оригинальной детали, стоимости работ в размере 88 233 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 604 046 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, взысканных в пользу потребителя, ссылаясь на то, что 20.08.2022 он обратился в СТО «Автолидер» в связи с ремонтом автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ..., а именно замены верхних рычагов переднего левого колеса. Мастеру-приемщику было указано, что могут возникнуть проблемы при извлечении болта крепления верхних рычагов (...), при этом на случай излома, мастеру-приемщику был передан новый оригинальный болт .... При ремонте автомобиля механик отломил шляпу болта ..., работа была произведена небрежно, что привело также к излому поворотного кулака .... Также ему пришлось вынужденно приобрести и установить на СТО «Автолидер» новый поворотный кулак SAT. В этот же день он составил акт о некачественно произведенном ремонте и претензию об устранении недостатков. В ответе на претензию ему было отказано в устранении недостатков. Кроме того, им в адрес ответчика направлялось предложение о заключении мирового соглашения, которое было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец Ковалёв Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Тураев Н.А., его представитель Бутенков А.В., в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, в которых с иском не согласны, просили применить срок исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными существенными нарушениями норма материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил однолетний срок исковой давности по ст.725 ГК РФ, к данным правоотношениям необходимо было применять Закон «О защите прав потребителей» и общий трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять из ответа на претензию от 31.10.2022г. Суд отказал в исковых требованиях по мотиву истечения срока исковой давности, оставив без рассмотрения заявленный иск.
В суд апелляционной инстанции истец Ковалёв Л.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по доверенности Бутенков А.В. с апелляционной жалобой не согласился.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2022 истцу Ковалёву Л.А. СТО «Автолидер» были оказаны работы в связи с ремонтом автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ... что также подтверждается квитанцией от 20.08.2022.
20.08.2022 истцом была направлена претензия, с указанием, что при ремонте его автомобиля был произведен излом переднего левого поворотного кулака, с предложением возвратить денежные средства за оригинальную новую запасную часть, также истцом составлен акт. 07.09.2022 направлено дополнение к претензии.
Согласно ответа ИП Тураева Н.А. в целях урегулирования спора Ковалёву Л.А. было предложено возместить стоимость поворотного кулака и стоимость работ по его замене.
24.09.2025 истцом направлено предложение о заключении мирового соглашения, которое осталось без ответа.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая Ковалёву Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляющий один года со дня ее принятия – 22.08.2022г., иск заявлен за пределами срока давности – 29.10.2025г., об уважительных причинах пропуска данного срока истцом не заявлено и судом не установлено. Также судом указано, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите в потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
П. 1 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст.725 ГК РФ).
При этом указанная норма, устанавливающая сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Закон не предполагает, что разрешение иных требований и по иным основаниям, иная квалификация правоотношений сторон может влиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.
Как указывал истец, недостатки произведенных ответчиком работ проявились 22.08.2022г., в связи с чем им написаны акт и претензия (л.д.8-10).
07.09.2022г. в адрес СТО направлено дополнение к претензии от 22.08.2022г., на что получен ответ без даты (л.д.13).
24.09.2025г. в адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора (л.д. 16).
Таким образом, о недостатках выполненной ответчиком работы истцу было известно не позднее 22.08.2022г., начало течения специального годичного срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с указанной даты, когда истец узнал о наличии недостатков.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что устный договор на выполнение услуги по ремонту транспортного средства по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда и к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по указанному договору, подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий один год, в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено, спор по существу разрешен правильно.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.