ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А., с участием в деле: общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ответчика Куркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Куркиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Куркиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») и Куркиной Е.И. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №26248770, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить Куркиной Е.И. микрозайм, а заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.
27.11.2024 г. между ООО МК «МаниМен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор №ММ-Ц-128-11.24 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по указанному договору микрозайма. На дату уступки прав требования по указанному договору задолженность составляла 73 414 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу – 35 200 руб., по процентам за пользование – 36 557 руб. 73 коп., по пени - 1656 руб. 34 коп.
Определением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 26.05.2025 г. отменен судебный приказ от 07.05.2025 г. в связи с поступившими возражениями должника.
По состоянию на 21.03.2025 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2328 руб. 99 коп. составляет 75 743 руб. 06 коп.
Поскольку на настоящий момент задолженность не погашена, истец просит взыскать с Куркиной Е.И. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №26248770 от 15.06.2024 г. в сумме 75 743 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Эрднигоряева М.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.
Ответчик Куркина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://romodanovsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с положением статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 15.06.2024 г. между ответчиком и ООО МК «МаниМен» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №26248770, согласно которому кредитор передал клиенту денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,00% годовых. Настоящий договор микрозайма действует до полного погашения денежных обязательств (п. 2 договора). Срок возврата займа: 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).
Возврат полученных заемных средств осуществляется 7 ежемесячными платежами, первый платеж - 7518 руб. 31 коп. 29.06.2024 г., последующие платежи в сумме 7518 руб. 31 коп. каждый 14-й день после первого платежа.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора) (л.д. 13-22).
Договор займа с ответчиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.
Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашел на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи ответчик заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа (л.д. 40, 41-45).
После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и то, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте (л.д.31).
По результатам рассмотрения заявки ответчика заемщиком принято положительное решение о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> руб., при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) (л.д.22-25).
Факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается справкой о подтверждении перевода 29.11.2024 г., и ответчиком не оспорен (л.д.50).
27.11.2024 г. между ООО МК «МаниМен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор № ММ-Ц-128-11.24 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по указанному договору микрозайма к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №26248770, заключенному 15.06.2024 г. между ООО МК «МаниМен» и Куркиной Е.И.
Таким образом, ООО МК «МаниМен» на основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ выбыло из обязательства по выплате денежных средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №26248770 от 15.06.2024 г., новым кредитором в обязательстве является ООО ПКО «РСВ».
В связи с неполным исполнением обязательств по возврату денежных средств и процентов в согласованные сторонами сроки, за ответчиком образовалась задолженность (на дату уступки прав требования) в размере 73 414 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу – 35 200 руб., по процентам за пользование – 36 557 руб. 73 коп., по пени - 1656 руб. 34 коп.
ООО МФК «Мани Мен» уведомило Куркину Е.И. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 32).
В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 26.05.2025 г. отменен судебный приказ от 07.05.2025 г. о взыскании с Куркиной Е.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» указанной задолженности.
Судом установлено, что суммарная задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), заключенному 15.06.2024 г. за период с 15.06.2024 г. по 21.03.2025 г. составляет 75 743 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу – 35 200 руб., по процентам за пользование – 36 557 руб. 73 коп., по пени - 1656 руб. 34 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2025 г. – 2328 руб. 99 коп.
Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности определена истцом правильно, полностью отвечает условиям договора потребительского займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении правильности этого расчета.
Представленный расчет процентов составлен с учетом особенностей предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, порядок, размер и условия предоставления которых предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности, исходя из императивных требований которого денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Оценивая условия договора займа, заключенного между ООО МК «МаниМен» и Куркиной Е.И., суд исходит из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, который не исключает возможности оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.
Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств и выплате процентов за их использование, исковые требования ООО ПКО «РСВ» являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. (платежные поручения №№ 111674 от 24.03.2025 г., 290946 от 21.11.2025 г.). С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Куркиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Куркиной Елены Ивановны (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 11277466118768 ИНН 7707782563) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №26248770 от 15.06.2024 г. за период с 15.06.2024 г. по 21.03.2025 г. в размере 75 743 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок три) руб. 06 коп., в том числе по основному долгу – 35 200 руб., по процентам за пользование – 36 557 руб. 73 коп., по пени - 1656 руб. 34 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 2328 руб. 99 коп.
Взыскать с Куркиной Елены Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия В.Н. Карякин