РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – Дернова Романа Владимировича, его представителя - Верейкиной Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности от 25 февраля 2026 г., ответчика – акционерного общества Специализированный застройщик «ГЛОРИ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дернова Романа Владимировича к акционерному обществу Специализированный застройщик «ГЛОРИ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Дернов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «ГЛОРИ» (далее – АО СЗ «ГЛОРИ») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 августа 2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Амурский парк-1.4(кв)-4/26/1(1)(АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 4.1. договора цена объекта составила 12548719 руб. 78 коп. Согласно выводам заключения досудебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 12 апреля 2026 г. №26-0412/15-5 в переданном истцу объекте имеется множество строительных дефектов, стоимость устранения которых составляет 732 644 руб. 52 коп. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 376461 руб. 59 коп. (12548719 руб. 78 коп. х 3 %), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб.
Истец Дернов Р.В., его представитель – Верейкина И.Н. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик – представитель АО СЗ «ГЛОРИ» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Вашукова Д.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до истечения периода действия соответствующих положений постановления Правительства №326 или иного постановления, предусматривающего отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2022 г. между АО СЗ «ГЛОРИ» (застройщик) и Дерновым Р.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Амурский парк-1.4(кв)-4/26/1(1)(АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункт 3.1. договора) (л.д.4-14).
Согласно пункту 1.1. договора объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Амурская, (ВАО, район Гольяново), 3 этап строительства.
Исходя из пункта 3.2. договора объект долевого строительства – жилое помещение: назначение квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 12548 719 руб. 78 коп, которую истец оплатил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
9 февраля 2026 г. между АО СЗ «ГЛОРИ» (застройщик) и Дерновым Р.В. (участник долевого строительства) подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Амурский парк-1.4(кв)-4/26/1(1)(АК) от 30 августа 2022 г., согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью ? кв.м, жилой – ? кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Дерновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).
Согласно выводам экспертного заключения №26-0412/15-5 от 14 апреля 2026 г., составленного индивидуальным предпринимателем О., при проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.1330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (с изм.№1,2), ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы (с изм.№1,2,3), ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН 481-75, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-20212. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов, и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры оценена в сумму 732644 руб. 52 коп. (л.д.20-50).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).
Оценивая представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение индивидуального предпринимателя О. №26-0412/15-5 от 14 апреля 2026 г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. Заключение специалиста составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Бесспорных доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
При таком положении, учитывая приведенные нормы права и выводы экспертного заключения о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах по строительству спорного объекта недвижимости, которые являются производственными, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, следовательно, истец по своему выбору вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства.
Относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, последним суду не представлено.
Утверждение ответчика об отказе истца предоставить ответчику доступ в квартиру для устранения всех выявленных недостатков (дефектов) со ссылкой на не подписанный со стороны истца акт осмотра и устранения замечаний в спорной квартире (л.д.87-88) не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств воспрепятствования истцом ответчику устранить недостатки (дефекты) и обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении доступа в квартиру для устранения всех выявленных недостатков (дефектов), в материалы дела не представлено.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.
Как следует из части 5 статьи 6 указанного Федерального закона, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в заявленном размере – 376 461 руб. 59 коп., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве - 12548719 руб. 78 коп.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить в размере 20000 руб.
Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дернова Р.В. к АО СЗ «ГЛОРИ» о компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истец Дернов Р.В. понес расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается договором №26-0412/15-5 на предоставление услуг по экспертизе, заключенным 12 апреля 2026 г. между индивидуальным предпринимателем О. и Дерновым Р.В., и кассовым чеком №1 от 14 апреля 2026 г. (л.д.17,18).
Данные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, их размер отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца Дернова Р.В. в заявленном размере – 50000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации с АО СЗ «ГЛОРИ» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14912 руб. (11912 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера).
Оснований для предоставления истцу отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2025 г. №2227) суд не усматривает, поскольку обращение истца в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства последовало 12 мая 2026 г., а требований о взыскании неустойки, штрафа и иных финансовых санкций в настоящем производстве истцом не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дернова Романа Владимировича к акционерному обществу Специализированный застройщик «ГЛОРИ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ГЛОРИ» (ОГРН1027739733328) в пользу Дернова Романа Владимировича <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства 376 461 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дернова Романа Владимировича к акционерному обществу Специализированный застройщик «ГЛОРИ» отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ГЛОРИ» (ОГРН 1027739733328) государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 14 912 (четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб.
В удовлетворении ходатайства акционерного общества Специализированный застройщик «ГЛОРИ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина