ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – акционерного общества «ТБанк», ответчика - Тесленко Анны Евгеньевны, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Тесленко Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Тесленко А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2024 г. между АО «ТБанк» и Тесленко А.Е. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога №0387339405, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 890 000 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки Opel Zafira, 2013 года выпуска, идентификационный номер № и на иные дополнительные цели. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами за Тесленко А.Е. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 апреля 2026 г. составил 1 092 784 руб. 31 коп., в том числе: 880 743 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 192 960 руб. 92 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 19 080 руб. 10 коп. – штрафные проценты. На основании изложенного, истец просил взыскать с Тесленко А.Е. в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога №0387339405 от 25 августа 2024 г. в размере 1 092 784 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 927 руб. 84 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Opel Zafira, 2013 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.
10 июня 2026 г. представителем истца Ребровым А.А., действующим на основании доверенности, представлено в суд заявление АО «ТБанк» об отказе от заявленных в настоящем производстве исковых требований к Тесленко А.Е. и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу понятны.
Истец - представитель АО «ТБанк», ответчик Тесленко А.Е. в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом в тексте искового заявления АО «ТБанк» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах, на основании статей 152, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного представителем истца отказа от исковых требовании и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный представителем истца отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом АО «ТБанк» при подаче иска в сумме 25 927 руб. 84 коп. подлежит возврату в размере 18 149 руб. 49 коп. (25 927 руб. 84 коп. х 70%).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2026 г. наложен арест на автомобиль марки Opel Zafira, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Тесленко (Семиковой) А.Е.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд полагает, что необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем, данные меры подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТБанк» к Тесленко Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, ввиду отказа истца от иска.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить акционерному обществу «ТБанк» (ИНН7710140679) государственную пошлину в размере 18 149 (восемнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 49 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №24 от 13 апреля 2026 г.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Opel Zafira, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Тесленко (Семиковой) Анне Евгеньевне, принятые определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2026 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина