ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С., с участием в деле:
истца – Дудинова Максима Алексеевича, его представителя Барсукова Алексея Валерьевича, действующего на основании доверенности 77 АД 2693480 от 16 мая 2023 г., ответчика – Надина Александра Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудинова Максима Алексеевича к Надину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Дудинов М.А. обратился в суд с иском к Надину А.Н. о взыскании денежных средств по расписке, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 900 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 8 декабря 2023 г. и уплатить проценты в размере 20% годовых, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
13 апреля 2026 г. истец направил ответчику претензию, с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты по займу в размере 180 000 рублей за период с 8 декабря 2022 г. по 8 декабря 2023 г., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2023 г. по 9 апреля 2026 г. Указанная претензия оставлена без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, просит взыскать с Надина А.Н. в пользу Дудинова М.А. сумму займа 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 декабря 2022 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2023 г. по 9 апреля 2026 г. в размере 399 151 рубль 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 900 000 рублей по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 июня 2026 г. и до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 792 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
24 июля 2026 г. от представителя истца Дудинова М.А. Барсукова А.В., действующего на основании доверенности с правом отказа от исковых требований (л.д. 21, 89), поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с заключением сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и последующей выплатой ответчиком согласованной суммы задолженности, производство по делу просит прекратить. Положения статей 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовые последствия отказа от иска истцу и его представителю известны и понятны. Истец и его представитель просят рассмотреть данное заявление в судебном заседании 27 июля 2026 г. в их отсутствие (л.д.86).
Истец Дудинов М.А., его представитель Барсуков А.В., ответчик Надин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 84, 85, 92, 93-96).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, при рассмотрении заявления представителя истца об отказе от исковых требований исходит из следующего.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от исковых требований.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.
Судом установлено, что представителем истца Дудинова М.А. Барсуковым А.В., действующим на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Указанное заявление содержит выраженное волеизъявление на отказ от заявленных требований, прекращение производства по делу, осознание последствий прекращения производства по делу. Данное ходатайство заявлено добровольно.
Оснований для непринятия отказа от иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку волеизъявление истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 29 792 рубля, согласно чеку по операции от 25 мая 2026 г. (л.д.1).
Поскольку производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 854 рубля за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (29792х70%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
принять от представителя истца Дудинова Максима Алексеевича -Барсукова Алексея Валерьевича отказ от исковых требований к Надину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску Дудинова Максима Алексеевича к Надину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Дудинову Максиму Алексеевичу <данные изъяты> за счет средств бюджета, в который производилась уплата, часть государственной пошлины в размере 20 854 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 25 мая 2026 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.В. Боярченкова