ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Рузаевка 21 сентября 2026 года.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Апариной Л.О., при секретаре судебного заседания Конакова О.Н., с участием в деле:
Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, истца Фролова Олега Александровича, его представителя Муромцева Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25 июля 2023 года, ответчика Хвальчева Андрея Викторовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Олега Александровича к Хвальчеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Фролов О.А. (далее по тексту истец, займодавец) обратился в суд с иском к Хвальчеву А.В. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 28.10.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал ответчику 450 000 руб. Согласно п.п. 2.1, 4.5 договора займа ответчик обязан возвратить сумму займа в срок до 28.10.2028 г. Проценты за пользование суммой займа согласно п. 4.4 договора уплачиваются 28 числа месяца начиная с 28.11.2025 в размере 4% в месяц. Обеспечением исполнения обязательств заемщика согласно п. 2.6 договора займа (п. 11 договора залога) является недвижимое имущество - квартира площадью 30.1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности ответчику. Заемщиком не было произведено ни одной оплаты процентов по займу. Сторонами достигнуто соглашение в рамках договора залога, о начальной продажной цене объекта залога с публичных торгов в размере 800 000 руб. Согласно п. 4.2 договора займа начисление процентов за пользование займом в размере 8% в месяц начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности. Плата за пользование займом в размере 8% в месяц не является неустойкой, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения обязательств заемщиком. Согласно п. 4.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему займодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа. Согласно п. 6.1.1 договора займодавец в праве требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и оплаты неустоек в случае ненадлежащего исполнения условий договора, если общее количество дней просрочки превысит 30 календарных дней. Пунктом 4.1 залога предусмотрено, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по оплате любых платежей, причитающихся займодавцу на основании договора займа, более чем на 30 дней.
Просит взыскать с ответчика Хвальчева А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 28.10.2025 г. в сумме 1 026 258 руб. 06 коп., в том числе: сумму займа 450 000 руб.; проценты за пользование суммой займа 214 258 руб. 06 коп.; неустойку за неуплату процентов за пользование суммой займа 362 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 263 руб., расходы по оплате почтового отправления с копией искового заявления в сумме 97 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 28.10.2025 г. имущество - жилое помещение (квартиру) площадью ? кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены: Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отделение судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Росреестра по Республике Мордовия (л.д. 35-38, 132, 177-178).
Истец Фролов О.А., его представитель Муромцев В.С. извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец Фролов О.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал (л.д. 119, 183-184).
В судебное заседание ответчик Хвальчев А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 186-187).
Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Росреестра по Республике Мордовия, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали (л.д. 180, 185, 188, 200).
Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, на сумму выданного им займа, если иное не установлено соглашением сторон. Размеры таких процентов и порядок их уплаты определяются соглашением сторон. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из материалов дела следует, что 28.10.2025 г. между истцом Фроловым О.А. и ответчиком Хвальчевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Фролов О.А. предоставил Хвальчеву А.В. займ в сумме 450 000 руб. под 48,00 процентов годовых, со сроком возврата до 28.10.2028 г. (п. 2.1, 2.5 договора).
Хвальчев А.В. обязался полученную сумму от займодавца вернуть в сроки и на условиях, указанных в договоре, уплатив займодавцу проценты за пользование займом (п. 2.2. договора).
Из пункта 4.1, 4.4 договора следует, что за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 4,0 %: в месяц от суммы невозвращенного займа, что составляет 18 000 руб. в месяц, в соответствии с графиком платежей ежемесячно начиная с 28.11.2025 г.
Согласно п. 4.2 договора займа начисление процентов за пользование займом в размере 8% в месяц начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности. Плата за пользование займом в размере 8% в месяц не является неустойкой, за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения обязательств заемщиком.
Пунктом. 4.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему займодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа.
Согласно п. 6.1.1 договора займодавец в праве требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займа и оплаты неустоек в случае ненадлежащего исполнения условий договора, если общее количество дней просрочки превысит 30 календарных дней.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика согласно п. 2.6 договора займа (п. 1.1 договора залога) является недвижимое имущество -жилое помещение (квартира) площадью ? кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежавшее на праве собственности ответчику (л.д. 121-127).
Займодавец Фролов О.А. выполнил условия договора, перечислив сумму займа в размере 450 0000 руб. в безналичной форме, на счет заемщика Хвальчева А.В. № открытый в АО «ОТП Банк», что подтверждается платежными поручениями № 54 от 31.10.2025, № 55 от 21.10.2025 (л.д. 16, 17).
Заемщиком не было произведено ни одной оплаты процентов по займу.
13.04.2026 г. истцом Фроловым О.А. направлена в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по договору денежного займа о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Истцом Фроловым О.А. неоднократно направлялись сообщения посредством различных менеджеров. Однако, до настоящего времени Хвальчев А.В. свои обязательства не выполнил и мер по погашению задолженности не предпринял (л.д. 20-21, 189, 194-195, 197, 201).
Согласно расчету, представленному истцом Фроловым О.А., задолженность ответчика по договору займа от 28.10.2025 составляет 1 026 258 руб. 06 коп., из которой: сумма займа 450 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2025 по 28.05.2026 в размере 214 258 руб. 06 коп.; неустойка за неуплату процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2025 по 28.05.2026 в размере 362 000 руб.
Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным.
Суд также учитывает, что договор займа является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ подписан ответчиком добровольно, с их условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.
Доказательств оплаты задолженности по кредиту либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено. Также заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Согласно сведений информационного сервиса «Федресурс», картотеки арбитражного суда в отношении ответчика Хвальчева А.В. на момент вынесения решения не имеется дел о признании его несостоятельным (банкротом), банкротом ответчик – физическое лицо не признан (л.д. 203-204).
Ответчик Хвальчев А.В. значится на учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с 14.03.2025 по настоящее время, имеет доход от деятельности, применяемой по НПД, не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 87-90).
Ответчик Хвальчев А.В. имеет долговые обязательства по иным договорам займа, которые находятся на исполнении в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия (л.д. 137-170).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика Хвальчева А.В. всей суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, предусмотренных условиями вышеуказанного договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки (пеней) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, взыскиваемых за период с 29.11.2025 г. по 28.05.2026 г., до 100 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (34 606 руб. 86 коп.).
По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.
Таким образом, исковые требования истца Фролова О.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Хвальчева А.В. в пользу истца Фролова О.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 764 258 руб. 06 коп., в том числе: сумма займа 450 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2025 по 28.05.2026 в размере 214 258 руб. 06 коп.; неустойка за неуплату процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2025 по 28.05.2026 в размере 100 000 руб.
При этом ответчик Хвальчев А.В. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.
Разрешая исковые требования Фролова О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Между сторонами заключен договор залога (ипотеки) к договору денежного займа от 28.10.2025 г. квартиры площадью ? кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которую Хвальчев А.В. (залогодатель) передал в залог Фролову О.А. (залогодержателю), принадлежащую на праве собственности залогодателю на основании договора дарения от 18.12.2014 г., залог обеспечивает возврат займа и иных обязательств по договору денежного займа от 28.10.2025 (л.д. 75, 127-130).
В ЕГРН внесены сведения о наложении ограничений (обременения) права в пользу залогодержателя Фролова О.А. ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2026 г. (л.д. 32-34).
В квартире по адресу: <адрес> значится зарегистрированным с 10.10.2013 г. ответчик Хвальчев А.В. (л.д. 56, 107).
Пунктами 4.1, 4.4 договора залога предусмотрено, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по оплате любых платежей, причитающихся займодавцу на основании договора займа, более чем на 30 дней. Сторонами достигнуто соглашение в рамках договора залога, о начальной продажной цене объекта залога с публичных торгов в размере 800 000 руб. (л.д. 127-130).
Положениями частей 1 - 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктами 4.1, 4.4 договора залога предусмотрено, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по оплате любых платежей, причитающихся займодавцу на основании договора займа, более чем на 30 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77 указанного закона.
На основании частей 1 и 5 статьи 54.1 вышеуказанного Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе, квартиры, принадлежащие на праве собственности.
Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 пунктом 2 статьи 350.1 кодекса.
Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Ответчиком Хвальчевым А.В. в ходе рассмотрения дела начальная продажная цена предмета залога, указанная в договоре залога, не оспаривалась. Направленное судом в адрес ответчика предложение, разъяснение о предоставлении доказательств иной стоимости заложенного имущества, предоставления оценки, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости заложенного имущества получено ответчиком, однако ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не заявлялось иных доказательств иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика суду не представлено (л.д. 187).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 337 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Размер задолженности по договору займа от 28.10.2025 составляет 764 258 руб. 06 коп., соответственно, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 800 000 руб.
Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Поскольку, ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, то суд, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв. м, путем продажи с публичных торгов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (пункт 4 часть 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (часть 3 статьи 340 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке.
Пунктом 4.4. договора залога (ипотеки) 28.10.2025 г. оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 800000 руб.
В поданном исковом заявлении содержится требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, в размере 800 000 руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также отсутствие возражений со стороны залогодателя Хвальчева А.В., определяет начальную продажная цену залогового имущества в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами - 800 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно судом учитывается, что, заключая договор займа, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчик Хвальчев А.В. должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по данному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец Фролов О.А. понес расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 97 руб., что подтверждается чеком от 27.05.2026 г. (л.д. 21). Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 97 руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 263 руб. по квитанции от 27.05.2026, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 31), учитывая, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в полном объеме, в размере 28 263 руб., а также расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 97 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фролова Олега Александровича к Хвальчеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Хвальчева Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Олега Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> задолженность по договору займа от 28 октября 2025 года в размере 764 258 рублей 06 копеек, в том числе: сумму займа 450 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2025 года по 28 мая 2026 года в размере 214 258 рублей 06 копеек; неустойку за неуплату процентов за пользование суммой займа за период с 29 ноября 2025 года по 28 мая 2026 года в размере 100 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 263 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 97 рублей, всего 792 618 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 28 октября 2025 года имущество - жилое помещение (квартиру) площадью ? кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия: Л.О. Апарина.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия: Л.О. Апарина.