РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., при секретаре судебного заседания Начаркиной Е.В., при участии в деле:
истца Максимкиной Марии Павловны, и ее представителя – адвоката Гурина Д.Р., действующего на основании ордера № 80 от 01.07.2026, ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», директора Сергеева Александра Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкиной Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, установил:
Максимкина М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее ООО УК «Лидер») о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек в обосновании которого указала, что согласно договору купли-продажи квартиры, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв.м.
3 февраля 2026 года в ее квартире произошла разгерметизация подводки трубы отопления, в связи, с чем произошел залив квартиры, что привело к приходу в негодность ее имущества.
4 февраля 2026 года был составлен акт о произошедшем, который был подписан директором ООО «Лидер» Сергеевым А.А. и старшим мастером Г.
13 февраля 2026 года ее сын Свидетель №1 по ее поручению посредством АО «Почта России» в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи.
Данную претензию ответчик получил 24 февраля 2026 года и оставил без ответа по настоящее время. Она вынуждена заказать и оплатить проведение независимой строительно-технической экспертизы на предмет определения материального ущерба, понесенного в результате залива квартиры, и денежной суммы, которая необходима для восстановительного ремонта. На её проведение было уплачено 35 350 рублей с учетом комиссии банка.
На основании независимой строительно-технической экспертизы №22/26 от 29 апреля 2026 года, проведенной ИП С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, требуемого для устранения ущерба на дату залива квартиры 03.02.2026, составляет 313 512 рублей 96 копеек.
В результате залива квартиры и негативного отношения к ней со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания, т.е. был причинен моральный вред.
Просит взыскать с ООО УК «Лидер» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 313 512 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные издержки за составления претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 8000 рублей, за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 350 рублей с учетом комиссии банка.
Истец Максимкина М.П., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гурин Д.Р., заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО УК «Лидер» в лице директора Сергеева А.А., исковые требования признал частично, суду объяснил, что факт залития квартиры, в которой проживает сын истца Максимкиной М.П., имевший место 3 февраля 2026 года, он не отрицает. Своевременно собственник квартиры никаких заявлений о состоянии коммуникаций им не подавал. Они пытались договориться на возмещение ущерба в размере 200-250 тысяч рублей в рассрочку, но не сговорились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела по представленным доказательствам, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв.м. принадлежит Максимкиной М.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-61).
Управляющей организацией, на обслуживание которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО УК «Лидер».
4 февраля 2026 года комиссией в составе директора ООО УК «Лидер» Сергеева А.А., мастера Г. и собственника квартиры И. составлен акт обследования по адресу: <адрес>, из которого следует, что в зале намокание нижней части шкафа, разводы воды на диване, пол покрыт линолеумом, стены покрыты обоями следов намокание и отслоения отсутствуют. Потолок натяжной ПВХ следовав деформации не имеется. Комиссия пришла к выводу, что произошло разгерметизация подводки трубы отопления в следствии естественного износа (л.д.10).
Для определения размера причиненного ущерба истец Максимкина М.П. обратилась к ИП С. для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 22/26 от 29 апреля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры на дату залива 03.02.2026, расположенной по адресу: <адрес> составляет 313 512 руб. 96 коп. (л.д. 12-40).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного материального ущерба, оставлена без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что в квартире своей матери по адресу: <адрес> он проживал вместе со своей семьей. 02.02.2026 они уехали в деревню, а 03.02.2026 ему позвонил сосед и сказал, что из их квартиры идет пар. Когда он приехал и открыл квартиру, то там все было залито горячей водой. Он попытался дозвониться до управляющей компании, но не дозвонился, а получилось дозвониться через горячую линию. После чего представитель управляющей компании пришел, перекрыл кран и отрезал батарею, установив заглушки. С февраля 2026 года квартира не отапливается, на стенах появился грибок, мебель вся сгнила. В квартире в настоящее время он не живет, там все в плесени. До настоящего времени управляющая компания ничего не устранила, хотя за нее они оплачивают все коммунальные платежи, просрочек не имеется. До этого залива, осенью 2025 года приходили представители управляющей компании с проверкой отопления, они посмотрели на батареи и сказали, что «еще прослужит». Он обращался в управляющую компанию устно с просьбой заменить батареи, но заявлений не писал.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В предмет доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда и подлежащих доказыванию стороной истца, являются следующие материально-правовые факты: факт причинения вреда и величина его возмещения (состав убытков), факт противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика, факт наличия причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями (возникшими убытками). При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что ответственность причинителя вреда, установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности установленных судом указанных выше фактов.
Таким образом, представленное экспертное заключение № 22/26 от 29 апреля 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры на дату залива 03.02.2026, расположенной по адресу: <адрес> составляет 313 512 руб. 96 коп. дает право суду считать факт причинения материального ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по оказанию качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества установленным.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Правительство РФ, постановлением от 6 мая 2011 года N 354, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В силу п. 31 названных Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; предоставить потребителю следующую информацию: показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, и т.д.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В пункте 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом в подпунктах а, б, в; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт и санитарное содержание в подпунктах а, б, в.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (абз. 3 раздел II Правил).
Из анализа вышеупомянутых правовых норм следует, что трубы отопления в квартире истца, в результате ненадлежащего состояния которых произошла разгерметизация и залитие квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, эксплуатация, обслуживание и ремонт которого должны осуществляться управляющей организацией ООО УК «Лидер», что своевременно им не сделано в целях надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в порядке вышеназванных правовых норм.
Определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертного заключения от 29 апреля 2026 года, которое суд, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает его допустимым и достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размере утраты товарной стоимости имущества в квартире, поскольку оно содержит подробное описание и результат проведенного исследования, выполнено на основании представленных документов, осмотра квартиры экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит исчерпывающие выводы, соответствующие представленным суду доказательствам, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Данное экспертное исследование ответчиком ООО УК «Лидер» не оспорено, возражений относительно суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в экспертном исследовании истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости имущества истца не заявлено.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала дис позитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК Российской Федерации обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности в виде принятия решения только по доказательствам, представленным другой стороной (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и утраты товарной стоимости имущества в квартире в размере 313 512, 96 руб.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме с учетом характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в результате причинения ей имущественного ущерба. В результате залива квартиры она долгое время не могла пользоваться вещами, которые пришли в негодность и испытывала неудобства.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права Максимкиной М.П. как потребителя, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке нарушения не устранены, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, которая не проживала в указанной квартире, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является завышенной суммой, и с учетом степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости подлежит уменьшению, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таком положении дела, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафных санкций в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы (313512,96 : 2= 156756, 48).
В этой связи суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку в судебном заседании ответчиком данное ходатайство не заявлялось.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по настоящему делу, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5,8,9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы признанные судом необходимыми.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 13 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом Максимкиной М.П. понесены расходы за составления претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 8000 рублей, за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 350 рублей с учетом комиссии банка.
Поскольку производство досудебного экспертного исследования обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд, стоимость проведенного досудебного исследования подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает указанные требования о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования в размере 35350 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы за составления претензии 2000 рублей, суд считает обоснованными, а за составление искового заявления 8000 рублей – завышенными и снижает их до 6 000 руб., полагая эту сумму разумной с учетом сложности предмета спора, обстоятельств дела, численности лиц, участвующих по делу, требований, изложенных в исковом заявлении, а ее размер - соотносимым с размером вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском судопроизводстве, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2021 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации».
От ответчика не поступало возражений относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «Лидер» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 13 338 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Максимкиной Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ИНН 1324004039, ОГРН 1221300001064) в пользу Максимкиной Марии Павловны <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 313 512 (триста тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы в размере 156756 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 коп., судебные издержки за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за составление искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 350 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят) руб. (с учётом комиссии банка), а всего 516 619 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ИНН 1324004039, ОГРН 1221300001064) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 13 338 (тринадцать тысяч триста тридцать восемь) руб.
В остальной части исковых требований Максимкиной Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ю.В.Митягин.
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2026 года.
Судья Ю.В.Митягин.