ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 февраля 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А., с участием в деле:
истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ответчика Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробьевой Алине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Воробьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 2 апреля 2025 г. между банком и Воробьевой А.А. был заключен кредитный договор №V621/0818-0002986, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования по 2 апреля 2030 г., цель кредитования: покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Заключение договора осуществлялось при помощи дистанционных банковских сервисов (ВТБ-Онлайн) путем направления клиентом онлайн-заявки на получение кредита в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредиту. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк потребовал от Воробьевой А.А. досрочного исполнения обязательств по договору. Однако задолженность банка по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21 ноября 2025 г. составляет 890 702 руб. 59 коп. Банк, пользуясь предоставленным правом, уменьшил в 10 раз сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени), предусмотренных договором и указанных в расчете задолженности. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 873 082 руб. 03 коп., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам 195 124 руб. 20 коп., задолженность по неустойке (пени) по просроченным плановым процентам 1796 руб. 10 коп.; задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу 161 руб. 73 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с Воробьевой А.А. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору №V621/0818-0002985 от 2 апреля 2025 г. в сумме 873 082 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 462 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Шабаева Е.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.
Ответчик Воробьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://romodanovsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с положением статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме. Он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением, что следует из п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2025 г. между Воробьевой А.А. и Банком ВТБ (ПАО) посредством оформления онлайн-заявки был заключен кредитный договор №V621/0818-0002986, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев (в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств), дата возврата кредита 2 апреля 2030 г. Процентная ставка на дату заключения договора составила 35% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора).
Количество и размер платежей установлены пунктом 6 Индивидуальных условий, в соответствии с которым заемщик обязался 15 числа каждого календарного месяца вносить платежи: в размере первого платежа 27 873 руб. 42 коп., размер второго платежа 24 144 руб. 13 коп., всего 60 платежей (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.7-9, 10, 11-19).
Цели использования заемщиком потребительского кредита: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (пункт 11 Индивидуальных условий).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого Воробьева А.А. согласилась и обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Воробьева А.А. нарушила обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету истца задолженность перед банком по состоянию на 21 ноября 2025 г. составляет 873 082 руб. 03 коп., в том числе: 676 000 руб. - основной долг, 195 124 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 1796 руб. 10 коп. – неустойка (пени) по просроченным плановым процентам, 161 руб. 73 коп. – неустойка (пени) по просроченному основному долгу.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк, пользуясь предоставленным правом, уменьшил в 10 раз сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени), предусмотренных договором и указанных в расчете задолженности. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Другого расчета ответчиком в суд не представлено.
Ответчик Воробьева А.А. была уведомлена Банком ВТБ (ПАО) о наличии задолженности и досрочном погашении кредита, о чем свидетельствует уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако мер к погашению задолженности не приняла (л.д. 33).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, а кроме того, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.
Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 462 руб., что подтверждается платежным поручением №747616 от 27 ноября 2025 г. (л.д. 3).
В этой связи суд считает необходимым взыскать с Воробьевой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 22 462 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробьевой Алине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой Алины Александровны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №V621/0818-0002985 от 02 апреля 2025 г. по состоянию на 21 ноября 2025 г. в размере 873 082 (восемьсот семьдесят три тысячи восемьдесят два) руб. 03 коп., в том числе: 676 000 руб. – задолженность по основному долгу, 195 124 руб. 20 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 1796 руб. 10 коп.– задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 161 руб. 73 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.
Взыскать с Воробьевой Алины Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22 462 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия В.Н. Карякин