РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации рп Торбеево,
Республика Мордовия 4 июня 2026 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С., при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., с участием в деле:
истца - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ответчика - Кудимова Евгения Витальевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Габибуллаевой Фатимы Рахматулаевны, Габибуллаева Рустама Рахматулаевича, акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Кудимову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с вышеназванным иском к Кудимову Е.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2023 г. по адресу: Тульская обл., г.Тула, проезд Энергетиков, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства электросамоката ВУШ без государственного регистрационного знака под управлением Кудимова Е.В. и транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Габибуллаева Ф.Р., под управлением Габибуллаева Р.Р. Виновником ДТП является водитель Кудимов Е.В., управляющий транспортным средством - электросамокатом ВУШ. В его действиях установлено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей Габибуллаевой Ф.Р.
На момент ДТП транспортное средство Ауди А4 государственный регистрационный знак <№> застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 20/23-04(7-2)А-10398148 в АО «ГСК «Югория», программа страхования «РУД помощь». Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей.
15 февраля 2024 г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 109500 рублей. Согласно пункту 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств: «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства (иных установленных транспортных средств при условии наступления у его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (пункт 3.1.1б).
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату в пределах предусмотренной настоящим полисом страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством электросамокатом ВУШ без государственного регистрационного знака, не была застрахована.
В связи с чем, истец просит взыскать с Кудимова Е.В. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД №020/24-04-000059 сумму ущерба в размере 109500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей.
Определением судьи от 23 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью ВУШ (далее ООО «ВУШ»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), Габибуллаева Ф.Р., Габибуллаев Р.Р. (л.д. 140-143 т. 1).
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1-2 т. 1).
В судебное заседание ответчик Кудимов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, полагая на недоказанность размера ущерба и отсутствие надлежащего обоснования, на не предоставление в материалы дела документа, подтверждающего право на суброгацию, отсутствие отчета независимого эксперта-техника о повреждениях транспортного средства, фотоматериалы, калькуляцию, указал, что надлежащим ответчиком должен являться арендодатель кикшеринговая компания. Кроме того, указывает, что истцом не доказана вина ответчика. Истцом неправильно применены нормы материального права, сумма ущерба указана без учета износа. Просит в случае удовлетворения иска применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Габибуллаева Ф.Р., Габибуллаев Р.Р., представители третьих лиц ООО «ВУШ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 24 сентября 2023 г. в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 12 минут по адресу: г.Тула ул.Рязанская в районе дома №2/2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Габибулаева Р.Р., собственником которого является Габибулаева Ф.Р., и электросамоката «WOOSH G100», под управлением Кудимова Е.В.
Электросамокат «WOOSH G100», был предоставлен Кудимову Е.В. сервисом аренды электросамокатов ООО «ВУШ», который является собственником самоката.
В результате ДТП автомобилю АУДИ А4, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 декабря 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении ДТП №6023. Материал ДТП с участием водителя Габибуллаева Р.Р. направлен в СУ УМВД по г.Туле для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в установленном законном порядке (л.д. 11 т. 1).
Следователем СО при ДТП СУ МВД России по г. Туле 23 марта 2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, на основании пункта части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Кудимова Е.В. состава преступления (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 89-91 т.2).
Из указанного постановления следует, что 24 сентября 2023 г. в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 12 минут по адресу: г.Тула ул.Рязанская в районе дома №2/2 произошел наезд автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Габибуллаева Р.Р., на Кудимова Е.В., который управлял средством индивидуальной мобильности-электросамокатом «ВУШ», находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП Кудимову Е.В. причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проведения проверки было установлено, что электросамокат перед столкновением двигался по встречной для его движения полосе ул. Рязанской г. Тулы. Причиной ДТП явились действия водителя Кудимова Е.В., который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ двигался по встречной для его движения полосе. Ввиду того, что тяжкий вред был причинен только здоровью Кудимова Е.В., в возбуждении уголовного дела было оказано на основании пункта части 1 статьи 24 УПК РФ.
Из объяснений Габибуллаева Р.Р., принятых старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 25 сентября 2023 г., следователем СО по ДТП СУ УМВД России по г. Туле от 11 января 2024 г. следует, что 24 сентября 2023 г., примерно в 23 часа 15 минут, он, управляя автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак <№>, двигался по ул. Рязанская г. Тулы в сторону восточного обхода со скоростью примерно 75 км/ч, осадков не было, проезжая часть была сухая. В какой то момент движения он увидел, что в сторону его автомобиля движется объект, на котором был включен одинарный источник света (фонарь/фара), который вилял и двигался по его полосе движения. После увиденного, он (Габибуллаев Р.Р.) начал применять торможение и смещаться вправо, однако когда он находился частично на своей полосе движения в левую боковую сторону его автомобиля произошел удар объекта, который двигался ему навстречу. Данным объектом оказался электросамокат (л.д. 45-46, л.д. 47-49 т. 2).
Из объяснений Кудимова Е.В., принятых ст. следователем СО по ДТП СУ УМВД России по г. Туле от 11 января 2024 г. следует, что у него на телефоне имеется приложение, открывающее доступ к прокату электросамокатов, при просмотре поездки за 24 сентября 2023 г. он увидел, что поездка длилась с 22:57 по 23:39. Самокат взял в районе Тульского цирка и следовал на нем в направлении ул. Рязанская, далее проехал по мосту над ул.Рязанская, где в районе развилки ул. Рязанская и съезда с ул. Рязанская произошло ДТП, обстоятельства ДТП ему неизвестны (л.д. 81-82 т. 2).
Из схемы места ДТП следует, что Кудимов совершил наезд на транспортное средство, движущееся по проезжей части.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Кудимова Е.В., действия которого состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом в действиях водителя Габибуллаева Р.Р. суд не усматривает нарушений ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что владельцем электросамоката «WOOSH G100», является ООО «ВУШ».
24 сентября 2023 г. с 22:57:54 до 23:39:15 электросамокат «WOOSH G100», находился во владении Кудимова Е.В. на основании договора краткосрочной аренды, в этот день Кудимов Е.В. двигался по ул. Староникитская в направлении ул. Рязанская г. Тулы (л.д. 105 т. 1, л.д. 86-88 т. 2).
На период использования взятого в аренду электросамоката, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ВУШ» заключен договор страхования пользователей средств индивидуальной мобильности (добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицам, страхования от несчастных случаев) №Z694R/282/WSH03/23 (далее Договор страхования). Договор страхования заключен на основании Правил страхования пользователей средств индивидуальной мобильности.
В соответствии с пунктом 1.22 Публичной оферты ООО «ВУШ» страхование - дополнительная услуга, которая может быть использована по усмотрению Пользователя с помощью Мобильного приложения, в рамках которой Правообладатель предоставляет Пользователю возможность приобрести страховку у страховой компании - партнера Правообладателя на время аренды средства индивидуальной мобильности.
В ходе вышеуказанной проездки пользователя Кудимова Е.В. услуга страхования не была приобретена последним.
Транспортное средство - автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств КДФ 04 (7-2) А 10398148 от 4 февраля 2023 г. (л.д 16 т. 1 ).
15 февраля 2024 г. Габибуллаева Ф.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по категории Убыток №020/24-04-000059 (л.д 15 т. 1).
Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства АУДИ А4 государственный регистрационный знак <№> от 20 февраля 2024 г. (л.д. 17 т. 1), калькуляции №020/24-04-000059 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4 QUATTRO от 28 февраля 2024 г. согласно которой стоимость узлов и деталей составила 141956 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 70978 рублей, стоимость ремонта/замены 13 400 рублей, стоимость окраски контроля 9000 рублей, стоимость расходных материалов 16 075 рублей, стоимость работ и материалов 38 475 рублей, стоимость восстановительного ремонта 180 431 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 109 453 рубля, расчетная стоимость восстановительного ремонта 180 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 109500 рублей (л.д. 18-19 т. 1).
5 апреля 2024 г. на основании страхового акта №020/24-04-000059/07 от 4 апреля 2024 г., заявления на выплату от 15 февраля 2024 г., калькуляции СК от 28 февраля 2024 г. выдано распоряжение на выплату Габибуллаевой Ф.Р. в размере 109 500 рублей (л.д. 20 т. 1).
12 апреля 2024 г. на основании страхового акта №020/24-04-000059/07 от 4 апреля 2024 г. произвело Габибуллаевой Ф.Р. выплату страхового возмещения в размере 109500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 163772 от 12 апреля 2024 г. (л.д. 21 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что в соответствии с материалом доследственной проверки ДТП произошло по вине водителя Кудимова Е.В., в действиях которого установлены нарушения ПДД РФ.
АО «ГСК «Югория» направляло в адрес Кудимова Е.В. претензию № 2025-000092675/1 от 26 сентября 2025 г., с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из ответа ответчика Кудимова Е.В., направленного в адрес АО «ГСК «Югория» (л.д. 80 т. 1).
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее -«Публичная оферта»). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.
По смыслу пункта 4.4.19. Публичной оферты ООО «ВУШ» пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.16 публичной оферты ООО «Вуш» в случае причинения Пользователем во время использования СИМ вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, Пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями как третьим лицам, так и Правообладателю.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе, документами из отказного материала, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фото с места ДТП, суд учитывает следующее.
Средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 ПДД РФ).
Общеизвестно, что электросамокат по своим техническим свойствам отличается от обычного самоката, приводимого в движение мускульной энергией человека. Электросамокат работает следующим образом: аккумуляторная батарея приводит в действие электродвигатель, конкретные параметры его работы зависят от установки режима. Режимом работы управляет контролер, который ориентируется на команды водителя, отдаваемые с рукоятки акселератора и информацию с датчиков. В качестве датчика используется гироскоп, который фиксирует угол наклона к дороге. Электродвигатель формирует вращательный момент, передающийся на колесо.
Такой электросамокат не может находиться под полным контролем человека, поскольку отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, то есть является источником повышенной опасности.
Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). Именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.
В связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на Кудимова Е.В. как на лицо, непосредственно управлявшее электросамокатом и являющееся непосредственным причинителем вреда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 109500 рублей, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20 февраля 2024 г., калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28 февраля 2024 г.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, относительно размера убытков, причиненных собственнику, в результате ДТП, имевшему место 24 сентября 2023 г.
Ответчику Кудимову Е.В. направлялись: копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, которая содержит разъяснения процессуальных прав сторон, в том числе, предусмотренных статьями 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, права представления доказательств, дачи объяснений суду в устной и письменной форме, обязанность по доказыванию требований и возражений, а также письмо от 23 апреля 2026 г., в котором судом ответчику предложено представить письменные возражения по иску, доказательства в их обоснование, в том числе путем назначения по делу судебной автоэкспертизы, разъяснено, что непредставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, Кудимовым Е.В., вопреки возложенному на него бремени доказывания невиновности в ДТП, таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что требования истца в части взыскания возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец не представил к материалам дела документ, подтверждающий право возмещении ущерба в порядке суброгации, является несостоятельным, поскольку право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В этой связи ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных собственнику автомобиля, являющемуся страхователем.
В рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» по условиям договора добровольного страхования возместило страхователю ущерб, причиненный в ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства от 20 февраля 2024 г. и калькуляции на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 109500 рублей.
Мнение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендодатель, является несостоятельным, поскольку, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). По логике законодателя именно факт контроля над источником повышенной опасности является определяющим при возложении ответственности за причинение вреда на то или иное лицо.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на лицо, арендовавшее электросамокат - физическое лицо, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кудимов Е.В., являющийся в момент ДТП законным владельцем электросамоката (арендатором).
Довод ответчика Кудимова Е.В. о том, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, поскольку следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием состава преступления, суд отклоняет в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тот факт, что постановлением следователя СО при ДТП СУ МВД России по г. Туле было отказано в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2024 г., причиной ДТП явились действия водителя Кудимова Е.В., который, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, двигался по встречной для его движения полосе. Ввиду того, что тяжкий вред был причинен только здоровью Кудимова Е.В., в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта части 1 статьи 24 УПК РФ.
Ссылка ответчика на недоказанность размера ущерба и отсутствие надлежащего обоснования понесенных истцом расходов, является несостоятельной, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в обосновании заявленных требований истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 20 февраля 2024 г., калькуляция № 020/24-04-000059 от 28 февраля 2024 г. Кроме того, по запросу суда истцом предоставлены фотоматериалы по факту ДТП, произошедшего 23 сентября 2024 г., не предоставление истцом отчета независимого эксперта-техника о повреждениях транспортного средства не влияет на выводы суда, поскольку истец понес расходы, именно в связи с действиями ответчика, которые привели к ДТП.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Согласно справке администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 1 апреля 2026 г. Кудимов Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет следующий состав семьи: отец ФИО1, _._._ года рождения, мать ФИО2, _._._ года рождения, сестра ФИО3, _._._ года рождения (л.д. 92 т. 1).
По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31 марта 2026 г. у Кудимова Е.В. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 64 т. 1).
Кудимов Е.В. является собственником легкового автомобиля ЛАДА Приора 217050, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 93 т. 1).
Из сообщения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 1 апреля 2026 г. следует, что за Кудимовым Е.В. зарегистрированных самоходных машин и других видов техники в Республике Мордовия не имеется (л.д. 90 т. 1).
Из сообщения Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Торбеевскому району Республики Мордовия» (далее ГКУ «Соцзащита по Торбеевскому району РМ (межрайонная)») от 27 марта 2026 г. Кудимов Е.В. не является получателем социальных выплат (л.д. 62 т. 1).
Из сообщения Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Республики Мордовия» (далее ГКУ РМ «ЦЗН Республики Мордовия» от 26 марта 2026 г. следует, что Кудимов Е.В. на учете в качестве безработного не состоял и пособия по безработице не получал (л.д. 63 т. 1).
В информационных ресурсах налогового органа (ответ УФНС по Республике Мордовия от 26 марта 2026 г.) у Кудимова Е.В. имеются открытые банковские счета в акционерном обществе «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк»), акционерном обществе «ТБанк» (далее АО «ТБанк»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ПАО «ВТБ»), сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц отсутствуют. Кудимов Е.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 20 января 2025 г. по 30 апреля 2025 г. и с 20 июня 2025 г. по настоящее время. Доход по НПД за 2025 г. составил 180834 рубля 70 копеек. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода Кудимова Е.В. за 2023 г. составила 81 252 рубля 04 копейки, за 2025 г. - 44 861 рубль 36 копеек (л.д. 56 т. 1, 98-99 т. 1).
Согласно сведениям ОСФР по Республике Мордовия от 30 марта 2026 г. в базе данных на застрахованное лицо Кудимов Е.В., _._._ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 1 января 2023 г. по 25 марта 2026 г. предоставлены следующими страхователями: ООО ВБ Алексин с июня 2023 г. по февраль 2026 г. В период с 1 января 2023 г. по 25 марта 2026 г. Кудимов Е.В. получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится (л.д. 100-101 т. 1).
Согласно информации, предоставленной АО «Газпромбанк» от 30 марта 2026 г., следует, что на имя Кудимова Е.В. _._._ года рождения, имеются открытые счета: <№> от 4 марта 2026 г., остаток денежных средств на 28 марта 2026 г. составляет <...>, <№> от 10 января 2026 г., остаток денежных средств на 26 марта 2026 г. составляет 00,0 рублей; <№> от 7 октября 2024 г, остаток денежных средств на 28 марта 2026 г. составляет 00,0 рублей (л.д. 126 т. 1).
Из сообщения АО «ТБанк» следует, что между Банком и Кудимовым Е.В., _._._ года рождения, 28 октября 2021 г. заключен договор расчетной карты <№> в соответствии с которой выпущена расчетная карта <№> и открыт текущий счет <№>, по состоянию на 5 апреля 2026 г. доступный достаток по договору составляет <...>. 12 июля 2023 г. был заключен договор накопительного счета <№>, в рамках которого открыт счет вклада <№>, по состоянию на 5 апреля 2026 г. доступный остаток по договору составляет <...> (л.д. 128 т.1).
Согласно информации, предоставленной Банк ВТБ (ПАО) от 30 марта 2026 г., следует, что на имя Кудимова Е.В. _._._ года рождения, имеются открытые счета: <№> от 25 апреля 2024 г., <№> (Пушкинская карта) от 9 января 2026 г. остаток денежных средств на 24 марта 2026 г. по обоим счетам составляет 00,0 рублей (л.д. 131 т. 1).
На основании данных, представленных 14 мая 2026 г. отделением судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, в отделении в отношении Кудимова Е.В. отсутствуют исполнительные производства (л.д. 182 т. 1).
Из представленной ответчиком Кудимовым Е.В. справки <...> от 16 февраля 2026 г. следует, что Кудимов Е.В., _._._ года рождения, является студентом <...> с 1 сентября 2022 г., в настоящее время обучается по специальности <...>. Обучается на коммерческой основе (л.д. 135 т. 1).
Ответчиком в материалы дела представлена медицинская документация свидетельствующие о наличии телесных повреждений в результате ДТП от 24 сентября 2023 г.: <...>, что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина от 10 октября 2023 г., выписным эпикризом ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина от 16 октября 2023 г. (л.д. 200-203 т. 1).
Кроме этого, данные телесные повреждения нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы № 284 –МД от 7 марта 2024 г. согласно которой установлено, что у Кудимова Е.В. _._._ г.р. имелись повреждения: <...>. На момент поступления потерпевшего в стационар (24 сентября 2023 г. в 23:38), это подтверждается клинико-рентгенологической картиной травмы, характером и данными оперативного лечения. Полученная Кудимовым Е.В. сочетанная травма тела, включающая в себя <...> по медицинскому критерию опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 72-79 т. 2).
Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены, ответчик является трудоспособным лицом, последним суду доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, учитывая его сумму, не представлены, в связи с чем, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется, в силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный АО «ГСК «Югория» ущерб должен быть возмещен в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 285 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 285 рублей при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №190384 от 6 марта 2026 г.
С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с ответчика Кудимова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 285 рублей, уплаченной истцом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Кудимову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Кудимова Евгения Витальевича, _._._ года рождения, ИНН <№>, в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева
Мотивированное решение составлено 9 июня 2026 г.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева