РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. рп Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Нижний Новгород, его представителя Половиковой Н.Н., действующей на основании доверенности, ответчика - Эрекайкина В.В., соответчика - Герасимовой Т.Д., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Ведринцевой О.Е., Ведринцева С.О., Погорецкого К.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - индивидуального предпринимателя Герасимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Нижний Новгород к Эрекайкину Василию Васильевичу, Герасимовой Татьяне Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Нижний Новгород (далее - САО «РЕСО-Гарантия») в лице представителя по доверенности первоначально обратилось в суд с названным исковым заявлением к Эрекайкину В.В., в обоснование которого указано, что 20.06.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и Ведринцевой О.Е. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля AUDI Q5, государственный номер <№> (полис <№> от 20.06.2025). 03.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля AUDI Q5, государственный номер <№>, и автомобиля JCB ЗСХ, государственный номер <№>, под управлением Эрекайкина В.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Эрекайкин В.В. В результате дорожно-транспортного автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страхователю было выплачено страховое возмещение по расчету «полная гибель» в размере 2 479 900 руб. (1 934 000 руб. + 541 000 руб.) + 4 900 руб. эвакуация. Расчет: 2 479 900 руб. – 901 000 руб. (реализованные годные остатки) = 1 578 900 руб. В связи с тем, что водитель Эрекайкин В.В. не предоставил полис ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 1 578 900 руб.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Эрекайкина В.В. в пользу САО «PECO-Гарантия» в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 1 578 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 789 руб.
Определением судьи от 25.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Ведринцева О.Е. (том 1 л.д.118-121).
Определением судьи от 08.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Герасимова Т.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Ведринцев С.О. (том 1 л.д.161-164).
Определением судьи от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Герасимова О.В. (том 1 л.д.229-232).
Определением суда от 26.05.2026, внесенным в протокол судебного заседания, Герасимова Т.Д. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.64-66).
Определением судьи от 26.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Погорецкий К.Н. (том 2 л.д.68).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д.142).
Ответчик Эрекайкин В.В. исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. 03.08.2025 у него был выходной день. В этот день он после произведенного ремонта на дорогах общего пользования испытывал экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Герасимова Т.Д. Данное транспортное средство в работе использовала индивидуальный предприниматель Герасимова О.В., с которой он состоит в трудовых отношениях. В указанный день он выезжал на экскаваторе не по работе, а по просьбе собственника Герасимовой Т.Д. и с ее разрешения. О том, что транспортное средство не застраховано, он не знал. Обычно в выездные дни его работодатель индивидуальный предприниматель Герасимова О.В. выдает путевые листы. 03.08.2025 путевой лист ему не выдавался, так как у него был выходной, и выезжал он не по поручению работодателя.
Соответчик Герасимова Т.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений уважительности неявки суду не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ведринцева О.Е., Ведринцев С.О., Погорецкий К.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, индивидуальный предприниматель Герасимова О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 ГК Российской Федерации.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, включая нормы статьи 1079 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, 20.06.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и Ведринцевой О.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак <№> (полис серии <№> от 20.06.2025). Срок действия полиса с 22.06.2025, 00 ч. 00 мин. по 21.06.2026, 24 ч. 00 мин. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Ведринцева О.Е., Ведринцев С.О. (том 1 л.д.5-6).
По данному полису застрахованы риски – хищение, ущерб, несчастный случай. В период страхования с 22.07.2025 по 21.08.2025 страховая сумма составляет 2 475 000 руб. (пункт 9 договора страхования).
Пунктом 11 договора страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 15 000 руб.
Согласно пункту 12 договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.
Из материалов дела следует, что 03.08.2025 в 09 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ведринцева С.О., и экскаватора-погрузчика JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Эрекайкина В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 №18810277256304708582 от 03.08.2025 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Эрекайкин В.В., допустивший при управлении экскаватором-погрузчиком JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину в совершении дорожно транспортного происшествия Эрекайкин В.В. не отрицал, проставив подпись в соответствующей графе постановления.
Постановление №18810277256304708582 от 03.08.2025, которым Эрекайкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не оспорено, не отменено, вступило в законную силу (том 1 л.д.8).
При этом должностным лицом установлено, что водитель Эрекайкин В.В., управляя экскаватором-погрузчиком JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>.
Из содержания постановления следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия у виновника страховой полис отсутствовал. Транспортное средство под управлением Эрекайкина В.В. получило повреждения: ковш. Транспортное средство под управлением Ведринцева С.О., полис <№>, получило повреждения: переднее левое крыло; передняя левая дверь в сборе; задняя левая дверь в сборе; заднее левое крыло с накладкой стекла; левая средняя стойка, течь жидкости; дверной замок задней части кузова слева.
Также постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 №18810277256304708865 от 03.08.2025 Эрекайкин В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 03.08.2025 в 09 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д.8, управлял экскаватором-погрузчиком JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, в отсутствие полиса ОСАГО (том 1 л.д.241).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя Эрекайкина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными вышеуказанным транспортным средствам механическими повреждениями, доказательств обратного суду не представлено.
Виновность Эрекайкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.08.2025, в судебном заседании последним не оспаривалась.
Собственником транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ведринцева О.Е.; собственником транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, в момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Герасимова Т.Д. (том 1 л.д.134,135-136,140,184).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (страховой полис <№> от 20.06.2025), а также в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО (<№>) (том 1 л.д.5).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями, представленными НСИС (том 1 л.д.144-145).
В результате произошедшего 03.08.2025 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб.
03.08.2025 лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, Ведринцев С.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая в рамках договора КАСКО (том 1 л.д.26).
В извещении о повреждении транспортного средства от 05.08.2025 Ведринцев С.О. просил страховую компанию направить транспортное средство на ремонт на СТОА, указав следующие повреждения транспортного средства: переднее и заднее левые крылья, двери левые передняя и задняя, стойка кузова левая, течь жидкости, скрытые повреждения (том 1 л.д.7).
Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся механические повреждения транспортного средства, выдано направление на ремонт (том 1 л.д.9-10).
Письмом от 19.09.2025 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило собственника транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, Ведринцеву О.Е., что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы. Урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». При урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. Вариант №1 (пункт 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к страховому полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Выплата страхового возмещения может составить 2 475 000 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи. Вариант №2 (пункт 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к страховому полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Выплата страхового возмещения может составить 1 934 000 руб. (том 1 л.д.13).
На основании расчета убытка №АТ16135008 по полису <№>, составленному 01.10.2025, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 541 000 руб. (том 1 л.д.22).
07.10.2025 Ведринцева О.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» согласно пункту 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта (том 1 л.д.14).
По соглашению №АТ16135008 от 11.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» приняло от Ведринцевой О.Е. поврежденное транспортное средство марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, по акту осмотра №АТ16135008 от 11.10.2025 (том 1 л.д.15).
Согласно платежному поручению №420952 от 20.10.2025, реестру №3606 от 20.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Ведринцевой О.Е. страхового возмещения в сумме 1 934 000 руб. (л.д.20,21).
Согласно платежному поручению №682292 от 23.10.2025, реестру №3768 от 23.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Ведринцевой О.Е. страхового возмещения в сумме 541 000 руб. (том 1 л.д.23,24).
Всего Ведринцевой О.Е. было выплачено 2 475 000 руб. (1 934 000 руб. + 541 000 руб.) страхового возмещения.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства как страховщика по договору КАСКО.
Кроме того, 22.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Перевозчик» услуги эвакуатора в размере 4 900 руб. (платежное поручение №498970 от 22.09.2025) (том 1 л.д.25,27,28,29).
31.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи транспортного средства №АТ16135008 продало поврежденный автомобиль марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 за 901 000 руб. (том 1 л.д.16-18).
В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Погорецкий К.Н. (том 1 л.д.135-136).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Эрекайкина В.В., управлявшего транспортным средством без страхового полиса, в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 1 578 900 руб. (2 479 000 руб. (выплаченное страховое возмещение, в том числе 4 900 руб. услуги эвакуатора) - 901 000 руб. (стоимость годных остатков)).
Лицам, участвующим в деле, было разъяснено право предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы. Кроме того, разъяснено, что, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК Российской Федерации, а также положений статей 35, 56, 57 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела ответчик Эрекайкин В.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления вины, иного размера ущерба сторонами заявлено не было.
Соответчик Герасимова Т.Д. каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представила, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и (или) трассологической экспертизы по делу заявляла.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Эрекайкина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования, обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы.
Решая вопрос о законном владельце транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия (03.08.2025), суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, находилось в чьем-то незаконном владении. Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, являлась Герасимова Т.Д., автогражданская ответственность которой застрахована не была.
Ответчик Эрекайкин В.В. в своих пояснениях указал, что данное транспортное средство использует в своей трудовой деятельности индивидуальный предприниматель Герасимова О.В., с которой он состоит в трудовых отношениях. Экскаватором в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял в выходной день с разрешения его собственника Герасимовой Т.Д., а не по заданию работодателя индивидуального предпринимателя Герасимовой О.В.
В подтверждение факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Герасимовой О.В. ответчиком Эрекайкиным В.В. представлены копии трудовой книжки и трудового договора №1 от 01.07.2019, исходя из которых индивидуальный предприниматель Герасимова О.В. приняла на работу Эрекайкина В.В. на должность оператора автопогрузчиков (том 2 л.д.36-50,51-53)
Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что в трудовые обязанности работника входит управление автопогрузчиком.
Дата начала работы – 01.07.2019 (пункт 1.5 трудового договора).
Согласно справке о доходах за 2025 г., Эрекайкину В.В. индивидуальным предпринимателем Герасимовой О.В. в период с января по декабрь 2025 г., в том числе в августе 2025 г., выплачивалась заработная плата (том 2 л.д.55).
В ответ на запрос суда Герасимовой Т.Д. представлена копия договора аренды спецтехники №2 от 15.05.2018, в соответствии с которым Герасимова Т.Д. передала Герасимовой О.В. экскаватор-погрузчик JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, на безвозмездной основе, без оказания услуг по управлению (без экипажа) (том 1 л.д.228).
Вместе с тем суд критически относится к представленной копии договора аренды транспортного средства ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды - это сделка, позволяющая расширить возможности хозяйственного использования имущества. Собственник имущества не отчуждает его, а предоставляет в пользование другому лицу, извлекая из этого определенный доход. Пользователь имущества получает свою выгоду благодаря эксплуатации чужого имущества. По юридической природе договор аренды является возмездным, двусторонним и взаимным.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК Российской Федерации). Имущество должно сдаваться в аренду вместе со всеми его принадлежностями (запасным колесом для автомобиля и пр.) и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.), если иное не предусмотрено договором. Имущество должно предоставляться арендатору своевременно, в срок, указанный в договоре, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок (пункт 3 статьи 611 ГК Российской Федерации). Обязанность арендодателя передать предмет аренды корреспондирует с правом арендатора требовать такой передачи. На арендатора возлагается обязанность принять арендуемое имущество. Закон предписывает арендатору использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 61 ГК Российской Федерации). В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. Эта обязанность есть важнейший элемент арендного обязательства.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 645 ГК Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендодатель должен предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, позволяющем эксплуатировать его в соответствии с назначением транспортного средства и условиями договора. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства возлагается на арендатора (статья 646 ГК Российской Федерации), включая осуществление им текущего и капитального ремонта. Арендатору транспортного средства, взятого в аренду без экипажа, принадлежит право на его коммерческое использование (пункт 2 статьи 647 ГК Российской Федерации). Одновременно на него возлагается обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данная обязанность может быть перенесена на арендодателя, только если это предусмотрено договором. Арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его, поэтому именно арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (статья 648 ГК Российской Федерации), по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Оценивая представленную копию договора аренды транспортного средства, суд исходит из того, что для документального подтверждения заключения договора аренды и расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи.
Между тем, ссылаясь на договор аренды, ответчик Герасимова Т.Д. не представила доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, а именно, платежные документы, акт передачи автомобиля.
В письменных пояснениях от 27.04.2026 Герасимова Т.Д. указала, что 03.08.2025 транспортным средством Эрекайкин В.В. управлял не по рабочему заданию индивидуального предпринимателя Герасимовой О.В. и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а по ее (Герасимовой Т.Д.) просьбе с целью проверки работоспособности техники после проведенного ремонта. Индивидуальный предприниматель Герасимова О.В. не имела отношения к указанному транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.227).
В письменных пояснениях от 22.05.2026 индивидуальный предприниматель Герасимова О.В. также указала, что экскаватор-погрузчик JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, был передан Эрекайкину В.В. для выполнения тестового заезда после проведенного ремонта по просьбе собственника транспортного средства. 03.08.2025 у Эрекайкина В.В. был выходной день. Договор аренды по состоянию на 03.08.20.25 был действующим, арендные платежи по нему не производились, так как договор носит безвозмездный характер. При этом предоставить документы о расходах на содержание и эксплуатацию экскаватора-погрузчика за весь срок аренды не представляется возможным, так как систематизированный учет указанных расходов не велся (том 2 л.д.34).
Согласно табелю учета рабочего времени за август 2025 г., 03.08.2025 у Эрекайкина В.В. был выходной день (том 2 л.д.35).
С учетом изложенного суд критически относится к представленному договору аренды спецтехники, поскольку установленные обстоятельства недоказанности его фактического исполнения и внесения в счет оплаты арендных платежей позволяют суду сделать вывод о том, что во владение индивидуальному предпринимателю Герасимовой О.В. экскаватор-погрузчик передан не был, в связи с чем Герасимова О.В. не может быть признана законным владельцем данного транспортного средства.
Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности был передан Эрекайкину В.В. в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих наличие у Эрекайкина В.В. с Герасимовой Т.Д. каких-либо гражданско-правовых отношений по пользованию автомобилем в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств выбытия автомобиля из законного владения собственника Герасимовой Т.Д. в результате противоправных действий Эрекайкина В.В. или иных лиц.
Сам по себе факт управления Эрекайкиным В.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного применительно к нормам статей 1068, 1079 ГК Российской Федерации, ни ответчик Эрекайкин В.В., ни третье лицо индивидуальный предприниматель Герасимова О.В. на дату дорожно-транспортного происшествия (03.08.2025) не являлись владельцами экскаватора-погрузчика JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, и, соответственно, ответственными за вред, причиненный третьим лицам. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Эрекайкину В.В. (несмотря на признание им предъявленных к нему исковых требований) надлежит отказать.
Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в рассматриваемом случае возникла у САО «РЕСО-Гарантия» в связи с отсутствием у владельца автомобиля полиса ОСАГО, а не по причине виновных действий Эрекайкина В.В. в самом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право в порядке суброгации требовать возмещения произведенной страховой выплаты с Герасимовой Т.Д., являющейся законным владельцем источника повышенной опасности, использованием которого причинен вред, и не застраховавшей свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.
При этом суд отмечает, что Герасимова Т.Д., передавая источник повышенной опасности другому лицу – Эрекайкину В.В., достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Законом предусмотрена долевая ответственность на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
В рассматриваемом случае противоправное завладение источником повышенной опасности отсутствует, поскольку установлено, что Герасимова Т.Д. лично передала Эрекайкину В.В. принадлежащее ей транспортное средство, чтобы проверить его работоспособность, и с использованием этого транспортного средства были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего.
Поскольку доказательств фактической передачи Герасимовой Т.Д. экскаватора-погрузчика JCB 3CX, государственный регистрационный знак <№>, Эрекайкину В.В., а также индивидуальному предпринимателю Герасимовой О.В. во временное пользование в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство не выбывало из владения соответчика Герасимовой Т.Д., которая в силу положений статьи 209, пункта 1 статьи 965, статьи 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации должна нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Соответчиком Герасимовой Т.Д. возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено, на тяжелое материальное положение она не ссылалась.
Для проверки материального положения соответчика судом были истребованы дополнительные сведения.
Так, по данным ОСФР по г. Москве и Московской области Герасимова Т.Д. является получателем страховой пенсии по старости, размер выплаты страховой пенсии за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 16 777,67 руб., с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 18 035,80 руб., с 01.01.2025 по 31.12.2025 – 19 759,57 руб., с 01.01.2026 по настоящее время – 21 261,12 руб. Также она является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды (3 группы), размер выплаты ЕДВ за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 составил 2 231,18 руб., с 01.02.2023 по 31.01.2024 – 2 496,69 руб., с 01.02.2024 по 31.01.2025 – 2 681,45 руб., с 01.01.2025 по 31.12.2025 – 2 936,18 руб., с 01.01.2026 по настоящее время – 3 100,61 руб. (том 2 л.д.101).
Согласно представленному ответу филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия Герасимова Т.Д. является правообладателем на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилого дома площадью 31,6 кв.м. и земельного участка площадью 4 600 кв.м., по адресу: <адрес>; на праве собственности земельного участка площадью 826+/-10 кв.м., по адресу: <адрес>; на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, жилого помещения площадью 85,3 кв.м., по адресу: <адрес> (том 2 л.д84-85).
Из сообщения ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» следует, что в настоящее время за Герасимовой Т.Д. какие-либо транспортные средства не зарегистрированы (том 2 л.д.93).
По данным Гостехнадзора г. Москвы за Герасимовой Т.Д. зарегистрировано 6 экскаваторов-погрузчиков (том 2 л.д.139).
На имя Герасимовой Т.Д. в ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк» имеются открытые банковские счета, по которым происходит движение денежных средств (том 2 л.д.114-132,133-138).
Исходя из сведений из Единого регистра населения, Герасимова Т.Д. в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут 23.10.2025).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации и снижения заявленного истцом в порядке суброгации размера ущерба с учетом имущественного положения соответчика.
Доказательств того, что имущественное и семейное положение Герасимовой Т.Д. не позволяет ей исполнить решение суда и является для нее затруднительным, в материалы дела не представлено.
В этой связи с соответчика Герасимовой Т.Д. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 578 900 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 789 руб., что подтверждается платежным поручением №95301 от 26.02.2026 (том 1 л.д.3).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с соответчика Герасимовой Т.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 789 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Нижний Новгород к Эрекайкину Василию Васильевичу, Герасимовой Татьяне Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой Татьяны Дмитриевны, _._._ года рождения (ИНН <№>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 578 900 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 789 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Эрекайкину Василию Васильевичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 г.