РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - Жереновой Ю.Т., ее представителя адвоката Виканова А.М., действующего на основании ордера №22 от 13.04.2026 и служебного удостоверения №534 от 09.10.2013, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Государственной инспекции труда в Брянской области, прокурора - помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жереновой Юлии Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, установил:
Жеренова Ю.Т. обратилась в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), в обоснование которого указано, что она на основании трудового договора от 17.09.2025 №02/17-09 была трудоустроена в ООО «Стройсервис» на должность кладовщика ТМЦ со сменным графиком работы 20/10, продолжительностью ежедневной работы с 7 до 19 часов (обед с 13 до 14 часов). Заработная плата была установлена в размере 57 500 руб., плюс премия в размере 57 500 руб. за 20 рабочих дней. Оплата труда производилась двумя частями: 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца окончательный расчет. 17.09.2025 ею были взяты обязательства полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. Фактическое место работы: г. Орел Орловская область, строительный участок автомобильной дороги: обхода г. Орла, автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной до автомобильной дороги Р-120 Орел- Брянск- Смоленск- граница с Республикой Белоруссия. С момента трудоустройства она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности согласно трудовому договору. 25.01.2026 ей не была выплачена причитающаяся часть оплаты за первую половину января 2026 года. В дальнейшем и до настоящего времени не было ни одной выплаты по заработной плате. Вследствие задержки заработной платы она письменно уведомила работодателя о приостановке работы до выплаты заработной платы за январь 2026 года. В этот же день со стороны руководства ей было доведено, что если она не продолжит работу бесплатно, то ее уволят по отрицательным мотивам. 13.03.2026 она письменно уведомила работодателя о том, что с 16.03.2026 приостанавливает работу по трудовому договору и не будет находиться на рабочем месте до выплаты задолженности по заработной плате за январь и февраль 2026 года. До 16.03.2026 просила принять ТМЦ по акту приема-передачи. При этом за весь период работы какое-либо имущество на основании какого-либо документа ей официально вверено не было. С 16.03.2026 по 19.03.2026 с ее участием производилась передача ТМЦ начальнику участка ФИО1 16.03.2026 с ее участием между начальником участка ФИО2 и начальником участка ФИО1 была подписана оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 17.09.2025-13.03.2026, согласно которой ФИО1 принял от ФИО2 ТМЦ в их фактическом количестве, за исключением имущества, которое уже было уложено в дорожное строительство (обозначены прочерками). Далее 2 дня производился подсчет Шпунта Ларсена. 19.03.2026 между ней, начальником участка ФИО2 и начальником участка ФИО1 был составлен акт приема-передачи Шпунта Ларсена 06 в его фактическом количестве 474,259 тонн. Какие-либо претензии к ней предъявлены не были. 24.03.2026 она обратилась в адрес работодателя с заявлением об увольнении. 25.03.2026 она обнаружила запись в своей электронной трудовой книжке, сделанную 20.03.2026 об увольнении с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Считает формулировку увольнения незаконной, поскольку она не совершала каких-либо виновных действий, которые могли бы вызвать утрату доверия со стороны работодателя. Ответчик, зная о ее намерении расторгнуть трудовой договор, применил дискриминирующую формулировку увольнения, препятствующую дальнейшему трудоустройству и порочащую ее деловую репутацию. Считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права. Указывает, что увольнение в период приостановки работы недопустимо, так как отсутствие работника на рабочем месте в данном случае является вынужденным и правомерным. Приводит расчет невыплаченной заработной платы за период с января по март 2026 года, исходя из которого, размер задолженности составляет 345 000 руб. По состоянию на дату подачи иска задолженность по заработной плате не погашена. Полагает, что за задержку выплаты заработной платы в ее пользу подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 02.04.2026 составляет 15 295 руб. Поскольку запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконной и порочащей, а формулировка подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, то с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2026 (следующий день после незаконного увольнения) по день вынесения решения суда. Ориентировочная сумма заработка за период с 21.03.2026 по 02.04.2026 составляет 51 023,83 руб. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в длительной невыплате заработной платы, а также в незаконном увольнении по дискредитирующему основанию, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Также указывает, что за период ее работы ответчик должен выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней в размере 54 936 руб.
По изложенным основаниям, с учетом последующего уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с января по март 2026 года в размере 345 000 руб.; признать незаконным ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное записью в электронной трудовой книжке от 20.03.2026; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); изменить дату увольнения на 21.05.2026; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 26.01.2026 по день фактической выплаты задолженности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2026 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и нарушением трудовых прав, в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 936 руб.
Определением судьи от 03.04.2026 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор Торбеевского района Республики Мордовия.
Определением судьи от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Государственная инспекция труда в Брянской области.
В судебное заседание истец Жеренова Ю.Т. не явилась, извещена надлежаще и своевременно. В судебном заседании 14.05.2026 исковые требования она поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при приеме на работу акта приема-передачи каких-либо материальных ценностей она не подписывала, соответственно, никакого имущества она не принимала. Должностную инструкцию ей не выдали, пояснили, что она будет позже. Директор организации ФИО10 ей пояснил, что в ее должностные обязанности входит сканирование документов и отправка их в бухгалтерию. В период работы материальных ценностей она не принимала, у нее на это не было доверенности. При увольнении инвентаризации как таковой не проводилось, она как член комиссии подписала оборотно-сальдовую ведомость и акт передачи товарно-материальных ценностей от начальника участка ФИО2 другому начальнику ФИО1, так как принимала участие в их подсчете. Письменных объяснений по результатам проведения инвентаризации от нее не требовали, напротив, она по собственной инициативе написала объяснения, но ФИО1 их не принял, сказал, что это не требуется. Акт об отказе от дачи объяснений при ней не составлялся, кроме того указанные в нем прораб ФИО3 в тот день находился на дороге и не мог присутствовать при его составлении, а машинист экскаватора ФИО4, машинист экскаватора ФИО5 не числятся в штате организации. Заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы первоначально ею было написано 06.03.2026 и направлено в чат организации в Телеграмм, при этом с 07.03.2026 по 13.03.2026 она выходила на работу для выполнения своих обязанностей. Целью этого заявления было скорее не желание приостановить работу, а припугнуть руководство, чтобы выплатили зарплату. В день выдачи зарплаты 10.03.2026 ее так и не выдали, а также в отсутствие у нее уверенности, что ее заявление о приостановлении работы получено руководством, 16.03.2026 она повторно уведомила работодателя о приостановлении работы с 16.03.2026 и направила его заказным письмом по фактическому адресу организации, который был указан в карточке организации, имеющейся у нее. 20.03.2026 она уехала с объекта домой, так как зарплату так и не выплатили, у нее закончились деньги, нечем было оплачивать съемное жилье. Через несколько дней ей предложили другую работу, в связи с чем она 24.03.2026 написала заявление об увольнении по собственному желанию и отправила его на электронную почту организации. Тогда же она обнаружила в своей электронной книжке запись о том, что ее уволили по статье. На работу ее из-за наличия такой записи не взяли, в связи с чем она длительное время переживала, переживала также из-за отсутствия денег.
В судебном заседании представитель истца адвокат Виканов А.М. требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил, в возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В них также указано на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что истец работала у ответчика по трудовому договору №02/17-09 от 17.09.2025 в должности кладовщика товарно-материальных ценностей и подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной на основании приказа №2-26 от 13.03.2026 инвентаризации материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей. От дачи письменных пояснений по факту недостачи истец отказалась, о чем был составлен акт от 16.03.2026. 19.03.2026 составлен акт проведения служебной проверки. Приказом №30 от 20.03.2026 истец была уволена по оспариваемому основанию. Порядок увольнения истца соблюден, что подтверждается представленными обществом доказательствами (т.1 л.д.154). 26.05.2026 от представителя ответчика через портал «Электронное правосудие» поступило заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, установленные статьями 39,173 ГПК Российской Федерации, ему понятны.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, сведений уважительности неявки не представил.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреевой Е.В., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в суммах, скорректированных с учетом произведенных ответчиком выплат, а требования о взыскании морального вреда – с учетом требований разумности и справедливости, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения статьи 16 ТК Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Таким образом, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2026 (т.1 л.д.52-64).
Истец Жеренова Ю.Т. на основании трудового договора №02/17-09 от 17.09.2025 и приказа генерального директора ООО «Стройсервис» №174 от 17.09.2025 принята на работу в ООО «Стройсервис» на должность кладовщика ТМЦ с тарифной ставкой (окладом) 115 000 руб. (т.1 л.д.13-17,113-115,101).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5).
Дата начала работы – 17.09.2025, с испытательным сроком на 3 месяца (пункт 1.6).
Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочее время: сменный график работы 20/10. Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 07 до 19 часов с часовым перерывом для отдыха и питания – 1 час 00 мин., с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполняемую работу работодатель устанавливает работнику следующую сетку по оплате труда за 20 рабочих дней: оклад 57 500 руб., премиальная выплата 57 500 руб.
Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на указанный работником счет в банке два раза в месяц: 25 числа за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца окончательный расчет.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 ТК Российской Федерации).
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 142 ТК Российской Федерации).
Как установлено судом, трудовым договором №02/17-09 от 17.09.2025 работодатель установил работнику следующую сетку по оплате труда за 20 рабочих дней: оклад 57 500 руб., премиальная выплата 57 500 руб.
Пунктом 5.5 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на указанный работником счет в банке два раза в месяц: 25 числа за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца окончательный расчет.
Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Стройсервис» 16.02.2023, оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании (т.1 л.д.97-99).
Пунктом 8.8 Положения об оплате труда также предусмотрено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца за первую половину и 10 числа следующего расчетного месяца окончательный расчет за месяц.
Пунктом 10.1 Положения об оплате труда установлено, что за задержку выплаты заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 142 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).
Исходя из буквального толкования нормы статьи 142 ТК Российской Федерации, с момента письменного уведомления работодателя приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, отсутствие в период приостановления работы на рабочем месте является правом, а не обязанностью работника, из чего следует, что такое приостановление не исключает возможности выхода работника на рабочее место и осуществление им трудовой функции.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 ТК Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 статьи 142 ТК Российской Федерации).
По смыслу статьи 142 ТК Российской Федерации, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
06.03.2026 Жеренова Ю.Т. в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь 2026 г. подала заявление на имя генерального директора ООО «Стройсервис» о приостановке работы на основании части 2 статьи 142 ТК Российской Федерации с 07.03.2026 до выплаты задолженности по заработной плате за январь 2026 г. (т.1 л.д.23).
13.03.2026 Жереновой Ю.Т. в адрес генерального директора ООО «Стройсервис» направлено уведомление, в котором она известила о приостановке с 16.03.2026 работы по трудовому договору №02/17-09 от 17.09.2025 на основании части 2 статьи 42 ТК Российской Федерации до выплаты задолженности по заработной плате за январь и февраль 2026 г. Одновременно уведомила, что в период приостановления работы она не будет находиться в рабочее время на рабочем месте (т.1 л.д.24). Уведомление направлено на электронную почту ответчика: Office@buldeservice.ru и почтовым отправлением по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д.2б, с датой принятия в отделении связи 13.03.2026 (т.1 л.д.25,26,172-174).
Факт наличия задолженности по заработной плате с января 2026 г. подтверждается выпиской по банковскому счету истца, на который, согласно ее заявлению, перечислялась заработная плата, расчетными листками по начислению и выплате заработной платы за январь, февраль, март 2026 г. и не оспаривался ответчиком (т.1 л.д.20,78,80-81,104).
Согласно представленным ответчиком расчетным листкам и справке-выписке расчета по заработной плате, задолженность организации перед Жереновой Ю.Т. по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с 01.01.2026 по 20.03.2026 составляет 283 656,82 руб., из них 269 250 руб. – оплата по окладу, 56 792,82 руб. – компенсация за 14 дней отпуска (т.1 л.д.104,106).
После увольнения работодатель полный расчет с истцом не произвел. До настоящего времени имеющаяся задолженность по заработной плате перед истцом не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выплате работнику заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с информацией, содержащейся в табелях учета рабочего времени истец отработала в январе 2026 г. 22 дня (с 5 по 7, с 13 по 31), 5 дней (с 8 по 12) была на больничном; в феврале 2026 г. – 17 дней (с 1 по 16, 27 и 28), в марте 2026 г. – 6 дней (с 1 по 6) (т.1 л.д.111,159).
Согласно расчетным листкам, за январь 2026 г. Жереновой Ю.Т. начислена заработная плата, исходя из 19 рабочих дней, долг за предприятием составил 110 055 руб.; за февраль 2026 г., исходя из 19 рабочих дней, долг составил 195 097 руб., за март 2026 г., исходя из 10 рабочих дней, долг за предприятием составил 283 656,82 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 792,82 руб. (т.1 л.д.104).
За период приостановления истцом работы он имеет право на возмещение утраченного заработка в полном объеме, т.е. в размере среднего заработка за отработанное время, поскольку право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, и предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы, а также право работника на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное.
Соответствующая правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), вопрос №4 раздела «Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений», где указано, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, суд приходит к выводу, что за период с 01.01.2026 по день увольнения 20.03.2026 истец имеет право на взыскание с ответчика причитающейся ему заработной платы в размере 295 147 руб., исходя из следующего расчета: 195 097 руб. (долг предприятия на 01.03.2026) + 100 050 руб. (заработная плата за март, исходя из 20 рабочих дней).
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.09.2025 между ООО «Стройсервис» и Жереновой Ю.Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.18,115 оборот.стр.).
Согласно пункту 1 договора полной индивидуальной материальной ответственности, Жеренова Ю.Т. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со статьей 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Минтруда России от 16.04.2025 №251н утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором поименована должность кладовщика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Жереновой Ю.Т., как с кладовщиком товарно-материальных ценностей, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Приказом Минтруда России от 16.04.2025 №251н.
Между тем, несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу товарно-материальных ценностей на хранение, а также выраженное им согласие на получение материальных ценностей на условиях полной материальной ответственности, состав вверенного Жереновой Ю.Т. имущества не определялся и суду не представлен.
При этом, суд отмечает, что сведения, подтверждающие приемку, учет вверенного истцу имущества как при приеме ее на работу, так и при увольнении, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, неоднократно запрашивались у ООО «Стройсервис», однако последний истребованную информацию не представил.
13.03.206 Жереновой Ю.Т. в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь и февраль 2026 г. на имя генерального директора ООО «Стройсервис» направлено уведомление о приостановке работы, в котором она также просила принять ТМЦ по акту приема-передачи другому лицу (т.1 л.д.24).
Уведомление направлено на рабочую электронную почту работодателя, а также почтовым отправлением, факт их получения ответчик не оспаривал (т.1 л.д.23,24,25,172-174).
В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней 24.03.2026 Жеренова Ю.Т. на имя генерального директора ООО «Стройсервис» подала заявление об увольнении, в котором просила расторгнуть трудовой договор №02/17-09 от 17.09.2025 без отработки 2 недели на основании статьи 80 ТК Российской Федерации, направив его работодателю на электронную почту (т.1 л.д.34,172-174).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, являвшегося бывшим начальником участка ООО «Стройсервис», на котором работала истец, судом установлено, что работодатель перестал выплачивать заработную плату с января 2026 г. По этой причине он, Жеренова Ю.Т. и еще несколько человек написали заявление о приостановке работы и направили его генеральному директору, но зарплату им так и не выплатили. В должностные обязанности Жереновой Ю.Т. входило сканирование и отправка документов. Программой 1-С Бухгалтерия Жеренова Ю.Т. не пользовалась, никакие данные в нее не вносила. Права подписи или приема каких-либо материалов у нее не было, все товарно-материальные ценности принимал он. Шпунт Ларсена принимал также он, Жеренова Ю.Т. к его поставке никакого отношения не имела. При подсчете остатков и передаче их ФИО1 Жеренова Ю.Т. присутствовала, помогала считать.
Суд принимает во внимание показания свидетеля, являющиеся в силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
13.03.2026 генеральным директором ООО «Стройсервис» в связи с передачей материально-технических ценностей материально ответственному лицу – начальнику участка ФИО1 и их дальнейшей сохранности по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной. Строительство автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной до автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке обхода г. Орла, Орловская область» издан приказ №2-26 от 13.03.2026 о проведении инвентаризации материальных ценностей организации на объекте по состоянию на 13.03.2026. В состав инвентаризационной комиссии вошли: председатель комиссии - заместитель генерального директора по строительству ФИО6, члены комиссии – начальник участка ФИО2, кладовщик ТМЦ Жеренова Ю.Т., начальник участка ФИО1 Сроки инвентаризации с 13.03.2026 по 16.03.2026. С приказом ознакомлены: начальник участка ФИО2 13.03.2026, кладовщик ТМЦ Жеренова Ю.Т. 13.03.2026, начальник участка ФИО1 13.03.2026, главный бухгалтер ФИО7 13.03.2026 (т.1 л.д.100).
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 за 17.09.2025-13.03.2026, начальник участка ФИО2 16.03.2026 передал начальнику участка ФИО1 ТМЦ по списку. В указанных оборотно-сальдовых ведомостях имеются подписи начальника участка ФИО2, начальника участка ФИО1, кладовщика ТМЦ Жереновой Ю.Т. (т.1 л.д.27-28,29-31,91-92,93).
19.03.2026 на основании акта приема-передачи материальных ценностей начальник участка ФИО2 передал материально ответственному лицу начальнику участка ФИО1 Шпунт Ларсена 06 в количестве 474,259. Акт подписан начальником участка ФИО2, членом комиссии кладовщиком Жереновой Ю.Т. Начальник участка ФИО1 факт наличия материальных ценностей своей подписью подтвердил, в акте дополнительно написал «По факту инвентаризации шпунт Ларсена не соответствует рабочей документации и первичной документации. Принимать отказываюсь» (т.1 л.д.33).
В соответствии со служебной запиской начальника участка ФИО1 установлено, что в результате проведения инвентаризации им выявлен факт несоответствия принимаемого материала при производстве работ, а именно шпунтовое ограждение из стальных свай типа Ларсен, применяемое на объекте, не соответствует по типу и геометрическим параметрам требованию рабочей документации том.2.1.8. Просит по данному факту провести служебное расследование (т.1 л.д.105).
Комиссией в составе председателя комиссии - заместителя генерального директора ФИО8, членов комиссии – начальника участка ФИО1, главного бухгалтера ФИО7 19.03.2026 составлен акт, исходя из которого комиссией установлено следующее: с 14.03.2026 по 16.03.2026 была проведена инвентаризация по объекту согласно приказу №2-26 от 13.03.2026. По результатам проведенной инвентаризации ФИО1 выявлен факт несоответствия шпунтового ограждение из стальных свай типа Ларсен параметрам, заявленным согласно рабочей документации Шифр 1720/02-24-АД2-1.8, Том 2.1.8. О данном факте 16.03.2026 запросили письменные объяснения от начальника участка ФИО2 От письменных объяснений начальник участка ФИО2 отказался, о чем 16.03.2026 составили и подписали комиссионный акт о непредоставлении письменных объяснений работником. Также 16.03.2026 ФИО1 составил служебную записку на имя генерального директора с целью проведения служебного расследования по факту несоответствия шпунтового ограждения требованиям рабочей документации. 16.03.2026 генеральный директор издал приказ №1603202601 о создании комиссии для проведения служебного расследования. В результате служебного расследования установлено, что материал, привезенный на объект субподрядной организацией ООО «Арктик ГС» (договор №СС-СП-01.07.2025/23 от 23.09.2025) и применяемый при производстве работ – шпунтовое ограждение из стальных свай типа Ларсен не соответствует по типу, массе и геометрическим параметрам требованиям рабочей документации Шифр 1720/02-24-АД2-1.8, Том 2.1.8. Сумма ущерба составила 64 794 692,02 руб. Комиссия пришла к выводу, что заместителем генерального директора по строительству ФИО6 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно нарушение правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии. Руководителем проекта ФИО9 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно нарушение правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, а именно приемка материала несоответствующего по типу и геометрическим параметрам требования рабочей документации. Начальником участка ФИО2 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих обязанностей о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно нарушение правил приемки строительного материала не соответствующего требованиям нормативных документов, требованиям проекта. Жереновой Ю.Т. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих обязанностей по приемке, учету, движении вверенного ей имущества на складе строительного объекта (т.1 л.д.86).
Доказательства ознакомления Жереновой Ю.Т. с актом о проведении служебного расследования отсутствуют, доказательства направления его копии в адрес истца в материалы дела не представлены.
Между тем, исходя из норм действующего законодательства, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2023 №4н утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» (далее – Федеральный стандарт, ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация»).
В силу подпункта «в» пункта 15 ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, при смене работника, на которого возложена материальная ответственность.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета, сданы в бухгалтерскую службу экономического субъекта или переданы инвентаризационной комиссии, и все активы, вверенные им для хранения или использования, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, получившие денежные средства в подотчет или доверенности на получение активов (пункт 27 Федерального стандарта).
Доказательств, что материально ответственное лицо Жеренова Ю.Т. давала необходимые расписки перед началом проведения инвентаризации, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом в нарушение требований пункта 20 Федерального стандарта, в состав комиссии включены, в том числе, истец, а также начальник участка ФИО2, на которых, исходя из доводов ответчика, возложена материальная ответственность за объекты, проверяемые этой комиссией.
Первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета (в частности, приходные и расходные документы, отчеты о движении активов), отсутствуют.
Кроме того, в акте в качестве председателя инвентаризационной комиссии указан заместитель генерального директора по строительству ФИО6, который с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлен, участия в инвентаризации не принимал, что также является нарушением порядка формирования комиссии.
Более того, отсутствие одной пятой и более членов инвентаризационной комиссии при обязательном проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 21 Федерального стандарта).
Поскольку, как установлено судом, и не оспорено ответчиком, один из четырех членов инвентаризационной комиссии ФИО6 участия в инвентаризации не принимал, ее результаты являются недействительными.
Частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из приведенных положений ТК Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данных в пунктах 23 и 45, следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пунктам 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Исходя из акта №43 о непредставлении письменных объяснений работником от 16.03.2026, составленного начальником участка ФИО1 в присутствии производителя работ ФИО3, машиниста экскаватора ФИО4, машиниста экскаватора ФИО5, в указанный день в течение рабочего дня кладовщику ТМЦ Жереновой Ю.Т. было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия движения материала при производстве работ на участке автомобильной дороги М-2 «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной. Строительство автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной до автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке обхода г. Орла, Орловская область», пояснения по данному факту последняя давать отказалась (т.1 л.д.85).
Однако, из указанного акта о непредоставлении объяснений не представляется возможным определить конкретное время его составления.
При таких обстоятельствах в отсутствие указания в таком акте времени его составления, принимая во внимание положения части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации, согласно которым для дачи письменных работнику предоставляется два рабочих дня, только по истечении которых составляется акт о непредоставлении письменных объяснений, суд приходит к выводу о недоказанности уклонения Жереновой Ю.Т. от предоставления письменных объяснений работодателю.
Как следует из данных электронной трудовой книжки истца, она 20.03.2026 на основании приказа №30 от 20.03.2026 ООО «Стройсервис» уволена с должности кладовщика ТМЦ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (т.1 л.д.35-37).
Приказом генерального директора ООО «Стройсервис» №30 от 20.03.2026 Жеренова Ю.Т. с 20.03.2026 уволена с должности кладовщика ТМЦ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.101 оборот.стр.).
При этом, в указанном приказе основание увольнения не указано, ссылка на заключение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует, а также не указан конкретный проступок, послуживший основанием увольнения истца.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, по каким конкретно фактам неисполнения Жереновой Ю.Т. своих должностных обязанностей (учитывая отсутствие должностной инструкции кладовщика ТМЦ) истребовались объяснения у истца, а по факту обнаружения недостачи вообще не истребовались, принимая во внимание, что с актом по результатам служебного расследования Жеренова Ю.Т. не ознакомлена. Соответственно, Жереновой Ю.Т. не было известно о том, какие нарушения вменяются ей в вину, что подтверждает нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Более того, как отмечалось ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих приемку, учет Жереновой Ю.Т. вверенного ей имущества при поступлении на работу согласно договору о полной материальной ответственности. При этом как следует, из пояснений истца, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, никаких товарно-материально ценностей Жереновой Ю.Т. работодателем не передавалось, их учет и движение ею не осуществлялись. Доказательств, что при увольнении Жеренова Ю.Т., будучи материально-ответственным лицом, передавала кому-либо вверенные ей при поступлении на работу товарно-материальные ценности, суду также не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что процедура увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации соответствовала требованиям закона, и у последнего имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия к ней.
Между тем, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что с приказом об увольнении №30 от 20.03.2026 работник ознакомлена не была, в ее адрес копия приказа не направлялась (т.1 л.д.101 оборот,118).
По информации, поступившей из Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях, инспекцией при рассмотрении обращения Жереновой Ю.Т. было установлено нарушение работодателем ООО «Стройсервис» при увольнении Жереновой Ю.Т. нормы части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации, работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что ООО «Стройсервис» нарушил порядок увольнения истца.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения Жереновой Ю.Т. виновных действий, свидетельствующих о ее причастности к образованию недостачи вверенного ей имущества, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Работодатель не представил доказательства того, что недостающие товарно-материальные ценности были вверены непосредственно истцу.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца в части признания незаконным ее увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 ТК Российской Федерации).
В части 5 статьи 394 ТК Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.
В силу части 7 статьи 394 ТК Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно сведениям электронной трудовой книжки истца, она с 21.05.2026 трудоустроена в ООО «Трансстроймеханизация» в должности техника по учету (КУ) участок №53.
Установив, что увольнение истца является незаконным, истец не заявляет требование о восстановлении ее на работе в прежней должности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о внесении изменений в формулировку основания увольнения Жереновой Ю.Т. в электронной трудовой книжке с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, указав датой увольнения дату, предшествующую дню начала работы в ООО «Трансстроймеханизация», а именно 20.05.2026.
В соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Положения части 8 статьи 394 ТК Российской Федерации устанавливают, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу. Жеренова Ю.Т. в судебном заседании приводила доводы о том, что запись в трудовой книжке о ее увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, носит негативный характер, вследствие чего препятствовала ее дальнейшему трудоустройству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации.
Согласно статье 139 ТК Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании пункта 3 статьи 139 ТК Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из представленной ответчиком справки следует, что средний дневной заработок истца составляет 6 072,43 руб. (т.1 л.д.102).
Как установлено судом, с 21.03.2026 истец в связи с незаконным увольнением не работала, не имела фактически отработанных дней, то есть нарушение ее трудовых прав работодателем продолжилось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.03.2026 по 20.05.2026 в размере 248 969,63 руб., исходя из следующего расчета 22 (количество рабочих дней в апреле) + 19 (количество рабочих дней в мае) * 6 072,43 руб. = 248 969,63 руб.
Факт отмены работодателем приказа об увольнении от 20.03.2026 №31 после увольнения истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи со следующим.
После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 №70-КГ13-7.
В связи с изложенным то обстоятельство, что ответчиком добровольно была изменена формулировка основания увольнения истца, не имеет правового значения для дела при разрешении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, доказательств того, что в трудовую книжку ответчиком внесены соответствующие изменения суду стороной ответчика не представлено.
Частью 1 статьи 127 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в том случае, если работник, оспаривая свое незаконное увольнение в суде, не требует при этом восстановления на работе, то есть в данном случае трудовые отношения с работодателем прекращены, и работник приобретает право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска в порядке статьи 127 ТК Российской Федерации.
Изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и установление новой даты увольнения влечет обязанность работодателя произвести полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений, поскольку именно работодатель признан виновным в незаконном лишении работника возможности трудиться.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку, записке-расчету при увольнении, неиспользованный истцом отпуск составляет 14 дней, размер компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней – 56 792,82 руб. (т.1 л.д.104,158).
Однако, учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части изменения даты увольнения истца на 20.05.2026, то количество дней неиспользованного отпуска на дату увольнения составляет 18,67 дня, размер компенсации за неиспользованный отпуск – 113 372,27 руб., исходя из следующего расчета: 6 072,43 руб. (среднедневной заработок) * 18,67 дн. (количество дней отпуска, за которые положена компенсация).
Как следует из положений статьи 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что 20.03.2026 истец была уволена, и в этот день с ней должен был быть произведен окончательный расчет, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.
Поскольку истцу Жерновой Ю.Т. своевременно не была выплачена заработная плата при увольнении, размер компенсации за задержку заработной платы за период с 21.03.2026 по 20.05.2026 в соответствии с требованиями части 1 статьи 236 ТК Российской Федерации составляет 24 926,25 руб., исходя из следующего расчета:
Задержка заработной платы за январь 2026 г. (первая половина месяца):
Сумма задержанных средств 57 500 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
24.01.2026 – 15.02.2026 16 23 1 410,67
16.02.2026 – 22.03.2026 15,5 35 2 079,58
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 2 012,50
27.04.2026 – 20.05.2026 14,5 24 1 334,0
Итого 6 836,75
Задержка заработной платы за январь 2026 г. (вторая половина месяца):
Сумма задержанных средств 57 500,00 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
11.02.2026 – 15.02.2026 16 5 306,67
16.02.2026 – 22.03.2026 15,5 35 2 079,58
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 2 012,50
27.04.2026 – 20.05.2026 14,5 24 1 334,0
Итого 5 732,75
Задержка заработной платы февраль 2026 г. (первая половина):
Сумма задержанных средств 57 500,00 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
26.02.2026 – 22.03.2026 15,5 25 1 485,42
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 2 012,50
27.04.2026 – 20.05.2026 14,5 24 1 334,0
Итого 4 831,92
Задержка заработной платы за февраль 2026 г. (вторая половина):
Сумма задержанных средств 57 500,00 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
11.03.2026 – 22.03.2026 15,5 12 713,0
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 2 012,50
27.04.2026 – 20.05.2026 14,5 24 1 334,0
Итого 4 059,50
Задержка заработной платы за март 2026 г. (окончательный расчет):
Сумма задержанных средств 57 500,00 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
21.03.2026 – 22.03.2026 15,5 2 118,83
23.03.2026 – 26.04.2026 15 35 2 012,50
27.04.2026 – 20.05.2026 14,5 24 1 334,0
Итого 3 465,33
Сумма компенсации: 24 926,25 руб.
При этом суд считает необходимым отметить, что компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежит сумма заработной платы за время вынужденного прогула в период с 21.03.2026 по 20.05.2026, поскольку в указанный период истец фактически трудовую деятельность не осуществляла, средний заработок за время вынужденного прогула имеет исключительно компенсационный характер и по своей правовой природе не является заработной платой в том смысле, который придается данному понятию в статье 236 ТК Российской Федерации, поскольку данные выплаты ответчиком не начислялись, и к выплате не задерживались, основанием для указанных выплат является не факт выполнения истцом трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.
В ряде своих Определений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 04.04.2024 №15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно (Определение №832-О, №833-О).
Учитывая изложенное, с 21.05.2026 по день фактического расчета включительно на все взысканные суммы подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении работника, установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела – задержка выплаты заработной платы, незаконное увольнение в связи с утратой доверия, характер причиненных истцу страданий, связанных с незаконным увольнением по дискредитирующим работника основаниям, их длительность, отсутствие средств к существованию в связи с невозможностью устроиться на работу, характер и степень вины ответчика в нарушении прав работника, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.
Таким образом, в силу требований статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 648 руб. (3 000 руб. за неимущественное требование о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения + 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда + 18 648 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке).
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Суд считает, что в данном случае признание иска представителем ответчика по доверенности Прилепским В.В., выраженное в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК Российской Федерации, представителю ответчика известны и понятны, о чем он указал в заявлении. Полномочия представителя на признание иска удостоверены в выданной на его имя доверенности.
Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Данная статья устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Жереновой Юлии Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3252502036, ОГРН 1133256008401) в пользу Жереновой Юлии Тимофеевны, _._._ года рождения (ИНН <№>), задолженность по заработной плате за период с 01.01.2026 по 20.03.2026 в размере 295 147 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2026 по 20.05.2026 в размере 248 969,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113 372,27 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 21.03.2026 по 20.05.2026 в размере 24 926,25 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3252502036, ОГРН 1133256008401) в пользу Жереновой Юлии Тимофеевны, _._._ года рождения (ИНН <№>), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, исчисляемую в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 21.05.2026 по день фактического расчета включительно.
Признать незаконным увольнение Жереновой Юлии Тимофеевны с должности кладовщика ТМЦ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), произведенное на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» №30 от 20.03.2026.
Изменить формулировку увольнения Жереновой Юлии Тимофеевны с должности кладовщика ТМЦ с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Жереновой Юлии Тимофеевны с должности кладовщика ТМЦ с 20.03.2026 на 20.05.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3252502036, ОГРН 1133256008401) в пользу Жереновой Юлии Тимофеевны, _._._ года рождения (ИНН <№>), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3252502036, ОГРН 1133256008401) в пользу Жереновой Юлии Тимофеевны, _._._ года рождения (ИНН <№>), заработной платы за период с 01.01.2026 по 20.03.2026 в размере 295 147 руб. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3252502036, ОГРН 1133256008401) в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 24 648 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 01.06.2026