ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретарях судебного заседания Уфаевой Т.Ф., Рябовой Е.В., с участием в деле:
истца - Чарышкиной М.А., ее представителя адвоката Виканова А.М., действующего на основании ордера №27 от 28.04.2026 и служебного удостоверения №534, ответчика - Семакина Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чарышкиной Марии Александровны к Семакину Егору Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Чарышкина М.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Семакину Е.В., в обоснование которого указано, что она проживает по адресу: <адрес>. Данный жилой дом площадью 144 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2 498 кв.м., на котором он расположен, она купила в январе 2006 г. у Семакина Е.В. за 190 000 руб. Сделка была оформлена надлежащим образом письменным договором купли-продажи, который составлялся в администрации Варжеляйского сельского поселения. Один экземпляр договора остался у нее, другой - у Семакина Е.В., третий экземпляр - в администрации Варжеляйского сельского поселения. На протяжении 20 лет она проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию и газоснабжение), приобретает за свои деньги и устанавливает в жилое помещение предметы бытовой техники и оборудования. Претензий к ней по поводу возникшего у нее права собственности ни от кого не поступало. Никто не оспаривал факт ее владения и проживания в доме. Каких-либо сомнений в своем праве собственности у нее не возникало. В 2026 году она пожелала совершить завещание на все свое имущество, однако, выяснилось, что договор купли-продажи от января 2006 г. не сохранился, возможности его восстановить не имеется. Указывает, что давностное ее владение является добросовестным, так как на протяжении 20 лет она считала и считает себя собственником жилого дома и земельного участка на нем. Имуществом она завладела в результате незапрещенных действий. Имущество перешло в ее владение реально. Ее давностное владение является открытым, так как она не скрывала факта нахождения имущества в своем владении, проживала в жилом доме, как в единственном жилье. Владение было непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Она владела имуществом как своим собственным, так как владела не по договору аренды, хранения, социального найма, безвозмездного пользования и прочее, напротив, считала, что владеет на праве собственности.
По изложенным основаниям просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Истец Чарышкина М.А., ее представитель адвокат Виканов А.М. в судебные заседания, назначенные на 18.05.2026, 28.05.2026, по вызову суда дважды не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.
В судебное заседание ответчик Семакин Е.В., представитель третьего лица администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.134,142).
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять в суд своих представителей) или нет.
Частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела отсутствуют заявления истца, ее представителя, извещенных о дате и времени судебных заседаний по данному делу надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика, третьего лица заявления с требованием рассмотреть дело по существу в суд не поступали.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2017 №3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Чарышкиной М.А. без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом Чарышкиной М.А. уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 743,50 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.04.2026 на сумму 8 742,50 руб. и чеком по операции от 06.04.2026 на сумму 1 руб. (л.д.5,6).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Чарышкиной Марии Александровны к Семакину Егору Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Чарышкиной Марии Александровне, _._._ года рождения, ИНН <№>, государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от 06.04.2026 на сумму 8 742,50 руб. и по чеку по операции от 06.04.2026 на сумму 1 руб., а всего в сумме 8 743 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 50 копеек.
Разъяснить, что суд может отменить определение по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Председательствующий судья Н.В. Андреева