ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», его представителя Горбуновой А.А., действующей на основании доверенности, ответчика - Ванюшкина Е.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - акционерного общества «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Финкарт», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Ванюшкину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО «ПКО «АйДи Коллект») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с названным исковым заявлением к Ванюшкину Е.М., в обоснование которого указано, что 02.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» (далее - ООО МКК «Бериберу») и ответчиком заключен договор потребительского займа №1416647293 (далее – договор потребительского займа, договор). Ванюшкин Е.М. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. ООО МКК «Бериберу» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. 21.03.2025 ООО МКК «Бериберу» уступило ООО «ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №1416647293, заключенному с Ванюшкиным Е.М. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с 22.08.2024 по 21.03.2025 (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в сумме 57 593,86 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 22 464,61 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам - 0 руб.; сумма задолженности по штрафам - 0 руб.; сумма задолженности по комиссиям - 0 руб.; сумма задолженности по пеням - 1 229,25 руб.; сумма задолженности по оплате дополнительных услуг - 3 900 руб. При расчете задолженности истец исходит из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных им платежей в погашение задолженности. Ванюшкин Е.М. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления. На момент подачи искового заявления обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Ванюшкина Е.М. в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №1416647293, образовавшуюся с 22.08.2024 по 21.03.2025, в сумме 57 593,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МКК «Бериберу».
Определением судьи от 04.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Финкарт».
Представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Ванюшкин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением по адресу регистрации и фактического проживания. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к правилам части 2 статьи 117, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО МКК «Бериберу», акционерного общества «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Финкарт» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.
Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torbeevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П, от 10.02.2006 №1-П и др.).
Пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2024 Ванюшкин Е.М. подал в ООО МКК «Бериберу» заявление о предоставлении потребительского займа (заявку на займ) в сумме 30 000 руб. путем заключения договора потребительского займа, указав в заявлении фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации и фактического проживания, контактный номер телефона, адрес электронной почты. Заявление подписано посредством использования аналога собственноручной подписи (л.д.12 оборот.стр.-13).
В тот же день между ООО МКК «Бериберу» и Ванюшкиным Е.М. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа №1416647293 (Индивидуальные условия договора потребительского займа №1416647293 от 02.06.2024). Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы (л.д.13-14).
Договор потребительского займа подписан заемщиком простой электронной подписью путем ввода кода, направленного ответчику 02.06.2024 в 17 часов 28 минут 15 секунд посредством СМС-сообщения на указанный им мобильный номер +<№>, что подтверждается реестром СМС кодов для подписания договоров займа (л.д.9).
Заключение договора в электронном виде не противоречит требованиям статьи 160 ГК Российской Федерации и Федеральному закону от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».
Номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа, а также в договоре потребительского займа, на который был направлен одноразовый код, с 27.05.2019 принадлежит ответчику Ванюшкину Е.М., что следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» (л.д.54).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 18-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка - 292,000 (0,8% в день) (пункты 1,2,4).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма начисленных процентов за 18 дней пользования суммой займа по договору составляет 4 320 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 данных Индивидуальных условий.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
В пункте 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа определен способ получения заемщиком потребительского займа путем перечисления на карту 220024хххххх5217.
Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте кредитора. Подписанием Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Сведений о том, что ответчик обращался с иском о признании договора потребительского займа незаключенным или об оспаривании его действительности, материалы дела не содержат.
Также между ООО «Бериберу МКК» и Ванюшкиным Е.М. были также заключены соглашение-оферта об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев №230H3NZI77400 от 02.10.2023 стоимостью 2 900 руб. за весь срок пользования услугой и соглашение-оферта об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования №Д2/ФКраб/10/23 от 03.10.2023 стоимостью 2 000 руб. за весь срок пользования услугой (л.д.64-92).
Ванюшкин Е.М. являлся застрахованным лицом в рамках договора страхования №Д2/ФКраб/10/23 от 03.10.2023 в период с 03.06.2024 по 02.07.2024. Обращений за выплатой страхового возмещения не поступало, страховые выплаты не производились (л.д.101).
ООО МКК «Бериберу» исполнило свое обязательство по выдаче займа в размере 30 000 руб. путем перевода денежных средств на карту заемщика <№>, что подтверждается справкой АО «ТБанк» (л.д.7 оборот.стр.-8).
По данным, представленным Банком ВТБ (ПАО), банковская карта <№> выпущена на имя Ванюшкина Е.М. В отчете по банковской карте содержатся сведения об операции _._._ в 17 часов 28 минут 23 секунды – поступление денежных средств в сумме 30 000 руб.
Факты заключения договора потребительского займа, получения денежных средств заемщиком, действительность всех его условий, подтверждены материалами дела и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе относительно размера процентов за пользование займом и срока возврата заемных денежных средств.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
23.06.2024 между ООО МКК «Бериберу» и Ванюшкиным Е.М. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности №332984 к договору потребительского займа №1416647293 от 02.06.2024, исходя из которого срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 39-й день с момента передачи заемщику денежных средств, сумма начисленных процентов за 39 дней пользования суммой займа по договору составляет 9 360 руб. (л.д.11-12).
Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности №372538 к договору потребительского займа №1416647293 от 02.06.2024, заключенным 03.08.2024 между ООО МКК «Бериберу» и Ванюшкиным Е.М., установлено, что срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 80-й день с момента передачи заемщику денежных средств, сумма начисленных процентов за 80 дней пользования суммой займа по договору составляет 19 200 руб. (л.д.14 оборот.стр.-16).
Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа №1416647293 от 02.06.2024, статусу перевода денежных средств в электронной платежной системе, заемщиком 23.06.2024 произведена оплата задолженности по договору (процентов, штрафов, неустойки) в размере 5 089,17 руб., 03.08.2026 – в размере 10 216,97 руб. (л.д.6 оборот.стр., 9 оборот.стр.-11).
По состоянию на 22.08.2024 (80-й день с момента выдачи займа) ответчик возврат займа, оплату процентов по нему не произвел, таким образом, принятые на себя обязательства по договору потребительского займа в полном объеме не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.
21.03.2025 между ООО МКК «Бериберу» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №21Б-2/03/25, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим и/или юридическим лицам по договорам займа, договорам по предоставлению дополнительных услуг (страхование), заключенным с должниками цедентом, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1 к данному договору) (л.д.17-18).
В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования №21Б-2/03/25 от 21.03.2025 среди должников под порядковым номером 2278 значится Ванюшкин Е.М., договор займа №1416647293 от 02.06.2024, общая сумма задолженности 57 593,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование - 22 464,61 руб., штрафы - 1 229,25 руб., дополнительные услуги - 3 900 руб. (л.д.7).
21.03.2025 в адрес Ванюшкина Е.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право ООО МКК «Бериберу» уступить права (требования) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.
Таким образом, условиями договора потребительского займа предусмотрено право на уступку права требования по договору третьим лицам.
Ввиду неисполнения Ванюшкиным Е.М. обязательств по возврату займа, ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ванюшкина Е.М.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 29.05.2025 в принятии заявления ООО «ПКО «АйДи Коллект» было отказано (л.д.21-22).
Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор ООО МКК «Бериберу» является микрофинансовой организацией.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.04.2016 №59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
На основании пункта 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.
В силу частей 8,9,11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 282,521%, предельные значения полной стоимости таких же потребительских кредитов (займов) установлены в размере 292%.
Согласно этим значениям, полная стоимость займа, предоставленного ООО МКК «Берибери» Ванюшкину Е.М. в сумме 30 000 руб. на 80 дней, установлена договором потребительного займа от 02.06.2024, а также дополнительными соглашениями о реструктуризации задолженности от 23.06.2024 и 03.08.2024 в размере 292% годовых.
По состоянию на 21.03.2025 (дата уступки прав требований), согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика не погашена и составляет 57 593,86 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 22 464,61 руб. – задолженность по процентам, 1 229,25 руб. – задолженность по неустойке, 3 900 руб. – задолженность по дополнительным услугам (л.д.6 оборот.стр.,19-20).
Проверяя указанный расчет, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет им не представлен.
При этом суд отмечает, что установленный заключенным между ООО МКК «Бериберу» и Ванюшкиным Е.М. договором потребительского займа размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (292% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России на 2 квартал 2024 года (292% годовых).
Взыскиваемые истцом проценты в сумме 22 464,61 руб. представляют собой плату за пользование займом, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование заемными средствами либо их снижения у суда не имеется.
Размер неустойки в сумме 1 229,25 руб. соответствует последствиям неисполнения обязательства, сумме долга, периоду неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, установив факт неисполнения Ванюшкиным Е.М. обязательств по погашению займа и выплате процентов, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №1416647293 от 02.06.2024 по состоянию на 21.03.2025 в размере 57 593,86 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 22 464,61 руб. – задолженность по процентам, 1 229,25 руб. – задолженность по неустойке, 3 900 руб. – задолженность по дополнительным услугам.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, ответчик Ванюшкин Е.М. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 036,09 руб., что подтверждается платежными поручениями №6155 от 14.05.2025 на сумму 2 000 руб. и №21376 от 05.09.2025 на сумму 3 036,09 руб. (л.д.4,5).
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 57 593,86 руб., соответственно цена иска определяется исходя из данной суммы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного кодекса.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Ванюшкина Е.М. в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 036,09 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Ванюшкину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ванюшкина Евгения Михайловича, _._._ года рождения (ИНН <№>, СНИЛС <№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору потребительского займа №1416647293 от 02.06.2024, образовавшуюс за период с 22.08.2024 по 21.03.2025, в размере 57 593 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 61 593 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 86 копеек.
Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225), излишне уплаченную по платежному поручению №21376 от 05.09.2025 государственную пошлину в размере 1 036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 09 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Андреева