РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. рп Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - Кудаева С.П., его представителя - Мурузина В.В., действующего на основании доверенности, ответчика - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., Муравьева А.А., страхового акционерного общества «ВСК», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаева Сергея Павловича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов, установил:
Кудаев С.П. в лице представителя по доверенности Мурузина В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в обоснование которого указано, что 17.11.2025 в 07 ч. 15 мин. на ул. Окружная, д.117, г. Пенза Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <№>, под управлением истца, и автомобиля Lada 4X4 21240, регистрационный знак <№>, под управлением водителя Муравьева А.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Opel Astra, регистрационный знак <№>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Lada 4X4 21240, регистрационный знак <№>, Муравьев А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX <№>. _._._ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, и просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии ему позвонил представитель страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 55 247,50 руб. и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на его банковские реквизиты. С данной суммой он не согласился, так как ремонт транспортного средства обходится значительно дороже, и попросил направить транспортное средство на ремонт. 12.12.2025 ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 55 247,50 руб. Указывает, что данной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Из акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 161 руб. Отмечает, что форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им страховщиком предложена не была. Между ним и страховщиком в письменной форме соглашение о выдаче/перечисления суммы страховой выплаты, о ее размере и порядке выплаты не заключалось. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
15.01.2026 он направил ответчику обращение (досудебную претензию), в которой просил, принимая во внимание тот факт, что срок, установленный законом для выдачи направления на ремонт, истек, доплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки, которые он будет вынужден понести при проведении ремонта поврежденного автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г. Пензе, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. 04.02.2026 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 13 390,83 руб. 18.02.2026 ответчик осуществил доплату суммы страхового возмещения в размере 20 952,50 руб. 02.03.2026 он подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 21.03.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, однако установил, что сумма неустойки, выплаченной страховщиком, была рассчитана неверно, со страховщика была взыскана неустойка в размере 3 142,87 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца. Во взыскании суммы убытков финансовый уполномоченный отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как ответчиком не было предложено урегулировать страховой случай путем направления транспортного средства на СТОА ни на этапе подачи заявления, ни на этапе обращения с претензией. Также ответчик не ознакомил его со списком СТОА на территории Пензенской области, в которых потерпевший может реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме. В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, он обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства в г. Пенза (с учетом сведений о рыночной стоимости запасных частей, а также расценок на ремонтные и окрасочные работы в г. Пенза) без учета износа составит 185 200 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 руб.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 109 039 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 10.12.2025 по 30.04.2026 в размере 83 237 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с 01.05.2026 по дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 970 руб.
Определением судьи от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. (т.1 л.д.31-34).
Определением судьи от 25.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Муравьев А.А., страховое акционерное общество «ВСК» (т.1 л.д.117).
В судебное заседание истец Кудаев С.П. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мурузин В.В., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что сумма убытков не должна ограничиваться лимитом страхового возмещения в размере 100 000 руб., так как вопрос возмещения убытков регулируется нормами ГК РФ, а не нормами Закона об ОСАГО. Дополнительно пояснил, что страховая компания не предлагала Кудаеву С.П. форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с доплатой, и что в этом случае его доверитель был бы согласен доплатить. Также страховая компания не предлагала Кудаеву С.П. ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, соответственно, отказ в страховую компанию он не направлял. Письменное соглашение об изменении страховой выплаты с натуральной формы на денежную его доверитель не подписывал. Данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Кудаевым С.П. не передавались. Также указал на наличие описки в исковом заявлении в расчете неустойки в количестве дней (указано 13 вместо правильного 131) и ссылки в тексте искового заявления на способ исчисления штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в то время как в просительной части указано верно «50% от суммы надлежащего страхового возмещения». В договоре на оказание оценочных услуг имеется описка в написании инициалов его доверителя, в действительности договор заключен и оплачен Кудаевым С.П.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил. В представленных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по договору страхования надлежаще исполнило. Для установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причиненными повреждениями автомобилю потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно калькуляции размер ущерба без учета износа составляет 76 161 руб., с учетом износа - 55 247,50 руб. Страховщик совокупно перечислил истцу 76 161 руб. (55 247,50 руб. + 20 952,50 руб.).
Поскольку между участниками ДТП не было разногласий относительно его обстоятельств, оно было оформлено ими самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В этом случае максимальная выплата по договору ОСАГО не может превышать 100 000 руб. Оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией в пределах установленного лимита страхового возмещения. Соответственно, суммы, превышающие 100 000 руб., не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца ни как доплата страхового возмещения, ни как убытки.
Считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства не подлежит удовлетворению. Указывает, что на территории Республики Мордовия отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 7 лет. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям Закона об ОСАГО СТОА, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.
Отмечает, что истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно, восстановлен ли автомобиль после ДТП, имевшего место 17.11.2025. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и поскольку они являются производными от основного требования.
Учитывая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в предусмотренный срок, полагает, что оснований для взыскания штрафа от взысканной финансовым уполномоченным суммы не имеется. В рассматриваемом случае имело место исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, которое было принято последним. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Также указывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска срока обращения в суд; в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости (т.1 л.д.135-138).
В представленных суду дополнительных письменных возражениях представитель ответчика указывает, что по инициативе страховщика была подготовлена калькуляция, согласно которой ущерб определен на основании среднерыночных цен без учета износа определен в размере 175 278,02 руб., с учетом износа 105 800 руб., в связи с чем истец не вправе требовать возмещения убытков в заявленном им размере. Полагает, что суммы расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату услуг представителя превышают обычно взимаемые за аналогичные услуги, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку в доверенности указано, что она выдана для представления интересов истца не в конкретном судебном процессе, а в различных органах власти по вопросам ведения неограниченного количества дел (т.1 л.д.189-193).
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Муравьев А.А., представитель страхового акционерного общества «ВСК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 17.11.2025 в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д.117 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кудаева С.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada 4x4 21240, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Муравьева А.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1 л.д.5,142).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Муравьева А.А.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем третьего лица Муравьева А.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность Кудаева С.П. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Муравьева А.А. – в САО «ВСК» (т.1 л.д.5,72,142).
19.11.2025 Кудаев С.П. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором в качестве варианта страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, или выплату суммы страхового возмещения на приложенные к заявлению реквизиты (т.1 л.д.6,141).
09.12.2025 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.146-147,145).
Согласно калькуляции №011GS25-108027_475642 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 76 161,0 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 55 247,5 руб. (т.1 л.д.7,93,148).
Из уведомления ООО «Техинавто», ООО «ЭкстраПолис» от 27.11.2025 следует, что данные СТОА не готовы произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, в установленный законом 30-дневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства (т.1 л.д.94, 94 оборот).
12.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 247,50 руб., что подтверждается платежным поручением №880 от 12.12.2025 (т.1 л.д.150).
15.01.2026 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Кудаев С.П. направил претензию с требованием о выплате убытков (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховым возмещением), неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (т.1 л.д.8).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 31.01.2026 уведомила Кудаева С.П. о частичном удовлетворении предъявленных требований (т.1 л.д.152).
14.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о признании случая страховым и выплате Кудаеву С.П. по безналичному расчету (т.1 л.д.144).
04.02.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Кудаеву С.П. неустойки в размере 11 650,83 руб. с учетом удержанного НДФЛ в сумме 1 740 руб. (т.1 л.д.153).
18.02.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 952,5 руб., что подтверждается платежным поручением №1078 от 18.02.2026 (т.1 л.д.151).
Решением финансового уполномоченного №У-26-26860/5010-005 от 21.03.2026 требования Кудаева С.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кудаева С.П. взыскана неустойка в размере 3 142,87 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д.105-111).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, неустойки, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету №165/26 от 29.04.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ на дату ДТП, составляет 185 227,2 руб. (т.1 л.д.16-22).
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным принято решение по заявлению Кудаева С.П. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о частичном удовлетворении требований 21.03.2026. Следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.04.2026, то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Таким образом, с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного 06.04.2026, в течение 30 дней, не включая выходные и праздничные дни (в соответствии со статьей 107 ГК Российской Федерации), истец вправе обратиться в суд за разрешением спора.
Кудаев С.П. направил исковое заявление в суд 30.04.2026 (согласно почтовой отметке на конверте), то есть без нарушения установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, в связи с чем, вопреки позиции представителя ответчика, изложенной в письменных возражениях, срок обращения в суд истцом не пропущен, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Финансовый уполномоченный, отказывая Кудаеву С.П. в выплате страхового возмещения без учета износа, исходил из того, что у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.
Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения.
Как указывалось выше, сумма страхового возмещения подлежит выплате потерпевшему в денежном выражении, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 №34-П указал, что подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Из материалов дела следует, что Кудаев С.П., обращаясь к страховщику с соответствующим заявлением, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля или выплатить сумму страхового возмещения, в чем собственноручно расписался.
Однако, несмотря на наличие соответствующего согласия потерпевшего, свою обязанность по организации ремонта автомобиля страховщик не исполнил, доказательств принятия всех необходимых мер для организации ремонта страховой организацией как более сильной стороной в страховых правоотношениях не представлено.
Само по себе получение уведомления о невозможности организовать ремонт от СТОА - ООО «Техинавто», ООО «ЭкстраПолис» о принятии страховщиком соответствующих исчерпывающих мер не свидетельствует.
Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета той суммы, которая подлежала бы доплате Кудаевым С.П., в пределах лимита ответственности 100 000 руб.:
185 227,20 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 85 227,20 руб. (сумма доплаты потерпевшего) – 76 161 руб. (выплаченная страховщиком сумма) = 23 839 руб.
Определяя размер подлежащей доплаты страхового возмещения, суд исходит из установленной частнопрактикующим оценщиком ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 185 200 руб. и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 76 161 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
Суд относит заключение оценщика к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации.
Оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре членов РОО, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (т.1 л.д.16-22), поэтому оснований для сомнения в правильности его выводов у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа, основан на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях ссылается на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания истца, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в денежной форме.
Между тем, суд считает, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договора со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в данном случае лежит на страховщике.
Однако таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец Кудаев С.П. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в указанной форме, однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Суд полагает, что невозможность осуществления ремонта транспортного средства фактически по вине страховщика не может служить основанием для лишения потерпевшего права на выплату страхового возмещения, исчисляемую без учета износа на заменяемые детали.
Доказательств того, что с истцом обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца на такой станции, материалы дела не содержат.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствие с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных убытков.
Также суд не соглашается с позицией истца о том, что сумма убытков не должна ограничиваться лимитом страховой выплаты в данном случае 100 000 руб., поскольку Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 26.05.2026 №34-П признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение – обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, оснований для взыскания с ответчика убытков сверх лимита ответственности не имеется.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.12.2025 (по истечению 20 дней с даты предоставления полного комплекта документов по страховому случаю) по 30.04.2026 (дата обращения с иском в суд), начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 76 161,0 руб.: 76 161,0 руб. х 1% х 131 день = 99 770,91 руб. С учетом выплаченной ранее ответчиком неустойки в размере 16 533,70 руб., размер заявленной истцом к взысканию неустойки составляет 83 237,21 руб. (99 770,91 руб. – 16 533,70 руб.).
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, по следующим основаниям.
Действительно, расчет размера неустойки в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из размера своевременно не осуществленного страховой компанией страхового возмещения по Единой методике без учета износа, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Между тем, учитывая, что надлежащим размером страхового возмещения при изложенных выше обстоятельствах является сумма в размере 76 161,0 руб. (по Единой методике без учета износа), которая Кудаеву С.П. в полном объеме была выплачена 18.02.2026, исходя из периода просрочки с 12.12.2025 (дата первой выплаты в размере 55 247,50 руб.) по 18.02.2026, расчет размера неустойки подлежит определению следующим образом: 76 161,0 руб. х 1% х 69 (количество дней в названном периоде) = 52 551,09 руб. и с учетом ранее выплаченной истцу неустойки в размере 16 533,70 руб. составляет 36 017,39 руб.
Оснований для расчета неустойки по день вынесения решения у суда не имеется, поскольку соответствующее обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено 18.02.2026.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 017,39 руб.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Положениями пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.
При этом суд учитывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.
Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации в части снижения размера неустойки суд не усматривает.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе не выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, не связанная с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике без учета износа, согласно калькуляции №011GS25-108027_475642 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, подготовленной по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 76 161, 0 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, определяется с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит исчислению в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа: 76 161,0 руб. х 50% = 38 080,50 руб.
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, ответчиком также не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела.
Снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 080,50 руб.
Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения статье 333 ГК Российской Федерации, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты штрафа, судом по представленным доказательствам не установлено.
Довод стороны ответчика об освобождении его от уплаты штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Названным пунктом действительно предусмотрено освобождение страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из решения финансового уполномоченного следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которую ответчик добровольно оплатил до обращения истца с иском в суд. В то же время, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в срок не освобождает его от уплаты штрафа за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Доводы представителя ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда судом не рассматриваются, поскольку требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не заявлено.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).
Частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Истцом Кудаевым С.П. при обращении в суд понесены следующие расходы:
- 2 970 руб. по оплате доверенности;
- 10 000 рублей по оплате услуг оценщика;
- 25 000 рублей на оплату юридических услуг.
Факт несения истцом расходов по оплате оценщика в размере 10 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №165/26 от 29.04.2026, квитанцией на оплату услуг №000521 от 29.04.2026 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.24-25,23).
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в указанном размере за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Как следует из материалов дела истцом уплачено 2 970 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2, ФИО3, Мурузина В.В., ФИО4, выданная Кудаевым С.П. 29.04.2026, предусматривает участие представителей в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 17.11.2025 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Окружная, д.117 с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.3). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 907 руб.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2026, заключенное между Кудаевым С.П. (заказчик) и Мурузиным В.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по страховому случаю по ОСАГО, имевшему место 17.11.2025 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Окружная, д.117, в результате которого причинен имущественный вред транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.26-27).
Согласно пункту 3 данного соглашения, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. и оплачивается в порядке предоплаты в день заключения Соглашения.
Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской Мурузина В.В. о получении суммы в размере 25 000 руб.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кудаева С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Оснований для снижения заявленных размеров суд не усматривает, полагая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему выполненной представителем работы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Торбеевский муниципальный район Республики Мордовия государственная пошлина в размере 4 000 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании убытков, неустойки в сумме 61 919,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кудаева Сергея Павловича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Кудаева Сергея Павловича (_._._ года рождения, СНИЛС <№> 92) сумму убытков в размере 23 839 руб., неустойку за период с 12.12.2025 по 18.02.2026 в размере 36 017,39 руб., штраф в размере 38 080,50 руб., судебные расходы в размере 37 970 руб., а всего 135 906 (сто тридцать пять тысяч девятьсот шесть) руб. 89 коп.
В удовлетворении исковых требований Кудаева Сергея Павловича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки в большем размере, неустойки по дату исполнения решения суда отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход бюджета муниципального образования Торбеевский муниципальный район Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 06.07.2026