РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», его представителя Ивановой Ю.Г., действующей на основании доверенности, ответчика - Федосейкина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Федосейкину Алексею Федоровичу о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей, судебных расходов, установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту - ГБУ «Автомобильные дороги») в лице представителя по доверенности Ивановой Ю.Г. обратилось в суд с названным исковым заявлением к Федосейкину А.Ф., в обоснование которого указано, что 21.07.2025 в 07:46:53 по адресу: Вернадского просп., д.25, г. Москва, водитель Федосейкин А.Ф. (далее также ответчик), управляя транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 №18810577250856104731 к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа в размере 562,50 руб. Удержание из заработной платы ответчика произвести не удалось, так как он был уволен. Считает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Направленная 26.11.2025 в адрес ответчика претензия с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, оставлена без внимания.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 562,50 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16).
Ответчик Федосейкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://torbeevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа №4398 от 18.11.2015 Федосейкин А.Ф. принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» в дорожно-эксплуатационный участок №20 в качестве водителя с 18.11.2015 (л.д.11).
18.11.2015 между ГБУ «Автомобильные дороги» и Федосейкиным А.Ф. заключен трудовой договор №4431, исходя из пункта 1.1 которого работник принимается на работу на должность водителя в подразделение дорожно-эксплуатационный участок №20 (л.д.7-9).
Работник обязан приступить к работе 18.11.2015 (пункт 1.3 трудового договора).
Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Испытательный срок 3 месяца (пункты 1.4, 1.5 трудового договора).
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией/ЕТКС, трудовым законодательством Российской Федерации, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов и др.
21.07.2025 в 07 часов 46 минут 53 секунды по адресу: Вернадского просп., д.25, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <№>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».
Данное административное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – ККДДА «Стрелка-Плюс».
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810577250856104731 от 25.08.2025 собственник транспортного средства марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <№> - ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д.5).
Административный штраф уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» до истечения 30 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления, в связи с чем его сумма составила 562,50 руб. (75% от суммы наложенного административного штрафа) и оплачена истцом 03.09.2025 на основании платежного поручения №65912 (л.д.6).
Согласно путевому листу №2742929 со сроком действия с 20.07.2025 по 21.07.2025, транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <№>, 21.07.2025 управлял Федосейкин А.Ф. по заданию работодателя ГБУ «Автомобильные дороги» (выезд с парковки - 20.07.2025 в 11 часов 30 минут, возвращение на парковку – 21.07.2025 в 10 часов 58 минут) (л.д.13).
Приказом №2880 от 24.09.2025 трудовой договор от 18.11.2015 №4431 расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 26.09.2025 Федосейкин А.Ф. уволен с должности водителя дорожно-эксплуатационного участка №20 ГБУ «Автомобильные дороги» (л.д.12).
26.11.2025 ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением добровольно возместить расходы по оплате административного штрафа в размере 562,50 руб., однако, претензия Федосейкиным А.Ф. оставлена без ответа (л.д.14,15).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6) и др.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
По настоящему делу отсутствует совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность работника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения.
Данное в статье 238 ТК Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем наложенного на него административного штрафа (или исполнение иного вида административного наказания) к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ГБУ «Автомобильные дороги», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах расходы по уплате административного штрафа, понесенные истцом, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации. Несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, статье 238 ТК Российской Федерации.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также причинения прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Административный штраф в сумме 562,50 руб. уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» в рамках исполнения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.08.2025 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанное постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.08.2025 не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 ТК Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку ответчик Федосейкин А.Ф. не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №18810577250856104731 от 25.08.2025 для него не влечет.
Как отмечено выше, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному постановлению по делу об административном правонарушении не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» не имеется.
Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченных штрафов фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП Российской Федерации.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» судом отказано полностью, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) к Федосейкину Алексею Федоровичу, 03.11.1981 года рождения (ИНН 132101533970) о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Н.В. Андреева