ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - Маршаниной Е.М., ответчиков - администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариуса Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маршаниной Елены Михайловны к администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора аренды земельного участка и признании отсутствующим обременения в виде аренды, установил:
Маршанина Е.М. обратилась в суд с названным исковым заявлением к администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, в обоснование которого указано, что 03.12.2002 между администрацией Жуковского сельсовета Торбеевского района Республики Мордовия и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 486 кв.м., кадастровый номер <№>. Срок аренды с 03.12.2002 по 04.12.2007. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. В период действия договора аренды, 16.11.2003 арендатор умер. Наследников по закону у ФИО1 не имеется, в наследство после его смерти никто не вступал. В настоящем случае договор аренды не может быть расторгнут по причине смерти арендатора и в связи с отсутствием наследников, желающих воспользоваться преимущественным правом аренды. Данное обстоятельство нарушает права арендодателя, поскольку он не имеет возможности получать арендную плату ввиду фактического отсутствия арендатора и отказа наследников арендатора от вступления в наследство и не вправе заключить договор аренды с новым арендатором в связи с наличием непогашенной записи об аренде. Таким образом, договор аренды фактически прекратил свое действие, однако юридически сохраняет свою силу. Указывает, что существующее обременение недвижимого имущества в виде аренды в пользу умершего гражданина, не нарушая право собственности арендодателя на такое имущество, нарушает его права как собственника на распоряжение и пользование недвижимым имуществом. В связи с этим ей администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия было отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду. Поскольку земельный участок находится под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, она имеет преимущественное право на аренду данного участка. Считает, что поскольку договор аренды фактически прекратил свое действие, то данное обстоятельство влечет признание права обременения в виде аренды отсутствующим.
По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор аренды №22 от 03.12.2002, заключенный между администрацией Жуковского сельсовета и ФИО1; признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Маршанина Е.М. в судебные заседания, назначенные на 17.06.2026, 09.07.2026, по вызову суда дважды не явилась, о дате, времени и месте судебных заседаний извещалась своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.
В судебное заседание представители ответчиков администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариус Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили. Представитель администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять в суд своих представителей) или нет.
Частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела отсутствует заявление истца Маршаниной Е.М., извещенной о дате и времени судебных заседаний по данному делу надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От ответчиков, третьих лиц заявления с требованием рассмотреть дело по существу в суд не поступали.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2017 №3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Маршаниной Е.М. без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом Маршаниной Е.М. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.04.2026 (л.д.6).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Маршаниной Елены Михайловны к администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора аренды земельного участка и признании отсутствующим обременения в виде аренды оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Маршаниной Елене Михайловне, _._._ года рождения, ИНН <№>, государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от 29.04.2026 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Разъяснить, что суд может отменить определение по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Председательствующий судья Н.В. Андреева