РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - Климакиной О.Д., ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк, его представителя Начаркина А.А., действующего на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Васюкова А.Н., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия», прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н., помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климакиной Оксаны Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Климакина О.Д. обратилась в суд с названным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк (далее – ПАО Сбербанк, ответчик), в обоснование которого указано, что 29.09.2025 между ней и ответчиком заключен трудовой договор №5126/ВВБ, согласно которому ПАО Сбербанк является работодателем, а она работником на следующих условиях: должность истца - старший менеджер по работе с клиентами; структурное подразделение - доп.офис №8589/0179 Мордовского отделения №8589 Волго-Вятского банка, место выполнения трудовой функции по месту нахождения работодателя в рп. Торбеево; работодатель обязуется обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие нормативным требованиям охраны труда; работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. 17.04.2026 во время выполнения трудовой функции в офисе ПАО Сбербанк, по адресу: Республика Мордовия, рп. Торбеево, ул. Октябрьская д.18, в 10 часов 06 минут на нее напал клиент, схватил за волосы и неоднократно ударил головой о рабочий стол, в результате чего ей при выполнении трудовой функции был причинен физический и моральный вред. По данному факту ММО МВД России «Торбеевский» была проведена проверка, по результатам которой 27.04.2026 отказано в привлечении виновного лица к ответственности. 17.04.2026 она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская ЦРБ», 20.04.2026 ей был открыт листок нетрудоспособности (больничный). Больничный закрыт 30.04.2026, дата начала трудоспособности 01.05.2026. Период ее нетрудоспособности длился 11 дней, что соответствует легкому вреду для здоровья. По рекомендациям врачей для устранения последствий причиненного физического вреда ею в аптеках приобретены лекарственные средства на общую сумму 2 988 руб.
Считает, что работодателем не были в должной мере исполнены обязательства по обеспечению безопасных условий труда для работников, что повлекло причинение ей физического и морального вреда при выполнении трудовой функции на территории работодателя.
Указывает, что она трудовую дисциплину не нарушала и в момент нападения надлежащим образом выполняла трудовую функцию.
По изложенным основаниям, с учетом частичного отказа от исковых требований, выраженного в заявлении от 15.06.2026 (том 1 л.д.42), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Определением судьи от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Васюков А.Н., общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», для дачи заключения по существу спора - прокурор Торбеевского района Республики Мордовия (том 1 л.д.44).
Определением суда от 06.07.2026 принят отказ истца Климакиной О.Д. от исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 988 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от 06.07.2026, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» (том 2 л.д.41-45).
В судебном заседании истец Климакина О.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что телесные повреждения получены ею при исполнении трудовых обязанностей, нормативных актов, регулирующих поведение работника при возникновении конфликтных ситуаций, она не нарушала, напротив, ответчиком не обеспечены надлежащие условия безопасности работников офиса на рабочем месте, после произошедшего она длительное время испытывала чувство тревоги, частые головные боли, до сих пор переживает по поводу случившегося из-за чего плохо спит, боится вновь встретиться с Васюковым А.Н., вынуждена повторно обращаться к врачу-певрологу.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Начаркин А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных письменных пояснениях.
В возражениях на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях не оспаривая наличие трудовых отношений между истцом Климакиной О.Д. и ответчиком ПАО Сбербанк, а также факт произошедшего 17.04.2026 примерно в 10 часов 06 минут происшествия, в результате которого третье лицо Васюков А.Н. вследствие внезапно возникших личных неприязненных чувств по отношению к Климакиной О.Д. в помещении №8589/0179 Мордовского отделения №8589 Волго-Вятского банка по причине произошедшей конфликтной ситуации с сотрудником Климакиной О.Д. нанес ей побои, указывает, что конфликтная ситуация возникла по вине Климакиной О.Д., которая, делая замечание Васюкову А.Н., взяла на себя выполнение несвойственной ей функции, поскольку сотрудники банка не выполняют функции охраны общественного порядка в офисах банка, это не предусмотрено условиями трудового договора и должностными обязанностями работников. Считает необоснованным довод искового заявления о том, что работодателем не были в должной мере исполнены обязательства по обеспечению безопасных условий труда для работников. Указывает, что работодателем обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что подтверждает проведенная работодателем специальная оценка условий труда. Работодателем приняты меры по обеспечению безопасности работников банка и офисов банка, в частности был заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны. Работодателем были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения безопасных условий труда. Кроме того, с момента заключения трудового договора работодателем проведено с работником около 512 тематических и ситуативных обучений, таким образом, обязанность по обучению работника работодателем выполнена. 01.10.2025 работодатель ознакомил Климакину О.Д. со всеми нормативными и организационно-распорядительными документами. При таких обстоятельствах работодатель предоставил возможность работнику получить необходимый объем знаний по порядку действий работника в различных профессиональных ситуациях, а также знаний в области охраны труда и правил безопасности, которые необходимы работнику при осуществлении профессиональной деятельности.
Условия труда работника на рабочем месте определены как допустимые (2-й класс). Работник Климакина О.Д. на время работы была застрахована по коллективному договору страхования от несчастных случаев и тяжелых заболеваний, заключенному ПАО Сбербанк со страховой компанией Сбербанк страхование.
27.08.2025 между ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк и Отделом вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия был заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, предметом которого является оказание услуг по охране объектов ПАО Сбербанк путем реагирования на тревожные извещения, время прибытия 15 минут.
По произошедшему инциденту ПАО Сбербанк была составлена справка о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, в Журнале учета микроповреждений (микротравм) работников сделана запись о получении работником Климакиной О.Д. микроповреждения (микротравмы), что указывает на легкую степень полученных работником повреждений. Нетрудоспособность работника наступила не сразу, работник продолжил работу 17.04.2026, спустя 3 дня 20.04.2026 работнику был открыт больничный лист. С заявлением о расследовании несчастного случая работник не обращался к работодателю. Учитывая легкую степень повреждений работника (микротравмы), отсутствие нетрудоспособности у работника в день получения микроповреждений, а также учитывая отсутствие заявления работника, у работодателя отсутствовала обязанность по проведению расследования несчастного случая. 29.05.2026 Климакина О.Д. обратилась к работодателю с заявлением об оказании материальной помощи на возмещение расходов на лекарственные средства, которое было удовлетворено, произведена выплата материальной помощи на возмещение стоимости лекарственных средств в сумме 2 988 руб.
Считает необоснованным требование истца о взыскании морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав работника истцом не предоставлено. Нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, явившиеся причинами несчастного случая, отсутствуют. Компенсация морального вреда при отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве законом не предусмотрена. Легкий вред здоровья был причинен истцу в результате совершения действий, не входящих в ее трудовую функцию. Полагает, что своими действиями, не связанными с выполнением трудовой функции, истец сама фактически создала в общении с клиентом трудности из-за неправильной организации своей профессиональной деятельности, что явилось причиной конфликтной ситуации с клиентом и агрессивной реакции клиента. Побои причинены истцу не во время обслуживания клиента и не во время выполнения ее непосредственной трудовой функции, а вследствие того, что работник по своему субъективному представлению осуществляла действия прямо не предусмотренные трудовыми функциями, объективная необходимость выполнения которых не имелась. Нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, явившиеся причинами несчастного случая, отсутствуют. Факт нарушения трудовых прав работника в рассматриваемом случае не имеется и не доказан истцом. В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк не является лицом, действия которого повлекли причинение истцу морального вреда. Ввиду того, что истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие заявленный размер морального вреда, подтверждающие вину ПАО Сбербанк в причинении ей морального вреда и нарушение работодателем трудовых прав работника, ее требование о взыскании морального вреда является необоснованным. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с заявленными исковыми требованиями ей следует обращаться к причинителю вреда Васюкову А.Н.
По изложенным обстоятельствам просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1 л.д.127-132, том 2 л.д.155-157).
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» указывает, что согласно условиям договора на оказание охранных услуг №50005396426 от 27.08.2025, заключенного между ПАО Сбербанк и Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия», предметом которого является оказание охранных услуг по охране объектов ПАО Сбербанк путем реагирования на тревожные извещения, время реагирования установлено 15 минут. 17.04.2026 посредством нажатия кнопки тревожной сигнализации была вызвана группа задержания ФГКУ «ОВОВНГ России по Республике Мордовия», которая прибыла на объект в 10 часов 11 минут (том 2 л.д.141,153).
Третьи лица Васюков А.Н., представители общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.
От представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://torbeevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Права на жизнь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, охрану здоровья относятся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (часть 1 статьи 20, часть 3 статьи 37, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные связанные с ними отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации как составной частью трудового законодательства Российской Федерации (абзац 1 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации в единстве с положениями статьи 22 этого же Кодекса к правам работника как стороны трудовых отношений на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 209 ТК Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК Российской Федерации).
Права и обязанности работодателя и работника в области охраны труда перечислены в Главе 35 ТК Российской Федерации.
Так, в силу положений статьи 214 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзацы 2 и 3 части 1 статьи 216 ТК Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 220 ТК Российской Федерации).
Статьей 237 ТК Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Схожая, по сути, правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российско Федерации от 09.04.2018 №18-КГ17-272.
Работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).
Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 работник в силу статьи 237 ТК Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абзац 1).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 2).
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей телесных повреждений (травмы) или иного повреждения здоровья ему причиняется моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, который в установленном законодательством порядке возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету конкретные обстоятельств каждого дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
На работодателя возлагается бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, не только при несчастном случае на производстве, но также и в случае причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем третьего лица. Отсутствие расследования и оформления получения вреда как результата несчастного случая на производстве не является основанием для освобождения работодателя от компенсации работнику морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения возложенной на него (работодателя) обязанности по обеспечению такому работнику безопасных условий труда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2025 между ПАО Сбербанк (работодатель) и Климакиной О.Д. (работник) заключен трудовой договор №5126-ВВБ, исходя из пункта 1.1 которого работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности старший менеджер по работе с клиентами в структурном подразделении Дополнительном офисе №8589/0179 Мордовского отделения №8589 Волго-Вятского банка в рп. Торбеево (том 1 л.д.9-13,135-139).
Работа по данному договору является для работника основной работой (пункт 1.2 трудового договора).
Работник обязуется приступить к исполнению должностных обязанностей с 01.10.2025 (пункт 2.1 трудового договора).
Договор заключен на период временного отсутствия работника до его выхода на работу. Работнику устанавливается испытание на срок 3 месяца с даты начала работы (пункты 2.2, 3.1 трудового договора).
Пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной договором; рабочее место, расположенное в месте нахождения работодателя, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
Согласно пункту 6.3.2 трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании пункта 6.3.5 трудового договора работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном действующим законодательством.
В пункте 7.1 трудового договора указано, что работник подлежит, помимо прочего, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральными законами.
Согласно представленной суду должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами, в должностные обязанности Климакиной О.Д. входит: осуществление операций по обслуживанию юридических лиц, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, соблюдение стандартов сервиса, осуществление продаж юридическим лицам, консультирование и реализация клиентам весь спектр банковских и небанковских продуктов и услуг, продуктов экосистемы, реализация программы правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем финансированию терроризма и финансированию оружия массового уничтожения, осуществление операций кредитования клиентов, осуществление контроля и обеспечение сохранности ценностей, выполнение функций администратора смены (том 1 л.д.141-148).
22.05.2025 председателем правления ПАО Сбербанк утверждены Правила внутреннего распорядка ПАО Сбербанк, в которых, в том числе приведены основные права и обязанности как работников, так и работодателя. Пунктами 6.2.1, 6.2.3 указанных Правил предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, внутренними нормативными документами, нести материальную ответственность перед Работниками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.152-162).
19.08.2022 работодателем была составлена карта специальной оценки условий труда старшего менеджера по обслуживанию в структурном подразделении – Дополнительном офисе №8589/0179 (Республика Мордовия, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Октябрьская, д.18), исходя из которой в данном структурном подразделении 4 рабочих места старшего менеджера по обслуживанию, численность рабочих – 4, из них женщин – 4. Условиям труда присвоен 2 итоговый класс (том 1 л.д.133-134).
Согласно листку ознакомления, Климакина О.Д. 01.10.2025 была ознакомлена работодателем с внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ПАО Сбербанк (том 1 л.д.150).
В период с 01.10.2025 по 02.06.2026 Климакиной О.Д. пройдено обучение по 512 программам, что усматривается из выписки Автоматизированной системы «ПУЛЬС» по программам обучения (том 1 л.д.164-171).
Услуги по охране объектов ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка оказывает ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия» на основании договора №50005396426 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, заключенного 27.08.2025 (том 1 л.д.180-187).
Данные услуги оказываются путем реагирования исполнителя на тревожные извещения и исполнения заявок, поступивших от операторов, дежурных центра охраны и реагирования, персонала заказчика, дежурного смены охраны с использованием программно-аппаратного комплекса взаимодействия с мониторинговыми компаниями и/ил посредством телефонной связи (пункт 2.1 договора).
В приложении №1 к договору «Перечень объектов» значится, в том числе ВСП+ЗСО по адресу: п. Торбеево, ул. Октябрьская, 18.
Судом также установлено, что 17.04.2026 в период осуществления Климакиной О.Д. своих должностных обязанностей старшего менеджера по работе с клиентами в рабочее время и на рабочем месте в Дополнительном офисе №8589/0179 Мордовского отделения №8589 Волго-Вятского банка по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Октябрьская, д.18, последняя вследствие агрессивного поведения гражданина Васюкова А.Н., не состоящего с ПАО Сбербанк в трудовых отношениях, получила телесные повреждения.
По данному факту ММО МВД России «Торбеевский» по заявлению Климакиной О.Д. была проведена проверка, по результатам которой старшим УУП ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 27.04.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д.232-249).
Из материалов проверки следует, что 17.04.2025 в 10 часов 00 минут Васюков А.Н. схватил Климакину О.Д. за волосы, причинив ей физическую боль.
В материалах проверки имеются объяснения Климакиной О.Д. от 17.04.2026, согласно которым она работает в должности старшего менеджера по работе с клиентами в Волго-Вятском банке, по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Октябрьская, д.18. 17.04.2026 примерно в 10 часов в помещении банка находился, как она потом узнала, гражданин Васюков А.Н., который вел себя неадекватно, на замечания не реагировал. После неоднократно сделанных замечаний он схватил ее одной рукой за свитер, другой – за волосы, вырвал с головы клок волос, в результате чего она почувствовала физическую боль.
В ходе проверки установлено, что Васюков А.Н. <...>.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №46/2026 (ОЖЛ) от 20.04.2026 экспертом со слов свидетельствуемой установлено, что 17.04.2026 примерно в 10 часов 00 минут в помещении ПАО Сбербанк неизвестный мужчина нанес ей телесные повреждения, а именно таскал за волосы, ударил головой об стол. За медицинской помощью не обращалась. Свидетельствуемая жаловалась на выраженную головную боль, боль в области повреждения. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу, что у Климакиной О.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы в срок 17.04.2026, на что указывает характер элементов повреждений. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью.
25.05.2026 Климакина О.Д. обратилась в ММО МВД России «Торбеевский» с заявлением о привлечении Васюкова А.Н. к уголовной ответственности.
По данному заявлению ММО МВД России «Торбеевский» проведена проверка, в рамках которой была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, отобраны объяснения у Климакиной О.Д. (том 2 л.д.8-35).
Так, согласно объяснениям Климакиной О.Д. от 04.06.2026, она 17.04.2026 находилась на рабочем месте в отделении ПАО Сбербанк по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Октябрьская, д.18. Примерно в 10 часов в отделение зашел мужчина, который вносил деньги на сберегательную книжку. Она обслужила мужчину, из его паспортных данный ей стало известно, что это Васюков А.Н. Потом подошел следующий клиент. Васюков А.Н. остался стоять за спиной этого клиента. Она попросила его пройти в зал ожидания, но он на ее просьбу стал вести себя агрессивно, схватил ее за свитер, далее за волосы и ударил головой об стол два раза, от чего она почувствовала физическую боль.
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №71/2026 (Д) от 04.06.2026 у Климакиной О.Д. обнаружены и описаны следующие телесные повреждения: ссадины тыльной и ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти, отлом 1/3 ногтевой пластины 5-го пальца левой кисти, кровоподтек верхней трети левого бедра. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы в срок 17.04.2026, на что указывает характер элементов повреждений. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью. Диагноз: <...> - выставлен на основании анамнеза и жалоб пациентки без описания объективных неврологических симптомов и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки. Диагноз: <...> - выставлен на основании анамнеза и жалоб пациентки без подтверждения данными инструментальных методов исследования (МРТ, УЗИ) и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки.
Постановлением УУП ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 от 04.06.2026 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации по заявлению Климакиной О.Д. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, поскольку повреждения, причиненные Климакиной О.Д. не повлекли вреда здоровью.
Произошедший 17.04.2026 с Климакиной О.Д. инцидент в Дополнительном офисе №8589/0179 ПАО Сбербанк, как следует из сообщения ответчика, несчастным случаем на производстве не признавался. Служебное расследование по данному факту не проводилось. Причиненные Климакиной О.Д. повреждения были учтены как микроповреждения (микротравмы), зарегистрированы в Журнале учета микроповреждений (микротравм) работников.
В соответствии с данными Журнала учета микроповреждений (микротравм) работников в указанном журнале имеется запись под порядковым номером 1 в отношении Климакиной О.Д. старшего менеджера по работе с клиентами ДО 8589/0179; место, дата и время получения микроповреждения (микротравмы) – ДО 8589/0179 17.04.2026 в 10:06; обстоятельства получения микроповреждения (микротравмы) – в результате противоправного действия третьего лица (Васюков А.Н.); причины микроповреждения (микротравмы) – Васюков А.Н. схватил за одежду, вцепился за волосы, ударил несколько раз головой об стол; характер (описание) микротравмы – <...>; принятые меры – оказана первая медицинская помощь; последствия микроповреждений (микротравмы) - <...> (том 1 л.д.174-175).
В пояснительной записке от 17.04.2026 работник Климакина О.Д. указала, что в указанный день в 10 час. 06 мин. после просьбы к Васюкову А.Н. пройти в зал ожидания, чтобы не стоять за спинами клиентов, которые обслуживаются, последний напал на нее, схватил за свитер, порвал его, вцепился в волосы и ударил несколько раз головой об стол. В этот момент она нажала на тревожную кнопку и смогла вырваться от него. Потом она заметила, что у нее нет ногтя, ободрана рука. Васюков А.Н. причинил ей физический и моральный вред. Когда Васюкова А.Н. оттаскивали, он ударил женщину кулаком по лицу, кричал, оскорблял сотрудников. Вывести его из офиса смогли только сотрудники Росгвардии (том 1 л.д.172).
Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в офисе №8589/0179 ПАО Сбербанк.
Согласно справке о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, составленной ведущим специалистом по ОТ и ПБ ЦКП РСЦ 17.04.2026, причинами, приведшими к микроповреждению (микротравме) старшего менеджера по работе с клиентами Дополнительного офиса №8589/0179 Климакиной О.Д. в виде частичного повреждения ногтевой пластины мизинца левой руки, двух ран на правой ладони руки явились противоправные действия третьего лица (Васюкова А.Н.), имевшие место 17.04.2026 в 10 час. 06 мин. (том 1 л.д.173).
На период работы в ПАО Сбербанк работник Климакина О.Д. была застрахована по коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней (том 1 л.д.56, том 2 л.д.73-99,101-102).
28.05.2026 на основании заявления Климакиной О.Д. о наступлении события с признаками страхового случая ООО «СК «Сбербанк страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб. (том 2 л.д.103-104,106).
29.05.2026 Климакина О.Д. обратилась в Профком Первичной профсоюзной организации «Первичная профсоюзная организация «Профсоюз ВВБ Мордовского ГОСБ №8589» ПАО Сбербанк с заявлением об оказании материальной помощи на возмещение расходов на лекарственные средства. В этот же день Первичной профсоюзной организацией Профсоюза Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк Климакиной О.Д. оказана материальная помощь в связи с лечением в размере 2 988 руб., что подтверждается платежным поручением №64 от 29.05.2026 (том 1 л.д.176,179).
Из данных медицинской амбулаторной карты больного, представленной ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская ЦРБ», судом установлено, что Климакина О.Д. 17.04.2026, 20.04.2026 обращалась на примем к врачу неврологу с жалобами на <...>. По результатам осмотра выставлен диагноз: <...>. Сделаны рекомендации, назначено лечение.
20.04.2026 Климакина О.Д. обращалась на прием к врачу травматологу с жалобами на <...>. По результатам осмотра выставлен диагноз: <...>. От госпитализации отказалась, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с 20.04.2026 по 24.04.2026.
При обращении к врачу травматологу 24.04.2026 выдан листок нетрудоспособности с 25.04.2026 по 28.04.2026.
28.04.2026 врачом травматологом вновь выдан листок нетрудоспособности с 29.04.2026 по 30.04.2026.
30.04.2026 при осмотре врачом травматологом Климакиной О.Д. жалобы не предъявлялись, листок нетрудоспособности закрыт (том 2 л.д.1-7).
Впоследствии Климакина О.Д. обращалась 18.06.2026 к врачу неврологу с жалобами на <...>. В анамнезе заболевания указана <...> 17.04.2026, выставлен диагноз: <...> от 17.04.2026, назначено лечение (том 1 л.д.230).
Не доверять представленным по запросу суда медицинским документам у суда оснований не имеется.
Ответчиком не оспаривалось, что телесные повреждения Климакиной О.Д. были нанесены третьим лицом в рабочее время на рабочем месте. Однако, ответчик в возражениях на иск указывает, что телесные повреждения Климакиной О.Д. были получены не при исполнении служебных обязанностей старшего менеджера по работе с клиентами.
Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца неисполнением возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, нашел достоверное повреждение. Работодатель обязан был создать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В свою очередь работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.
Неисполнение работодателем ПАО Сбербанк обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте повлекло причинение работнику Климакиной О.Д. телесных повреждений от действий третьего лица, что является прямым нарушением нематериального права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что Климакина О.Д. в момент нанесения ей побоев фактически не исполняла свои трудовые обязанности, поскольку действующее законодательство не содержит указания на возможность компенсировать моральный вред, причиненный работнику, только в случае непосредственного вовлечения его в производственный процесс.
Довод ответчика о выбранном истцом ненадлежащим способе защиты права и необходимости предъявления иска непосредственно к причинителю вреда суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основание работнику, требовать возмещения морального вреда как с работодателя, так и с причинителя вреда, при этом выбор лица, к которому предъявлены требования, принадлежит истцу.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности работников в виду наличия пассивных средств безопасности в виде стола между работником и клиентом, размер которого не позволяет клиенту дотянуться до работника (при условии соблюдения последним требований безопасности), обучения сотрудников по их действиям в различных внештатных ситуациях, так и в виду заключения договора на оказание охранных услуг, судом отклоняются. Заключение с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Республике Мордовия» договора на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны не является основанием для снятия с ПАО Сбербанк как с работодателя ответственности за причиненный его работнику моральный вред, поскольку исполнение обязательств по этому договору не освобождает работодателя как заказчика от обязанности исключить причинение вреда своим работникам при осуществлении ими трудовых обязанностей.
Факт причинения истцу Климакиной О.Д. побоев при исполнении ею трудовых обязанностей, на рабочем месте, на основании конфликтной ситуации между истцом и третьим лицом, произошедшей в связи с выполнением должностных обязанностей Климакиной О.Д., вопреки доводам ответчика, установлен судом, соответственно возложенная законом на работодателя обязанность по обеспечению безопасности сотрудников в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что произошедший 17.04.2026 в Дополнительном офисе №8589/0179 Мордовского отделения №8589 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк случай, который привел к <...> истца, наступил от действий третьего лица в период выполнения истцом трудовых обязанностей на территории работодателя в рабочее время. Данное происшествие произошло, в том числе по вине ответчика, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда, исключающие возможность причинения вреда жизни и здоровью работника при осуществлении трудовой деятельности. Бездействие работодателя способствовало произошедшему с истцом событию, в связи с чем с ответчика ПАО Сбербанк подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Климакиной О.Д.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего исполнения работодателем своей обязанности по организации безопасных условий труда истцу, состоявшему в трудовых отношениях с ответчиком, вследствие побоев, причинивших ей физические и нравственные страдания, нарушено личное неимущественное право на здоровье истца, причинены физические страдания (боль), нравственные страдания (стресс, чувство унижения), то есть причинен моральный вред.
В рассматриваемом случае в действиях истца наличие грубой неосторожности или вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного вреда здоровью, судом не установлено. В связи с чем оснований для освобождения ответчика ПАО Сбербанк от обязанности по возмещению вреда суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что конфликтная ситуация, приведшая к причинению телесных повреждений истцу, была спровоцирована Климакиной О.Д., опровергается материалами дела, в частности справкой о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения работника, составленной уполномоченным лицом ПАО Сбербанк, в которой указано, что причиной, приведшей к микроповреждению, явились противоправные действия третьего лица Васюкова А.Н. (том 1 л.д.173).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца предполагает причинение и морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Также суд принимает во внимание:
конкретные обстоятельства произошедшего случая, а именно тот факт, что телесные повреждения истцу были причинены на рабочем месте в рабочее время; вину работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда;
степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: истец испытала физическую боль от полученных телесных повреждений, находилась на амбулаторном лечении, период лечения (более 10 дней), принимала и продолжает принимать лекарственные средства, до настоящего времени испытывает <...>, в связи с чем вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачу-неврологу (запись о проведенном амбулаторном приеме врача-невролога от 18.06.2026, где в анамнезе заболевания указана <...> от 17.04.2026 (том 1 л.д.230);
личность истца, ее пол и возраст, характер и локализацию телесных повреждений, их последствия в виде легкого вреда здоровью, тот факт, что во время их получения истец претерпевала болезненные симптомы, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, учитывая, что их причинение произошло в присутствие коллег и иных третьих лиц.
С учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд признает соразмерной сумму 200 000 руб. Определенный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. представляется суду завышенным, учитывая, что полученная травма каких-либо негативных последствий на состояние здоровья, внешний облик истца не оказала.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из трудовых отношений, в связи с чем при подаче искового заявления она освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.
В связи с чем с ответчика ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовии в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Климакиной Оксаны Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в пользу Климакиной Оксаны Дмитриевны, _._._ года рождения, ИНН <№>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Климакиной Оксаны Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовии государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2026 г.