Дело № 2-126/2026 — Торбеевский районный суд Республики Мордовия

Дело №2-126/2026

УИД 13RS0022-01-2026-000158-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2026 г. рп Торбеево

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:

истца - Гуляйкиной В.Е., ее представителя Карповой Ю.С., действующей на основании доверенности, ответчика - Кашайкина В.В., его представителя Кувелёвой Л.В., действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - акционерного общества «АльфаСтрахование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляйкиной Виктории Евгеньевны к Кашайкину Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:

Гуляйкина В.Е. в лице представителя по доверенности Карповой Ю.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Кашайкину В.В., в обоснование которого указано, что 02.04.2026 в 11 часов 25 минут на 7 км автодороги Саранск-Берсеневка-Тат.Свербейка-Пензятка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ей, и транспортного средства марки ВАЗ (Lada) Vesta, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Кашайкину В.В., и находящегося в момент ДТП под его управлением. Факт причинения действиями ответчика материального вреда подтверждается протоколом 13 АП №302478 об административном правонарушении от 02.04.2026, постановлением 18810013260000119474 по делу об административном правонарушении от 02.04.2026 и приложением №1 к нему. Она обратилась в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которой ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть лимит страхового возмещения. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Она заключила договор оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 30 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.04.2026, составляет 647 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 60 400 руб. Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение, разница между данным возмещением и фактическим размером ущерба составила: 647 700 руб. - 400 000 руб. = 247 700 руб.

27.04.2026 в адрес Кашайкина В.В. направлена претензия с просьбой возместить ей разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю, и страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости автомобиля в общем в размере 308 100 руб., а также расходы на оплату экспертных услуг. Претензия оставлена без удовлетворения.

Также ею понесены судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 203 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Кашайкина В.В. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак М211СХ13, в результате ДТП от 02.04.2026 в размере 247 700 руб., утрату товарной стоимости в результате повреждения в размере 60 400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 203 руб., на оплату независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Определением судьи от 27.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи от 03.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Гуляйкина В.Е., ее представитель Карпова Ю.С., ответчик Кашайкин В.В., его представитель Кувелёва Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежаще и своевременно. Представитель истца Гуляйкиной В.Е. - Карпова Ю.С., представитель ответчика Кашайкина В.В. - Кувелёва Л.В. представили суду мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к следующему:

«1. Ответчик обязуется уплатить часть заявленных в исковом заявлении по гражданскому делу №2-126/2026 требований Истца, в общей сумме 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек на реквизиты счета Истца-Гуляйкиной В.Е., состоящей из стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Chery Tiggo 4 NEW T3XDE00», государственный регистрационный знак <№>, в размере 247 700 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства «Chery Tiggo 4 NEW T3XDE00», государственный регистрационный знак <№> в размере 60 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 90 копеек, судебных расходов, по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 839 рублей 10 копеек.

2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным исковым требованиям в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего Соглашения.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему Соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:

- первый платеж в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек Ответчик производит не позднее 26.08.2026 г.;

- второй платеж в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек производит не позднее 20.09.2026 г.;

- третий платеж в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек Ответчик производит не позднее 20.10.2026 г.;

- четвертый платеж в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек Ответчик производит не позднее 20.11.2026 г.;

- пятый платеж в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек Ответчик производит не позднее 20.12.2026 г.;

- шестой платеж в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек Ответчик производит не позднее 20.01.2027 г.;

- седьмой платеж в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек Ответчик производит не позднее 16.02.2027 г.

Окончательная оплата суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, должна быть произведена не позднее 16.02.2027 г. включительно.

Указанная в п. 1 настоящего Соглашения сумма уплачивается на реквизиты счета Истца - Гуляйкиной Виктории Евгеньевны (<...>).

4. В случае нарушения Ответчиком сроков внесения любого из шести платежей, установленных п. 3 настоящего Соглашения, более чем на 3 (Три) календарных дня, Ответчик утрачивает право на предоставленную рассрочку.

При этом Истец вправе обратиться в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание всей оставшейся суммы задолженности за вычетом фактически уплаченных на тот момент денежных средств, а также на принудительное взыскание неустойки, начисленной на указанную оставшуюся сумму задолженности, без повторного обращения в суд в исковом порядке.

4.1 . Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется на общую сумму задолженности, оставшуюся к оплате на момент утраты права на рассрочку, т.е. на остаток долга, уменьшенный на сумму платежей, фактически внесенных Ответчиком до даты возникновения просрочки.

4.2. Размер неустойки составляет 0,3% от указанной оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится за период, начиная с даты, следующей за днем утраты права на рассрочку, и по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности. При этом общий размер начисленной неустойки не может превышать размер оставшейся суммы основного долга.

4.3. Ответчик принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от суммы, уплаченной при подаче искового заявления (10 203 рубля 00 копеек) – 3 060 рублей 90 копеек. Указанная сумма включена в общую сумму, подлежащую уплате Ответчиком (п. 3 Соглашения).

5. Стороны признают, что настоящее Мировое соглашение содержит весь объем договоренностей между собой в отношении предмета соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Соглашения.

6. Все остальные расходы понесенные сторонами в рамках гражданского дела №2-126/2026 остаются на каждой из Сторон.

7. Истец не будет иметь материальных и иных претензий в связи с произошедшим 02.04.2026 дорожно-транспортным происшествием с участием Сторон по делу, вытекающих из предмета спора к Ответчику по настоящему гражданскому делу с даты выполнения последним своих обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения. В том числе и Ответчик не будет иметь материальных и иных претензий, вытекающих из существа спора, к Истцу.

8. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК Российской Федерации согласовали, что каждая Сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей.

9. Настоящее Соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании статей 39, 173 ГПК Российской Федерации Стороны просят утвердить Мировое соглашение.

В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны».

Представители Карпова Ю.С., Кувелёва Л.В. в представленных суду письменных заявлениях просили об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения в отсутствие истца и ответчика, а также в отсутствие их представителей.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленное сторонами мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 153.9 ГПК Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 2 статьи 153.10 ГПК Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 153.10 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса.

В судебное заседание представитель истца Гуляйкиной В.Е. - Карпова Ю.С., представитель ответчика Кашайкина В.В. – Кувелёва Л.В. представили письменные заявления об утверждении мирового соглашения в судебном заседании в отсутствие стороны истца и стороны ответчика.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 153.10 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, подписано сторонами, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Стороны подтверждают, что заключают настоящее соглашение добровольно, оно отражает их действительные намерения прекратить спор на согласованных условиях.

Полномочия представителей истца и ответчика на заключение мирового соглашения предусмотрены выданными на их имя доверенностями.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем имеются подписи в представленном мировом соглашении.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

В силу положений статьи 153.10 ГПК Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковое заявление оплачено истцом Гуляйкиной В.Е. государственной пошлиной в размере 10 203 руб., что подтверждается квитанцией <№> от 13.05.2026.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая заключение между сторонами мирового соглашения, истцу Гуляйкиной В.Е. следует возвратить государственную пошлину в размере 7 142 руб. (10 203 руб. х 70%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство представителей сторон Карповой Ю.С., Кувелёвой Л.В. об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 23.07.2026, заключенное между истцом Гуляйкиной Викторией Евгеньевной, действующей через представителя на основании нотариальной доверенности 13 АА 1499766 от 13.05.2026 Карпову Юлию Сергеевну, и ответчиком Кашайкиным Владимиром Васильевичем, действующим через представителя на основании нотариальной доверенности 13 АА 1437548 от 10.07.2026 Кувелёву Любовь Валентиновну, на следующих условиях: