ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект», ответчика – Макаровой Светланы Павловны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Макаровой Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее – ООО «Топ Коллект») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № 99999/2145891 от 14.06.2018 (далее – договор) на индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Подписание договора, заключенного с ответчиком осуществлялось с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. В соответствии с договором ответчица получила микрозайм на сумму 15 000 руб. со сроком возврата до 16.10.2018. В соответствии с условиями договора ответчик обязался перечислить займодавцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом не позднее даты, установленной в договоре.
Ответчица не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с 14.06.2018 по 16.10.2018 образовалась задолженность в размере 66 450 руб. 90 коп.
26.12.2024 ООО МКК «Срочноденьги» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Топ Коллект», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 26/12/2024.
На момент обращения истца в суд задолженность ответчика по договору за период с 14.08.2018 по 26.12.2024 составляет 66 450 руб. 90 коп.
27.10.2023 мировой судья судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия вынес судебный приказ о взыскании с Макаровой С.П. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № 99999/2145891 от 14.06.2018 в сумме 59 535 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 993 руб. 04 коп., который 29.02.2024 отменен.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору займа № 99999/2145891 от 14.06.2018 в сумме 74 739 руб. 34 коп. за период с 14.06.2018 по 26.12.2024, сумму процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8288 руб. 44 коп. за период с 26 декабря 2024 г. по 2 августа 2025 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Представитель истца - ООО «Топ Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Тюрин Н.В., действующий по доверенности № 5 от 24.09.2025, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Макарова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ответчицей Макаровой С.П. был заключен договор № 99999/2145891 о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. По условиям договора, а также иных документов, содержащих условия договора потребительского микрозайма, займ предоставлен на следующих условиях: сумма займа – 9000 руб.; срок возврата займа – 24.06.2018, полная стоимость займа 817,6% годовых. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п.6).
Согласно п. 7 договора микрозайма проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора.
Согласно п. 12 договора микрозайма размер неустойки составляет: - в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, а именно с 16-го дня просрочки, одновременно с начислением процентов неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа; - со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка составляет до 0,1% в день от непогашенной суммы займа. Неустойка рассчитывается как конкретная денежная сумма, определяемая в процентах от величины неисполненного обязательства и ее размер исчисляется в зависимости от количества дней просрочки задолженности, исходя из размера, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского займа в пределах, установленных законом.
Договор займа между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, порядок присвоения которой установлен Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги».
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
30 мая 2018 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и Макаровой С.П. заключен договор микрозаемной линии № 216/119061 на срок 1 год под 817,6% годовых (п. 4 договора).
25 июня 2018 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и Макаровой С.П. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №99999/2145891 от 14.06.2018, согласно которому стороны решили строку 2 индивидуальных условий договора изложить в следующей редакции: срок действия договора - до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 05.07.2018.
13 августа 2018 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и Макаровой С.П. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №99999/2145891 от 14.06.2018, согласно которому стороны решили строку 2 индивидуальных условий договора изложить в следующей редакции: срок действия договора - до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 29.08.2018.
Как следует из истории по договору по договору № 99999/2145891 от 14.06.2018, приходных кассовых ордеров № 216/2542 от 25.06.2018, №216/2723 от 07.07.2018, № 216/2966 от 25.07.2018, № 216/3228 от 13.08.2918, № 216/3634 от 12.09.2018, № 216/3886 от 30.09.2018, расходных ордеров № 216/1016 от 25.07.2018, № 216/1232 от 12.09.2018, № 216/1311 от 30.09.2018 ООО МКК «Срочноденьги» исполнило свою обязанность по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 15 000 руб.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
26.12.2024 ООО МКК «Срочноденьги» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Топ Коллект», что подтверждается договором уступки права требования № 26/12/2024, реестром должников.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 октября 2023 г. с Макаровой С.П. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 99999/2145891 от 14 июня 2018 г. за период с 30 сентября 2018 г. по 21 сентября 2023 г. в сумме 59 535 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 993 руб. 04 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29 февраля 2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника, задолженность не погашена.
Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения суммой до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 631,337% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 841,783% годовых.
Таким образом, условия договора займа о размере 2,24% за пользование займом и о полной стоимости займа равной 817,6% годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику а отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по договору займа с учетом частичной оплаты составляет 66 450 руб. 90 коп. за период с 14.06.2018 по 26.12.2024, из которой сумма основного долга – 15 000 руб., размер процентов за выдачу займа - 5376 руб., проценты за просрочку обязательств – 12 542 руб. 40 коп., штраф – 33 532 руб. 50 коп.
Расчет суммы основного долга по договору займа, процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный расчет ответчиком по существу не опровергнут, контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по договору займа или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.
Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер таковой соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением договора займа.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №99999/2145891 от 14.06.2018, образовавшуюся за период с 14.06.2018 по 26.12.2024, в размере 66 450 руб. 90 коп.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку ответчиком денежные средства своевременно не были возвращены, с Макаровой С.П. в пользу ООО «Топ Коллект» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2024 по 02.08.2025, от суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в размере 8288 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2025 г. между индивидуальным предпринимателем Сундеевым Е.В. (исполнитель) и ООО «Топ Коллект» (заказчик) заключен счет-договор № 07/2025 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость, а именно исполнитель обязуется: оказать юридические услуги по составлению от имени заказчика искового заявления в Лямбирский районный суд Республики Мордовия о взыскании задолженности (включая понесенные расходы на оплату юридических услуг) с Макаровой С.П., стоимостью 20 000 руб.
Платежным поручением № 3691 от 22 июля 2025 г. подтверждается уплата вознаграждения по счет-договору № 07/2025 от 16 июля 2025 г. в сумме 20 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела следует, что ИП Сундеевым Е.В., в рамках исполнения счет-договора № 07/2025 от 16 июля 2025 г., составлено исковое заявление. Стоимость услуг составила 20 000 руб.
Вместе с тем, учитывая приведенные нормы права, суд считает стоимость услуг ИП Сундеева Е.В. по составлению искового заявления завышенными, не соответствующими сложности иска, в связи с чем, суд считает необходимым снизить данные расходы до 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области 28 ноября 2024 г. суд не учитывает, поскольку доказательств того, что Сундеев Е.В. является адвокатом, не представлено.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №2931 от 16 июня 2025 г.
С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Макаровой С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Макаровой Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Светланы Павловны <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН 6317144901, ОГРН 1206300004206) задолженность по договору микрозайма № 99999/2145891 от 14.06.2018 за период с 14.06.2018 по 26.12.2024 в размере 66 450 руб. 90 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2024 г. по 2 августа 2025 г. в размере 8288 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2026 г.
Судья Т.В. Аверина