РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации с. Лямбирь
Лямбирский район 7 мая 2026 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
истца - Хамзиной Анастасии Ивановны, ее представителя Елисеевой Жанны Владимировны, действующей на основании доверенности от 11 марта 2026 г., выданной на срок 1 год, ответчика - Глямшина Камиля Хайдаровича, его представителя - адвоката Федоськина Сергея Ивановича, представившего удостоверение №529 и ордер №000049 от 17 марта 2026 г., выданный коллегией адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерного общества «МАКС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - СК «ВСК», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Анастасии Ивановны к Глямшину Камилю Хайдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Хамзина А.И. предъявила иск Глямшину К.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 6 февраля 2026 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Лодыгина, д. 5Г произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Хамзиной А.И., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Глямшина К.Х., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП является водитель Глямшин К.Х., управлявший автомобилем марки «Ниссан Альмера».
В результате ДТП автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Хамзиной А.И. застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии <номер>).
В результате рассмотрения заявления, АО «МАКС» данное ДТП признало страховым случаем и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 92 100 руб.
Ввиду того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Хамзина А.И. обратилась в ООО «Титул» для расчета полной рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно выводам экспертного заключения № 22/2026 от 06.03.2026 полная стоимость ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 243 900 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.
Невыплаченный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 800 руб.
Также указывает, что истцом для представительства в суде была оформлена доверенность, в связи с чем, за нотариальные услуги было оплачено 3000 руб., также истцом был заключен договор с ООО «Оценка в праве» на оказание юридических услуг № 16/26 от 24.02.2026, по которому было оплачено 40 000 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационных знак <номер> в размере 151 800 руб., проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ с суммы иска 151 800 руб. за период с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истица Хамзина А.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Хамзиной А.И. - Елисеева Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, также полагала, что основания для снижения размера причиненного ущерба отсутствуют.
Ответчик Глямшин К.Х. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 7 мая 2026 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ходатайство о назначении экспертизы им подаваться не будет, просил в соответствии со ст.1083 ГК РФ снизить сумму взыскания в максимально возможном размере с учетом его материального положения и состояния здоровья, указав, что является пенсионером и <данные изъяты>
Представитель ответчика - адвокат Федоськин С.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании 29 апреля 2026 г. ответчик Глямшин К.Х. исковые требования не признал, не оспаривая свою вину в ДТП, имевшем место 6 февраля 2026 г. и размер выплаченного истцу страхового возмещения, считал заявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта транспортного средства, завышенной.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «МАКС» СК «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), (статья 1082 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 6 февраля 2026 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 5Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Хамзиной А.И. и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Глямшина К.Х.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2026 г. № 18810013250000293698, 6 февраля 2026 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Лодыгина, д. 5Г в нарушение п. 8.8 ПДД РФ водитель Глямшин К.Х., управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Хамзиной А.И.
Глямшин К.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, виновником указанного ДТП был признан водитель Глямшин К.Х.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глямшина К.Х., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак К020МЕ13 застрахована в СК «ВСК» (полис <номер>), гражданская ответственность Хамзиной А.И. была застрахована в АО «МАКС» полис (<номер>).
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место 6 февраля 2026 г., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013250000293698 от 09.02.2026.
Также из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер>, является Хамзина А.И., собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер> - Глямшин К.Х.
С целью получения страхового возмещения, истец обратилась в АО «МАКС» с письменным заявлением о наступлении страхового случая. На основании указанного заявления, во исполнение условий договора страхования, АО «МАКС» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 100 руб.
Истец, посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной, для устранения последствий ДТП обратился в ООО «Титул» с целью составления заключения досудебной экспертизы. Согласно экспертного заключения № 22/2026 от 6 марта 2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП, произошедшего 6 февраля 2026 г. равна 243 900 руб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Титул» от 6 марта 2026 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, поскольку экспертное заключение составлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование, соответствует характеру повреждений. Данное заключение полно, обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика экспертное заключение объективно не опровергнуто. Эксперт Самылин О.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4673).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, - причинителем вреда, а страховой компанией - с учетом износа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в размере 243 900 руб.
Таким образом, исходя из расчета 243 900 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 92 100 руб. (выплаченное страховое возмещение), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 151 800 руб. в счет возмещения ущерба, поскольку вина виновника в совершении ДТП установлена, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.
Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного экспертного заключения № 22/2026 от 6 марта 2026 г. не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП и размера ущерба.
В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.
Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.
Суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Глямшина К.Х., который женат, имеет в собственности автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер>, недвижимого имущества в собственности не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, является получателем страховой пенсии по старости военным пенсионерам и ежемесячной денежной выплаты, размер его пенсии составляет 2620 руб. 87 коп., ежемесячной денежной выплаты-4397 руб. 23 коп., С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 22/2026 от 4 марта 2026 г., квитанцией об оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № 22/2026 от 04.03.2026 на сумму 20 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5554 руб., что подтверждается чеком по операции от 11 марта 2026 г., в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5554 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг №16/2026 от 24 февраля 2026 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 11 марта 2026 г. об оплате по договору возмездного оказания услуг №16/2026 от 24.02.2026 в сумме 40 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №16/2026 от 24 февраля 2026 г., заключенного между Хамзиной А.И. и ООО «Оценка в праве», сторонами согласованы следующие услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов - 1000 руб., подготовка и направление уведомления - 3000 руб., составление искового заявления - 9000 руб., подготовка и направление дела в суд и сторонам - 1000 руб., представительство в суде 1 инстанции - 20 000 руб., подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов - 2000 руб., получение исполнительного листа и направление его на исполнение приставам - 4000 руб.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., согласно следующему расчету:
составление искового заявления - 9000 руб., подготовка и направление уведомления - 3000 руб., представительство в суде – 20 000 руб. (участие в собеседовании и трех судебных заседаниях).
При этом указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2026 расходы, связанные с юридической консультацией, решением поставленной заказчиком задачи, сбором документов, подготовкой и направлением дела в суд и сторонам, подготовкой и отправкой различных правовых и процессуальных документов не носят самостоятельного юридического характера и не могут оплачиваться отдельно, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Указание в договоре на отдельный способ оплаты данных услуг не свидетельствует о том, что такие расходы не включены в цену оказываемых юридических услуг.
Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по соглашению об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, консультирования, сбора и анализа доказательств и формирования правовой позиции. Таким образом, указанные расходы возмещению за счет истца не подлежат.
При этом не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, связанные с получением исполнительного листа и направлением его на исполнение в службу судебных приставов, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая, что в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей заявления о выдаче исполнительного листа, его получением и предъявлением к исполнению в службу судебных приставов, не обусловлены действиями должника, а потому оснований для их возмещения за счет последнего не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 32 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.
Несмотря на то, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, вышеуказанные судебные издержки истца, признаваемые судом необходимыми расходами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом суд учитывает, что данные расходы связаны с суммой требования, определенной заключением автоэкспертизы от 6 марта 2026 г. уменьшенной судом в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, что из аналогии процессуального права и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не позволяет применить к данным издержкам правила пропорциональности.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дано разъяснение о том, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.
Пунктом 57 указанного постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Глямшина К.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, учитывая, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, подлежат удовлетворению. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 13 А А № 1455517 от 11 марта 2026 г. в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Хамзиной Анастасии Ивановны к Глямшину Камилю Хайдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Глямшина Камиля Хайдаровича <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Хамзиной Анастасии Ивановны <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., судебные расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.
Взыскать с Глямшина Камиля Хайдаровича <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Хамзиной Анастасии Ивановны <дата> года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 120 000 руб., начиная со следующего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований Хамзиной Анастасии Ивановны к Глямшину Камилю Хайдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в большем размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2026 г.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина