РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. с.Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца Митякина Игоря Ивановича, его представителя Шикаева Сергея Викторовича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика – индивидуального предпринимателя Казакова Александра Ивановича, его представителей адвоката Юрченкова Романа Валерьевича, действующего на основании ордера, Раковской Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Акпласт», его представителя Квитовой Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Коровина Павла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Поволжье», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякина Игоря Ивановича к индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Акпласт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, установил:
Митякин И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19 декабря 2022 г. и 12 марта 2022 г. он приобрел товар SPC ламинат ROYCE 305 Дуб Берсель на общую сумму 302 465 руб. 01 коп.
28 марта 2022 г. им был заключен договор подряда на выполнение работ оказания услуг по укладке SPC ламината ROYCE с подрядчиком ИП Коровиным П.В. на сумму 56 808 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме. В ходе укладки ламината было обнаружено, что товар имеет следующие дефекты: разный размер плашки ламината, неправильные замки и их отсутствие, нарушение геометрии. Данные дефекты являются существенными и не соответствуют требованиям, заявленным к качеству товара.
14 октября 2024 г. и 31 января 2025 г. в адрес ответчика были направлены претензии с целью провести проверку качества товара на выявление указанных дефектов, устранение данных недостатков, а также возврате уплаченных денежных средств.
10 декабря 2024 г. и 11 декабря 2024 г. сотрудниками магазина при осмотре товара выявлены следующие дефекты: нарушение геометрии (щели), множественные перепады по высоте на торцах плашек ламината, отсутствие торцевого замка, расслоение панелей на проходящих местах по длине, сломан замок.
После выявления недостатков ни продавец, ни производитель не удовлетворили заявленные требования. В настоящий момент недостатки не устранены и денежные средства не возвращены.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки и не вернул денежные средства за товар с существенными недостатками, ему причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 50 000 руб.
Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова А.И. в свою пользу денежные средства в счет оплаты купленного SPC ламината ROYCE 305 Дуб Берсель в размере 302 465 руб. 01 коп., денежные средства в счет оплаты услуг по укладке SPC ламината ROYCE 305 Дуб Берсель в размере 56 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик», ООО «Акпласт», ИП Коровин П.В.
Протокольным определением от 14 апреля 2025 г. ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик» исключено из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монарх Бизнес Клуб-Поволжье».
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Акпласт».
В заявлении 26 августа 2025 г. истец Митякин И.И. просил к участию в деле в качестве ответчика привлечь ООО «Акпласт» (том 2 л.д.135-136), указав, что усматриваются основания для удовлетворения судом заявленных требований в отношении ООО «Акпласт», что судом расценивается как предъявление исковых требований, в том числе, к ООО «Акпласт».
В судебном заседании истец Митякин И.И. просил исковые требования удовлетворить, определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании представители ответчика ИП Казакова А.И. адвокат Юрченков Р.В., Раковская В.В. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Акпласт» Квитова К.С. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик ИП Казаков А.И., третьи лица ИП Коровин П.В., представитель ООО «Монарх Бизнес Клуб-Поволжье» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2022 г. и 19 декабря 2022 г. Митякиным И.И. у ИП Казакова А.И. был приобретен товар SPC ламинат ROYCE 305 Дуб Берсель на общую сумму 302 465 руб. 01 коп., что подтверждается кассовыми чеками об оплате (том 1 л.д.7,8).
28 марта 2022 г. Митякин И.И. и ИП Коровин П.В. заключили договор подряда на выполнение работ по укладке SPC ламинат ROYCE 305 Дуб Берсель, работы по договору были выполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 56 808 руб. (том 1 л.д.9-10).
В ходе укладки ламината были обнаружены дефекты товара: разный размер плашки ламината, неправильные замки и их отсутствие, нарушение геометрии. В связи с чем 14 октября 2024 г. и 31 января 2025 г. истец Митякин И.И. обратился с претензиями к ответчику, в которых просил провести проверку качества товара на выявление указанных дефектов, устранить данные недостатки и возвратить уплаченные денежные средства (том 1 л.д.12-13, 20).
10 декабря 2024 г. комиссией в составе ИП Казакова А.И. в присутствии Митякина И.И. было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> В ходе осмотра были выявлены дефекты ламината: нарушение геометрии (щели), множественные перепады по высоте на торцах планок ламината, отсутствие торцевого замка (том 1 л.д.14).
11 декабря 2024 г. комиссией в составе ИП Казакова А.И. в присутствии Митякина И.И. было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были выявлены дефекты ламината: нарушение геометрии (щели), множественные перепады по высоте на торцах планок ламината, расслоение панелей на проходимых местах по длине, сломан замок (том 1 л.д.15).
В письме №1 от 23 декабря 2024 г. в ответ на претензию истца ответчик ИП Казаков А.И. указал, что претензии истца, акты осмотра, фото, видео перенаправлены поставщику и производителю товара (том 1 л.д.16).
В письме №1 от 23 января 2025 г. ответчик ИП Казаков А.И. указал, что производитель и поставщик, изучив представленные материалы по претензии приняли решение об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия производственного брака (том 1 л.д.17).
Согласно письму ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик» №<номер> от 20 января 2025 г. производственный брак на представленных фото не выявлен, на продукции, произведенной в указанные даты, описываемые нарушения не фиксировались, ламинат соответствует всем заявленным характеристикам (том 1 л.д.18).
Письмом от 22 января 2025 г. ООО «Акпласт» отказано в рассмотрении претензии Митякина И.И. в связи с тем, что на предоставленных фотографиях производственный брак не выявлен. На продукции, произведенной в указанные даты, описываемые нарушения не фиксировались, ламинат соответствует всем заявленным характеристикам. Ламинат смонтирован, во время укладки претензий по качеству не возникло (том 1 л.д.19).
В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика ИП Казакова А.И. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кватро».
Согласно экспертному заключению №<номер> от 29 июля 2025 г. на вопросы суда эксперт дал ответы:
В результате визуального осмотра SPC-ламината, бывшего в эксплуатации и находившегося на хранении, установлены недостатки (дефекты): сколы кромок, выкрашивание углов, отсутствие замковой панели, несимметричность расположения замковой части, сильная деформация (коробление). Результаты инструментального исследования показали соответствие партии товара «Плитка ПВХ 305 Дуб Берсель» нормативным требованиям.
Партия товара «Плитка ПВХ ROYCE Дуб Берсель» соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013.
Выявленные дефекты (недостатки) (в части смонтированного товара) имеют эксплуатационный характер, образовались в результате нарушений требований к основанию. У выявленных дефектов (недостатков) (в части товара, находящегося на хранении) характер возникновения определить не представляется возможным. Ламели ламината в количестве 2 -х штук имеют дефекты производственного характера.
Выявленные дефекты (недостатки) товара являются не устранимыми. Выявленные дефекты (недостатки) препятствуют использованию товара по назначению, так как существенно снижают качество, долговечность, безопасность SPC-ламината.
Проанализировав содержание экспертного заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку усматривается противоречие в выводах эксперта.
Так, при ответе на первый вопрос эксперт указывает, что при осмотре SPC-ламината им были выявлены дефекты: сколы кромок, выкрашивание углов, отсутствие замковой панели, несимметричность расположения замковой части, сильная деформация (коробление). При ответе на второй вопрос суда «Какое количество товара «Плитка ПВХ ROYCE Дуб Берсель» от проданного (в процентном соотношении) имеет дефекты (недостатки)?» эксперт указывает, что партия товара «Плитка ПВХ ROYCE Дуб Берсель» соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013, что прямо противоречит выводу эксперта по первому вопросу.
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что у выявленных дефектов (недостатков) (в части товара, находящегося на хранении) характер возникновения определить не представляется возможным. Однако при этом указывает, что ламели ламината в количестве 2 -х штук имеют дефекты производственного характера. При этом остается неясным, каким образом установлен производственный характер дефектов двух ламелей, если характер возникновения дефектов определить не представляется возможным, и в связи с чем экспертом осмотрены только две ламели ламината.
На основании изложенного, критически относясь к выводам эксперта экспертного заключения №<номер> от 29 июля 2025 г., суду положить в основу принимаемого решения указанное экспертное заключение не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2025 г. по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №<номер>:
Проданный 12 марта 2022 г. и 19 декабря 2022 г. ответчиком ИП Казаковым А.И. истцу Митякину И.И. товар «ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель», уложенный (смонтированный) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, а также в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также новый (не бывший в эксплуатации) товар «ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель», хранящийся по адресу: <адрес>, имеет дефекты. Причины образования дефектов связаны непосредственно с качеством продукции, допущенной на стадии производства, а также нарушением технологии производства работ при монтаже. При этом в случае соблюдения нормативных требований по обеспечению правильности укладки, недостатки в покрытии могли вызвать недостатки по качеству покрытия.
Дальнейшая эксплуатация товара, проданного 12 марта 2022 г. и 19 декабря 2022 г. ответчиком ИП Казаковым А.И. истцу Митякину И.И. товар «ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель» уложенный (смонтированный) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также в доме, расположенном по адресу: <адрес>, невозможна в виду того, что нарушаются эксплуатационные параметры. Дефекты образуются по всей площади.
Проданный 12 марта 2022 г. и 19 декабря 2022 г. ответчиком ИП Казаковым А.И. истцу Митякину И.И. товар «ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель», уложенный (смонтированный) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также в доме, расположенном по адресу: <адрес> а также новый (не бывший в эксплуатации) товар «ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель», хранящийся по адресу: <адрес>, техническим условиям (ТУ 22.23.15-003-16961440-2020) от 1 марта 2020 г., утвержденным генеральным директором ООО «Акпласт» с изменениями №1, введенными в действие 8 октября 2022 г., не соответствует.
Условия хранения товара плитка «ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель» по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы соответствует нормативным требованиям и требованиям производителя, однако данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении требований по хранению, транспортировке на иных стадиях от производителя до покупателя.
Определить, соответствуют ли работы по монтажу напольного покрытия «ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нормативным требованиям не представляется возможным в виду демонтажа покрытия и видоизменения объекта.
В соответствии с произведенным исследованием установлено, что плитка «ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель», смонтированная в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет дефекты, однако данные недостатки образованы по всей площади, что свидетельствует о влиянии нарушения технологии, которое прослеживается и при укладке нового покрытия (отклонение по горизонтали, прогибы, образование зазоров, вероятнее всего, отсутствие пароизоляционной пленки). При этом нарушения в части качества покрытия установлены. Определен перечень работ по устранению недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 74 300 руб. 19 коп.
Выполненные работы по монтажу напольного покрытия «ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель» в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требованиям и условиям по монтажу покрытия.
В соответствии с произведенным исследованием установлено, что плитка «ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель», смонтированная в жилом доме по адресу: <адрес> имеет дефекты, однако данные недостатки образованы по всей площади, при этом самые сильные повреждения прослеживаются научастках пола с интенсивным движением и воздействием (рабочая зона кухонного гарнитура, расположение стола, коридор), что свидетельствует о влиянии нарушения технологии, которое прослеживается на момент осмотра (отклонение по горизонтали, прогибы, образование зазоров, отсутствие пароизоляционной пленки. При этом нарушения в части качества покрытия установлены (производственный брак). Определен перечень работ по устранению недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 299 685 руб. 13 коп.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответов на поставленные вопросы.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении исследования эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При допросе в судебном заседании эксперт Басманова А.С. дала пояснения по проведенному экспертному исследованию, ответила на поставленные вопросы.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, не имеется.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по качеству ламината по вогнутой плоскости (ширина) исследуемых элементов зафиксированы высокие коэффициенты вариации, что означает нестабильные производственные процессы с высоким уровнем отклонений от установленных требований. Высокая вариабельность и нестабильность процессов, приводящие к низкой предсказуемости характеристик, указывают на проблему, возникшую на стадии производства. Основной причиной является значительное расхождение по соблюдению плоскости по ширине ламината (43,94%). Влияние внешних факторов усугубляет характеристики продукции в процессе эксплуатации.
Толщина исследуемых ламелей имеет показатели, превышающие допустимые отклонения, что ставит под сомнение надежность и безопасность изделия, может создавать трудности при укладке ламината. Усиление давления на крепления и замковые соединения увеличивают вероятность быстрого выхода ламината из строя. Эксплуатационные недостатки возникают уже после установки и начала использования изделий.
В судебном заседании эксперт Басманова А.С. также пояснила, что в случае, если бы ламели ламината были изготовлено качественно, нарушения в производстве укладки не могли вызвать таких изменений, поскольку изменения являются критическими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что характер дефектов исследуемого напольного покрытия с очевидностью свидетельствует о том, что они являются производственными. Нарушение технологии укладки ламината лишь усугубила недостатки, допущенные при производстве изделий. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийный срок не установлен, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Производителем ламината ПВХ ROYCE 305 Дуб Берсель является ООО «Акпласт». На продукцию имеется сертификат соответствия №<номер>, сроком действия с 2 декабря 2021 г. по 1 декабря 2026 г. (том 1 л.д.104).
Согласно сообщению ИП Казакова А.И. гарантийный срок, срок службы товара, проданного Митякину И.И., не установлен (том 1 л.д.184).
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а именно потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к не-возможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Материалами дела достоверно установлен факт наличия в переданном истцу товаре неустранимого недостатка (производственного брака). Заключением эксперта подтверждено, что устранить дефекты напольного покрытия возможно только путем замены дефектных ламелей ламината на новые.
Поскольку доказательств установления на спорный товар гарантийного срока не имеется, однако по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение 10 лет со дня передачи товара заявителю в нем были выявлены неустранимые недостатки, имеющие производственный характер, при этом требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар ИП Казаковым А.И., ООО «Акпласт» исполнено не было, Митякин И.И. в данной ситуации имеет право потребовать от производителя товара возврата уплаченной денежной суммы.
Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Акпласт» является надлежащим ответчиком по делу. В этой связи в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Акпласт» уплаченные за товар денежные средства в сумме 302 465 руб. 01 коп.
В удовлетворении исковых требований к ИП Казакову А.И. суд отказывает.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по укладке ламината в размере 56 808 руб., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в подтверждение указанных расходов представлен договор подряда на выполнение работ, оказании услуг от <дата> г., заключенный Митякиным И.И. с ИП Коровиным, акт приемки передачи выполненных работ от <дата> г. (том 1 л.д. 9-10).
Однако доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, передачи денежных средств подрядчику (чеки, квитанции, акты приема-передачи денежных средств) истцом не представлено, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения ООО «Акпласт» прав Митякина И.И. как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
14 октября 2024 г. и 31 января 2025 г. истец Митякин И.И. обратился с претензиями о качестве товара к ответчику ИП Казакову А.И., в которых просил провести проверку качества товара на выявление указанных дефектов, устранить данные недостатки и возвратить уплаченные денежные средства (том 1 л.д.12-13, 20).
В письме №1 от 23 декабря 2024 г. в ответ на претензию истца ответчик ИП Казаков А.И. указал, что претензии истца, акты осмотра, фото, видео перенаправлены поставщику и производителю товара (том 1 л.д.16).
Письмом от 22 января 2025 г. ООО «Акпласт» отказало в рассмотрении претензии покупателя в связи с тем, что на предоставленных фотографиях производственный брак не выявлен (том 1 л.д.19)
Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, сумма штрафа в размере 50% составляет 156 232 руб. 51 коп. (302 465,01 + 10 000).
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 80 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правовых отношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов (часть 1 статьи 91 ГПК РФ, часть 1 статьи 103 АПК РФ).
На основании чего с ответчика ООО «Акпласт» подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлина в сумме 15 062 руб. (12 062 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Митякина Игоря Ивановича к индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Акпласт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» (ИНН 5040118230) в пользу Митякина Игоря Ивановича (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) уплаченные за товар денежные средства в размере 302 465 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, штрафа, требования о взыскании расходов на укладку ламината отказать.
В удовлетворении исковых требований Митякина Игоря Ивановича к индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Ивановичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» (ИНН 5040118230) в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 15 062 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С.Кержеманкина
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 г.
Судья Д.С.Кержеманкина