РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Превей», ответчика Салькаева Марата Фатиховича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГСК «Югория»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Превей» к Салькаеву Марату Фатиховичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Превей» (далее ООО «Превей») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 24 января 2026 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, находящего в собственности ФИО18., под управлением ФИО19., и транспортного средства марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО20. и находившегося под управлением Салькаева М.Ф. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салькаева М.Ф.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым и перечислило на основании соглашения об урегулировании события без проведения технической экспертизы в пользу потерпевшего сумму в размере 100 000 руб.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 8 февраля 2026 г. ФИО21 передала права взыскания ущерба, в том числе, материального вреда, страхового возмещения и любых других требований, причиненного повреждением транспортного средства Kia Rio в вышеуказанном ДТП, ФИО15 который, в свою очередь, на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 февраля 2026 г. передал права требования ООО «Превей».
Согласно автоэкспертизы <номер> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер> учета заменяемых деталей составляет 183 200 руб.
Просит суд взыскать с ответчика Салькаева М.Ф. в свою пользу возмещение материального вреда в размере 83 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств (в размере 95 410 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Превей» Лисенкова К.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Салькаев М.Ф. исковые требования не признал, указал на злоупотребление истцом своим правом, а также отсутствие доказательств несения истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 24 января 2026 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, находящего в собственности ФИО22., под управлением ФИО23 и транспортного средства марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО24 и находившегося под управлением Салькаева М.Ф.
Определением <номер> от 24 января 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако следует отметить, что указанное обстоятельство само по себе не исключает вину в случившемся ДТП, поскольку отсутствие в действиях причинителя вреда состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии причиненного действиями ущерба.
Так же указанным постановлением установлено, что 24 января 2026 г. по адресу: <адрес> водитель Салькаев М.Ф., <дата> года рождения, управляя автомобилем «Рено Аркана», г.р.з. <номер> не справился с рулевым управлением, допустил занос задней оси, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», г.р.з. <номер>, под управлением ФИО25, <дата> года рождения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д.108).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, причинен ущерб.
Согласно схемы места ДТП от 24 января 2026 г. автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, арка заднего левого крыла, левое зеркало заднего вида (л.д.106).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Салькаева М.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, была застрахована в АО «ГСК «Югория».
30 января 2026 г. ФИО26., действующая по доверенности за ФИО27., обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
2 февраля 2026 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. В результате осмотра зафиксированы следующие повреждения: корпус зеркала левое, дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, короб порога левый, ручка задней левой двери, крыло заднее левое (л.д.74 оборот – 75).
На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 6 февраля 2026 г., заключенного между страховщиком АО «ГСК «Югория» и ФИО28., стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 100 000 руб. и не настаивали на организации независимой технической экспертизы (л.д.76).
Согласно платежному поручению №<номер> от 9 февраля 2026 г. АО «ГСК «Югория» ФИО29 действующей по доверенности за ФИО30 было выплачено 100 000 руб. (л.д.76 оборот).
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 8 февраля 2026 г. ФИО31 передала права взыскания ущерба, в том числе, материального вреда, страхового возмещения и любых других требований, причиненного повреждением транспортного средства Hyundai Solaris в вышеуказанном ДТП, ФИО16., который, в свою очередь, на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 февраля 2026 г. передал права требования ООО «Превей» (л.д.15,16).
Не согласившись с суммой, выплаченной страховщиком, и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины ООО «Превей» обратилось за проведением оценочной экспертизы.
Согласно акту заключению специалиста №<номер> от 24 февраля 2026 г., выполненному ООО «ТК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 183 200 руб. (л.д. 17-27).
Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении, не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Представителем истца Лисенковой К.В. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля Kia Rio произошедшему 24 января 2026 г. ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик Салькаев Р.Ф. в судебном заседании относительно наличия описанных в материалах дела повреждений автомобиля Kia Rio в результате ДТП не возражал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. В связи с чем протокольным определением суда от 5 июня 2026 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, во избежание затягивания рассмотрения дела и несения сторонами дополнительных расходов.
Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного Салькаевым Р.Ф. автомобилю Kia Rio, составляет 183 200 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что в момент ДТП 24 января 2026 г. управлял транспортным средством Kia Rio, используя его в качестве такси. Из-за плохих погодных условий, двигавшийся автомобиль под управлением Салькаева М.Ф. занесло, в результате чего произошло ДТП. До момента ДТП автомобиль Kia Rio находился в исправном состоянии, повреждений, описанных в акте осмотра, до столкновения с автомобилем Салькаева М.Ф., не было. О дальнейшей судьбе автомобиля, о произведенных ремонтных работах ему ничего неизвестно.
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 83 200 руб., истец исходил из того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение. Следовательно, ответчиком должна быть возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из того, что заключением эксперта №7/26, подготовленной ООО «ТК», определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом, как следует из материалов дела, экспертом были определены только необходимые вследствие дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из указанного размера стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Салькаева М.Ф. в пользу ООО «Превей» материального ущерба в размере 83 200 руб.
Пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключенным страховщиком соглашением вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено и из материалов дела не следует, а само по себе заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения злоупотреблением правом не является.
Вопреки возражениям ответчика, то обстоятельство, что истец не представил доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку согласно положениям статьи 15 ГК РФ убытками являются не только понесенные потерпевшим расходы, но и расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы ответчика о том, что без уведомления должника цессионарий не имеет права предъявлять исковые требования, отклоняются судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего, о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.
Согласно нормам действующего законодательства согласия причинителя вреда на передачу потерпевшим другому лицу прав на возмещение ущерба в данном случае не требуется.
При этом уступка потерпевшим права требования возмещения ущерба к виновнику ДТП не свидетельствует о злоупотреблении правом, и не противоречит положениям статей 382, 388 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что доходы ответчика Салькаева М.Ф. в 2025 г. составили <данные изъяты> коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащих возмещению истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора заявлены, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление ООО «Превей» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер> от 10 марта 2026 г. (л.д.7).
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Салькаева М.Ф.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Превей» к Салькаеву Марату Фатиховичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Салькаева Марата Фатиховича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Превей» (ИНН 1300016003) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Салькаева Марата Фатиховича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Превей» (ИНН 1300016003) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 83 200 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Кержеманкина
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2026 г.
Судья Д.С. Кержеманкина