РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца Липенкиной Людмилы Александровны, её представителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании нотариальной доверенности от 19 сентября 2025 г., ответчика Карникова Руслана Хакимовича, его представителя Янгляевой Екатерины Олеговны действующей на основании нотариальной доверенности от 27 ноября 2025 г., представителя ответчика - Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Рябининой Татьяны Петровны, действующей на основании доверенности №66 от 29 декабря 2025 г., представителя ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор» Вундер Елены Александровны, действующей на основании доверенности №2 от 30 января 2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Шапошникова Сергея Павловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Фирстова Александра Александровича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества «АльфаСтрахование», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липенкиной Людмилы Александровны к Карникову Руслану Хакимовичу, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», акционерному обществу «Мордовавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Липенкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карникову Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, 19.01.2025 в 16 часов 20 минут на 3 км + 350 м а/д «с. Лямбирь - с. Лопатино» в Лямбирском районе Республики Мордовия, водитель автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Карникова Р.Х., не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шапошникова С.П., собственником которого является истец. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2025 и приложением №1 к указанному постановлению.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, то истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
В результате рассмотрения заявления, данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом.
Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта транспортного средства, то истцом было организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта, а именно ИП Катайкина Е.В.
Согласно автоэкспертизы №790/25 от 21.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 1 848 900 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 1 448 900 рублей, из расчета: 1 848 900 рублей – 400 000 рублей = 1 448 900 рублей.
Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Просит суд взыскать с Карникова Р.Х. материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП в размере 1 448 900 рублей, стоимость оплаты услуг ИП Катайкина Е.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 489 рублей.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», Шапошникова С.П., Фирстов А.А.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мордовавтодор».
16 апреля 2026 г. представитель истца Липенкиной Л.А. – Балаева Е.Н. уточнила заявленные исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать солидарно с Карникова Р.Х., ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», АО «Мордовавтодор» в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП в размере 1 448 900 рублей, стоимость оплаты услуг ИП Катайкина Е.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 489 рублей, расходе по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей.
В судебное заседание истец Липенкина Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Липенкиной Л.А. – Балаева Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Карников Р.Х., не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Карникова Р.Х. – Янгляева Е.О. пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает, что имеются все основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих соответчиков по делу, суд должен определить степень вины каждого из ответчиков в процентном соотношении. Кроме того, просила применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» Рябинина Т.П. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях, считает, что ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика - АО «Мордовавтодор» Вундер Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их утончения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях на исковое заявление. Пояснила, что материальный ущерб не может быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, в случае, если суд придет к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков, просила установить степень вины АО «Мордовавтодор» равной 20%.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», Шапошников С.П. и Фирстов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2025 г. в 16 часов 20 минут на 3 км + 350 м автодороги «с. Лямбирь - с. Лопатино» в Лямбирском районе Республики Мордовия, Карников Р.Х., управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Фирстову А.А., не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шапошникова С.П., принадлежащего на праве собственности Липенкиной Л.А.
Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» №1312/107 от 18 июня 2025 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в отношении Карникова Р.Х. за отсутствием в его деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в отношении Шапошникова С.П. за отсутствием в его деянии состава преступления.
Согласно выводам заключения эксперта №529/5-5-25; 530/5-5-25 от 20 мая 2025 г. по материалам проверки КУСП №1312 от 9 апреля 2025 г. ФБУ ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, Карников Р.Х. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, Карников Р.Х. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.
В данном случае, помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, Карникова Р.Х., несоответствующими требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им происшествия, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля Лада Гранта.
Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Водитель автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, Шапошников С.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, Шапошникова С.П. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.
Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, Шапошникова С.П. предотвратить столкновение не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка, не исключали возможности столкновения.
Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Место столкновения автомобилей Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, расположено на правой, по ходу движения части в сторону с. Лопатино стороне дороги, в районе правого края проезжей части, то есть на стороне движения автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>.
25 июня 2025 г. Липенкина Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило Липенкиной Л.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платёжного поручения №823213 от 14 июле 2025 г. (т. 1 л.д. 144).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 9 января 2025 г. начальником ММО МВД России «Лямбирский» принято решение № 55/122 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в отношении деятельности по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а так же по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог на территории Республики Мордовия.
Срок проведения постоянного рейда с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г.
19 января 2025 г. при проведении постоянного рейда временно исполняющим обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» Пашуткиным Д.С. на 4 км автомобильной дороги с. Лямбирь – с. Лопатино в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут установлено, что в нарушение пункта 5.1.1, раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 на покрытии проезжей части имеется талый (рыхлый) снег, глубиной 5 см.
Измерения проводились линейкой измерительной металлической № 21206651 поверка до 26 мая 2025 г.
24 января 2025 г. временно исполняющим обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» Пашуткиным Д.С. в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», являющимся балансодержателем автомобильной дороги с. Лямбирь – с. Лопатино, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно не выполнены требования статей 15 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3 и 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.1.1, раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, поскольку 19 января 2025 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на 4 км автомобильной дороги с. Лямбирь – с. Лопатино зафиксировано наличие талого (рыхлого) снега, глубиной 5 см, что создает угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, тем самым ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2025 г., вступившим в законную силу 1 апреля 2025 г., ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом № 0809500000324002155 от 19 июля 2024 г. Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Лямбирском муниципальном районе и Октябрьском районе го Саранск (далее по тексту - государственный контракт), заключенным между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (заказчик) и акционерным обществом «Мордовавтодор» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги с. Лямбирь - с. Лопатино, общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Лямбирском муниципальном районе и Октябрьском районе го Саранск. Исполнитель обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия.
Контракт действует с момента его подписания до 12 февраля 2026 г. (пункт 5.1. государственного контракта).
Срок оказания услуг по содержанию объекта с 1 августа 2024 г. по 31 декабря 2025 г. (пункт 5.2. государственного контракта).
В соответствии с пунктом 10.2. государственного контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Как указано в пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для дорог II категории такой срок составляет 5 часов.
В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Пунктами 5.1.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. В зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
В соответствии с пунктом 7.2 пункта ГОСТ Р 59434-2021 Состояние покрытия проезжей части при высоком, среднем и допустимом уровне содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 4.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории дорог IА, IБ, IВ и групп улиц А-В составляет 4 (5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г, Д составляет 5 часов. Для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения) ОДМ 218.8.002-2010, утвержденных распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 г. № 296-р, зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях в зимний период, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов и лавин, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости и наледей.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящих стандартов, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-17/2026 от 6 февраля 2026 г., с технической точки зрения причина ДТП, произошедшего 19.01.2025 в 16 часов 20 минут на 3 км + 350 м а/д с. Лямбирь-с.Лопатино Лямбирского района Республики Мордовия, одна - это изначально движение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, с заездом на проезжую часть встречного направления движения, и потеря контроля над управлением автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, водителем Карниковый Р.Х. в процессе смещения вправо на проезжую часть соответствующего направления, в процессе которого произошла потеря контроля над движением автомобиля, поскольку скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением, в условиях маневрирования при заезде на рыхлый, талый снег на проезжей части (действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ), вследствие чего произошел выезд на проезжую часть встречного движения и столкновение со встречным автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <номер>.
В материалах по факту ДТП 19.01.2025 не зафиксированы параметры снежного наката, зимней скользкости, колейности на проезжей части дороги, в связи с чем возможно анализировать качественные и количественные характеристики.
Сформировавшийся дефект, выразившийся в наличии талого (рыхлого) снега, глубиной в 5 см, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП 19.01.2025, поскольку нет данных о том, что на расстоянии менее остановочного пути автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в иных условиях: по сухому асфальту или в условиях отсутствия талого (рыхлого) снега, глубиной в 5 см, или что двигался по дороге с односторонним движением (исключающие движение встречных ТС), и что наличии талого (рыхлого) снега глубиной в 5 см для него стало внезапным. Но сформировавшийся дефект, выразившийся в наличии талого (рыхлого) снега явился условием, в котором водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> потерял контроль над управлением ТС.
Дорожные условия на месте ДТП не соответствовали требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку пропущены сроки на устранение талого (рыхлого) снега на проезжей части, т.к. согласно метеорологической справки зафиксировано, что за сутки выпало 1,2 мм. Т.е. на накопление зафиксированной толщины талого (рыхлого) снега 5 см (50 мм) требовалось значительно больше времени, чем указано на устранение выявленных недостатков.
Иных несоответствий не установлено.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП: водители ТС при выборе скорости от 0 до указанной границы в п. 10.3? ПДД РФ должны ее выбирать так, чтобы скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, учитывая видимость в направлении дорожного движения и состояние дорожных условий. Данные действия регламентированы п. 10.1? абз. 1 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Данные действия должны выполняться в соответствии с п. 1.3?, и п. 1.5? ПДД РФ. Действия водителя Карников Р.Х., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и 1.5 ПДД РФ, поскольку скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля движением, вследствие чего потерял контроль над управлением движения и совершил наезд на полосу встречного движения, создав опасность для движения ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <номер>.
Действия водителя Шапошников М.П., управляющего автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <номер>, соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку в тех же условиях скорость обеспечивала возможность постоянного контроля над движением, технической возможностью предотвратить встречное столкновение не имел.
Водители Карников Р.Х. и Шапошников С.П. обладали возможностью предотвратить ДТП, если бы каждый из водителей двигался по проезжей части соответствующего направления движения, в соответствии с требованиями п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ. В рассматриваемом случае, именно водитель Лада (Карников Р.Х.), вследствие потери контроля над управлением движения, совершил выезд на проезжую часть встречного движения. Водитель Карников Р.Х., управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, обладал не технической возможностью предотвратить ДТП, а возможностью предотвратить ДТП путем изначально не создавая опасность для движения, двигаясь по проезжей части, соответствующего направления и не теряя контроль над управлением движения ТС.
Водители Карников Р.Х. и Шапошников С.П. не обладали возможностью в момент нарушения опасности - за 50 м. (согласно объяснением водителей ТС) предотвратить столкновение с учетом погодных и дорожных условий, в том числе путем применения экстренного торможения, т.к. данного расстояния недостаточно для остановки 2х ТС.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-17/2026 от 6 февраля 2026 г., в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения.
По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2025 г. в 16 часов 20 минут на 3 км + 350 м а/д «с. Лямбирь - с. Лопатино» в Лямбирском районе Республики Мордовия, при этом ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» был заключен государственный контракт в рамках реализации возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, в том числе и участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.
При этом исполнитель государственного контракта не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанному контракту, по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021 содержанию участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.
Поскольку указанный участок автодороги находился в ведении АО «Мордовавтодор» на основании государственного контракта, в соответствии с которыми предприятие приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог и возмещению ущерба, возникшего вследствие допущенных нарушений при производстве данных работ, суд приходит к выводу о том, что именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».
При этом хотя сформировавшийся дефект, выразившийся в наличии талого (рыхлого) снега, глубиной в 5 см, не находился в прямой причинно-следственной связи с ДТП 19.01.2025, тем не менее ответчик АО «Мордовавтодор» ответственный за содержание автомобильной дороги, на указанном участке дороги не обеспечил безопасность дорожного движения, поскольку дорожные условия на месте ДТП не соответствовали требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку были пропущены сроки на устранение талого (рыхлого) снега на проезжей части.
При этом, оценивая действия ответчика Карникова Р.Х., управлявшего транспортным средством в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих ему выполнять требования указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрать скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Учитывая все обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд определяет степень вины Карникова Р.Х. в указанном дорожно-транспортном происшествии равной 80%, а ответчика АО «Мордовавтодор» равной 20%.
Обращаясь в суд с иском, истец представил автоэкспертизу №790/25 от 21 июля 2025 г., подготовленную ИП Катайкиным Е.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, на 19 января 2025 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 848 900 рублей.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из этих разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.
В связи с этим, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 848 900 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба или иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, ответчиком не представлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом сторонам на протяжении всего рассмотрения гражданского дела неоднократно доведены до сведения сторон юридически значимые по делу обстоятельства, которыми являются, в том числе, вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения, для установления которых судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, сторонами ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.
Учитывая изложенное, а также ответственность страховщика в пределах лимита ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в размере 1 448 900 рублей (1 848 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия согласно заключению эксперта) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарность обязанности договором не предусмотрена, законом не установлена.
Таким образом, с ответчика Карникова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 1 159 120 рублей (1 448 900 рублей*80%), с АО «Мордовавтодор» - 289 780 рублей (1 448 900 рублей*20%).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Представитель ответчика Карников Р.Х. – Янгляева Е.О. в письменном заявлении, адресованном суду, просила с учетом материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка уменьшить размер причиненного им ущерба.
Так, из материалов дела следует, что Карников Р.Ш. не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Карникову К.А., <дата> года рождения, получателем пенсии и иных социальных выплат не являются, что следует из представленной справки ОСФР по Республике Мордовия.
Карников Р.Х. не является индивидуальным предпринимателем, не работает, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из состояния материального положения ответчика, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба до 1 000 000 рублей.
Материалы дела не содержат доказательств того, что действия Карникова Р.Х. были направлены на умышленное причинение истцу ущерба.
Таким образом, с Карникова Р.Х. в пользу Липенкиной Л.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей, с АО «Мордовавтодор» - 289 780 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Между тем, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом Липенкиной Л.А. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, заключенный 7 августа 2025 г. между ИП Балаевой Е.Н. и Липенкиной Л.А., чек от 7 августа 2025 г. на сумму 45 000 рублей, согласно которому истцом по договору об оказании юридических услуг оплачены денежные средства в размере 45 000 руб. за составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов в Лямбирском районном суде Республики Мордовия – 38 000 рублей.
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого представляла Балаева Е.Н., согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая требования Липенкиной Л.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 7000 рублей, участие в собеседовании 11 сентября 2025 г. – 2000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях (30 сентября 2025 г., 14 ноября 2025 г., 28 ноября 2025 г., 16 апреля 2026 г., 18 мая 2026 г.) – 36 000 рублей (по 6000 рублей за каждое заседание), а всего 45 000 рублей.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 29 489 рублей.
Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 21 июля 2025 г. на сумму 15 000 рублей.
Суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением указанного дела, из представленной в материалы дела оригинала доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросу получения возмещения, причинённого в результате произошедшего 19 января 2025 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Следовательно, указанные выше расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Карникова Р.Х. в пользу истца Липенкиной Л.А. составляет 73 911 рублей 20 копеек согласно следующему расчету: (45 000 руб. (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 29 489 рублей (сумма расходов по оплате государственной пошлины) + 2900 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг экспертной организации) *80%.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца Липенкиной Л.А. составляет 18 477 рублей 80 копеек согласно следующему расчету: (45 000 руб. (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 29 489 рублей (сумма расходов по оплате государственной пошлины) + 2900 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг экспертной организации) *20%.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Липенкиной Людмилы Александровны к Карникову Руслану Хакимовичу, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», акционерному обществу «Мордовавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Карникова Руслана Хакимовича (паспорт серии <номер>) в пользу Липенкиной Людмилы Александровны (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 000 (один миллион) рублей, а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 73 911 (семьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН 1326215613, ОГРН 1101326001820) в пользу Липенкиной Людмилы Александровны (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 289 780 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 18 477 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Карникову Руслану Хакимовичу, а также в удовлетворении требования Липенкиной Людмилы Александровны о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2026 г.
Судья А.В. Меркулова