РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием:
истца – Солодухиной Анастасии Николаевны, ответчика – Запорожского Владислава Дмитриевича, третьего лица – Загорулько Светланы Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Анастасии Николаевны к Запорожскому Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Солодухина А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 16 мая 2025 г. между ней и Запорожским В.Д. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 287 500 руб. Запорожский В.Д. обязался вернуть указанную сумму в размере и сроки, установленные договором. Вместе с тем договором установлены сроки возврата заемщиком суммы займа – ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца согласно графику.
По состоянию на март 2026 г. ответчик денежные средства не вернул, нарушив условие договора о ежемесячных выплатах. Сумма выплат составила 40 650 руб. на 17 июня 2025 г., 20 000 руб. на 17 июля 2025 г., 20 000 руб. на 17 августа 2025 г. Таким образом, сумма долга составляет 206 850 руб.
4 октября 2025 г. ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности с учетом уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата займа. Ответа на претензию истец не получила.
На основании изложенного истец просит взыскать с Запорожского В.Д. в ее пользу задолженность по договору займа от 16 мая 2025 г. в размере 206 850 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 64 950 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 170 руб.
В судебном заседании истец Солодухина А.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Запорожский В.Д. возражал относительно удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление указал, что между ним и Солодухиной А.Н. был заключен трудовой договор с установленной оплатой труда – 35 000 руб. в месяц. Во время работы продавцом в магазине Запорожского В.Д. Солодухина А.Н. вела себя недобросовестно, требовала от покупателей переводить оплату за товар на личную карту, реализовывала в магазине привезенный ею товар, завышала цены. В декабре 2024 г. Солодухина А.Н. фактически прекратила работу в магазине, но отказалась писать заявление об увольнении. В марте 2025 г. Солодухина А.Н., пользуясь связями с поставщиками, начала нелегальную торговлю из своей квартиры, создавая конкуренцию моему магазину. Под угрозой продолжения незаконной торговли, не написания заявления об увольнении Солодухина А.Н. вынудила подписать договор займа о якобы имеющемся долге в размере 287 000 руб. Поскольку за время, пока Солодухина А.Н. не выходила на работу в магазин, но не была уволена, накопилась задолженность по заработной плате, в связи с чем ответчику пришлось подписать договор займа. На основании чего ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Загорулько С.А. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы ответчика. Указала, что фактически все финансовые отношения сложились между Солодухиной А.Н. и ней. Пояснила, что Солодухина А.Н., работая в магазине у ИП Запорожского В.Д. продавцом, осуществляла незаконную торговлю, просила покупателей переводить оплату на ее личную карту, пользуясь связями с поставщиками, приобретала товары и реализовывала из своей квартиры. После того, как в магазине установили камеру, между Солодухиной А.Н. и Загорулько С.А. начались конфликтные отношения, заявление об увольнении Солодухина А.Н. отказалась писать, пока Загорулько С.А. не выплатит ей денежные средства, которые Солодухина А.Н. якобы вложила в магазин. В результате чего был заключен договор займа между Солодухиной А.Н. и ее сыном Запорожским В.Д. Однако никаких денежных средств по договору займа Солодухина А.Н. не передавала, а Запорожский В.Д. не получал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.
Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2025 г. между Солодухиной А.Н. и Запорожским В.Д. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 287 500 руб. (л.д.15).
Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 287 500 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 16 мая 2025 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписью заемщика в договоре.
Согласно пункту 2.2 заемщик возвращает заимодавцу сумму займа ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, согласно графика.
Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи заимодавцу наличных денежных средств (пункт 2.3). Факт возврата суммы займа удостоверяется путем совершения заимодавцем надписи о возврате суммы займа (пункт 2.4).
Согласно пункту 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 процентов от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.
Договор займа подписан Солодухиной А.Н. и Запорожским В.Д. лично, что не отрицалось и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как следует из искового заявления, в счет оплаты долга по указанному договору займа истцу были перечислены денежные средства за первый месяц в размере 40 650 руб., за второй месяц 20 000 руб., за третий месяц 20 000 руб., что также не отрицал ответчик в судебном заседании.
Принимая во внимание буквальное толкование текста договора, собственноручно подписанного ответчиком, удостоверение получения денег подписью ответчика в договоре, суд приходит к выводу о заключении между Солодухиной А.Н. и Запорожским В.Д. договора займа на указанных в нем условиях.
Ответчик Запорожский В.Д. в судебном заседании утверждал, что денег по договору займа от Солодухиной А.Н. не получал.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.
Ответчиком Запорожским В.Д. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и приведенных норм права не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Согласно принципу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
В письменных возражениях, в судебном заседании ответчик Запорожский В.Д. подтвердил погашение долга по договору займа, заключенному между ним и Солодухиной А.Н., на сумму 80 650 руб. в пользу Солодухиной А.Н.
В этой связи, учитывая изложенное, суд полагает, что подобное поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип «эстоппель».
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 показал, что о договоре займа, заключенном между Солодухиной А.Н. и Запорожским В.Д. ему ничего не известно. Также пояснил, что если бы Загорулько С.А. нужны были денежные средства, она обратилась бы к нему, а не к Солодухиной А.Н.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснил, что Солодухина А.Н. является его супругой, 16 мая 2025 г. он подвозил ее к адвокату для заключения договора займа с Запорожским В.Д. и передачи денег. Подтвердил, что накопленные им и его супругой деньги Солодухина А.Н. отдала Запорожскому В.Д. в долг. На вопросы суда показал, что момента подписания договора между истцом и ответчиком, момента передачи денег он не видел.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 показала, что год назад (точную дату не помнит) попросилась с Солодухиной А.Н. и ее мужем доехать до города. Солодухина А.Н. сказала, что нужно будет заехать в одно место для передачи денег. Момента заключения договора займа и передачи денег она не видела.
Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку относительно заключения спорного договора займа и передачи денег по нему Солодухиной А.Н. Запорожскому В.Д. свидетели ничего пояснить не смогли. К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку ФИО14 является супругом истца Солодухиной А.Н. и заинтересован в исходе дела.
В материалы дела сторонами представлены скриншоты переписок в подтверждение осуществления незаконной торговли Солодухиной А.Н., имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солодухиной А.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. Однако представленные доказательства отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.
Суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, встречных исковых требований о признании договора займа недействительным или незаключенным в рамках данного дела заявлено не было.
Содержащееся в возражениях Запорожского В.Д. требование о признании действий Солодухиной А.Н. недобросовестными и обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 80 650 руб. суд не принимает в качестве встречного искового заявления, поскольку ответчиком не соблюдены требования статей 131-132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения Запорожским В.Д. обязательств по погашению займа, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16 мая 2025 г. в размере 206 850 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 процентов от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчета сумма неустойки составляет 64 950 руб. 90 коп. за период с 14 октября 2025 г. по 19 марта 2026 г.
Суд не соглашается с определенной истцом датой начала периода, поскольку дата платежа за четвертый месяц по договору установлена 17 октября 2025 г., следовательно, просрочка платежа начинается на следующий день – 18 октября 2025 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определенная условиями договора, за период с 18 октября 2025 г. по 19 марта 2026 г. в размере 63 296 руб. 10 коп. согласно следующему расчету:
период дней формула неустойка
18.10.2025 – 19.03.2026
153
206 850,00 ? 0,2% ? 153
63 296,10
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его неимущественных прав, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска, размер госпошлины составлял 12 154 руб. (9154 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 170 руб. (л.д.4).
Исходя из объема удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9104 руб.
Поскольку требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения с истца в пользу бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 984 руб. (12 154 руб. – 11 170 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.
Согласно квитанции <номер> Коллегией адвокатов №1 АП РМ получено от Солодухиной А.Н. 25 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд (л.д.5).
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности подготовки искового заявления, подача его в суд, с учетом принципа разумности (сложности дела, в том числе объема приложенных к иску доказательств) суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10 000 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Солодухиной Анастасии Николаевны к Запорожскому Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Запорожского Владислава Дмитриевича, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) в пользу Солодухиной Анастасии Николаевны, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) задолженность по договору займа от 16 мая 2025 г. в размере 206 850 (двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 63 296 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9104 руб.
В удовлетворении требований Солодухиной Анастасии Николаевны о взыскании неустойки в большем размере, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с Солодухиной Анастасии Николаевны, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия недоплаченную государственную пошлину в размере 984 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Д.С.Кержеманкина
Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2026 г.
Судья Д.С.Кержеманкина