РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца Ивлиева Андрея Геннадьевича, его представителя Майорова Олега Владимировича, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2024 г., ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто», его представителей: Мисюряевой Натальи Владимировны, действующей на основании нотариальной доверенности от 10 ноября 2021 г., Суменкова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - индивидуального предпринимателя Ликунова Павла Васильевича, органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о возложении обязанности устранить недостатки транспортного средства путем замены его на новое транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ивлиев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» (далее ООО «Сура-Моторс-авто») о возложении обязанности устранить недостатки транспортного средства путем замены его на новое транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 27 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер>, на указанный автомобиль была предоставлена гарантия 3 года или 150 000 км пробега.
В период гарантийного срока в феврале 2024 г в электропроводке транспортного средства проявилась неисправность, которая была устранена сотрудниками официального представителя марки HAVAL 4 февраля 2024 г.
18 сентября 2024 г. в период гарантийного срока на транспортном средстве вновь проявилась неисправность электропроводки, которая привела к возгоранию транспортного средства и полному его уничтожению.
11 ноября 2024 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием устранить недостатки транспортного средства марки HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер>, путем замены его на новое транспортное средство такой же марки и комплектации.
12 ноября 2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.
Просит обязать ответчика устранить недостатки транспортного средства марки HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер>, путем замены его на новое транспортное средство такой же марки и комплектации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 1).
В судебном заседании истец Ивлиев А.Г., его представитель Майоров О.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика - ООО «Сура-Моторс-авто» Мисюряева Н.В., Суменков С.В. исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», индивидуальный предприниматель Ликинов П.В., представитель органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2022 г. между Ивлиевым А.Г. и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли-продажи с транспортного средства - HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер> (т. 1 л.д. 30-34).
Автомобиль HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер> передан Ивлиеву А.Г. по акту приема-передачи от 27 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 35). Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или до достижения пробега 150 000 км.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
15 мая 2023 г. истец Ивлиев А.Г. обратился в ООО «Альтернатива», являющееся официальным дилером HAVAL, по вопросу устранения недостатков транспортного средства.
Из заказ-наряда №<номер> от 15 мая 2023 г. по коммерческому ремонту автомобиля HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер> следует, что причиной обращения послужило со слов клиента: загорелся чек и автомобиль дергается при движении. Заявленные работы по заказ-наряду: технологическая мойка, диагностика электронных систем (сканирование ошибок), диагностика причины неисправности. Заключение по заказ-наряду: на автомобиль установлено ГБО. Обнаружен подсос воздуха в месте врезки ГБО (т. 1 л.д. 81).
26 августа 2024 г. ИП Ликиновым П.В. автосервис «Ллюмар-С» были произведены работы по демонтажу ГБО с автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ивлиеву А.Г., что следует из заказ-наряда №<номер> от 26 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 162).
Согласно рапорту старшего инспектора ОНД и ПР Колышлейского и Малосердобинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Курбатова С.А. от 18 сентября 2024 г., в 00 часов 07 минут 18 сентября 2024 г. в ЕДДС Малосердобинского района поступило сообщение Ивлиева А.Г. о том, что на обочине автомобильной дороги «Пенза-Саратов» в направлении г. Саратов, происходит горение легкового автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <номер>. В ходе опроса граждан установлено: возгорание было обнаружено в моторном отсеке в процессе движения транспортного средства по дороге. Возгорание возникло по причине технической неисправности автотранспортного средства (т. 1 л.д. 122).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертизы» №<номер> от 27 января 2025 г., очаг пожара располагался в левой части моторного отсека автомобиля марки HAVAL JOLION. Причиной возникновения пожара на автомобиле марки HAVAL JOLION, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля. Возникновение пожара связано с образованием в электросети автомобиля марки HAVAL JOLION, аварийного токового явления (короткого замыкания) (т. 1 л.д. 136-149).
Из искового заявления, а также объяснений истца следует, что в период гарантийного срока в феврале 2024 г. в электропроводке транспортного средства проявилась неисправность, которая была устранена сотрудниками официального представителя марки HAVAL 4 февраля 2024 г.
Судом неоднократно истребовались сведения у ООО «Альтернатива», являющегося официальным дилером HAVAL, о выполненных 4 февраля 2024 г. ремонтных работах электропроводки автомобиля HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер>, вместе с тем такие документы суду представлены не были.
30 октября 2024 г. Ивлиевым А.Г. ООО «Сура-Моторс-Авто» была направлена претензия о безвозмездным устранении недостатков транспортного средства марки HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер>, путем замены его на новое транспортное средство такой же марки и комплектации (т. 1 л.д. 3).
В ответ на претензию, полученную ООО «Сура-Моторс-Авто» 11 ноября 2024 г., истцу было сообщено, что согласно информации производителя на автомобиль отсутствуют отзывные компании, в том числе и по проблемам электропроводки. Согласно информации, размещенной на официальном портале дилеров, 4 февраля 2024 г. на пробеге 110 486 км указано, что выполнен ремонт электропроводки. Кроме того, 15 мая 2023 г. на пробеге 57 687 км указано, что на автомобиле установлено газовое оборудование и обнаружен подсос воздуха в месте врезки ГБО. По сведениям официального портала, автомобиль не прошел ни одного технического обслуживания. Согласно сервисной книжке, не покрываются гарантией повреждения, возникшие вследствие несоблюдения установленного регламента технического обслуживания в соответствии с указанием сервисной книжки, а также последствия неквалифицированного ремонта, изменения, внесенные в конструкцию автомобилей, выходящие за рамки соблюдения производственных стандартов HAVAL. Указано, что Ивлиевым А.Г. не представлены документы, из которых бы усматривалось, что причиной возгорания является производственная неисправность автомобиля, после получения заключения о причинах возгорания и предоставления его копии, а также сведений о пробеге автомобиля, будет принято решение по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 12).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи; подряда (бытового, строительного); проката; договоров возмездного оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. К отношениям сторон, вытекающим из договоров на приобретение товаров или из договоров о выполнении и работ, оказания услуг подлежат применению соответствующие положения Закона о защите прав потребителей (главой второй о продаже товаров либо главой третьей о выполнении работ и оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С целью определения наличия в спорном автомобиле недостатков судом по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта №<номер> от 14 июля 2026 г. ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», очаг возникновения пожара в автомобиле HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер> находился в передней части автомобиля внутри моторного отсека. Определить более точное месторасположение очага пожара внутри моторного отсека автомобиля не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Причиной возникновения пожара автомобиля HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер> послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы в электросети, электрооборудовании автомобиля.
Признаков, позволяющих утверждать, что пожар произошел вследствие проявления заводского дефекта автомобиля HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер>, не имеется.
Проведение ремонтных работ 4 февраля 2024 г. в электропроводке автомобиля HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер> не находится в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.
Установка и наиболее вероятно снятие газового оборудования на автомобиле HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN:<номер>, может находится в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара (т. 1 л.д. 207-242).
Эксперт Бугров О.Е., допрошенный в судебном заседании 8 августа 2026 г. посредством ВКС, подтвердил выводы проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, дал подробные пояснения по экспертному заключению и дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объеме.
Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, а также пояснений эксперта, в салоне все элементы конструкций, отделки салона, сидений, выполненные из горючих материалов уничтожены огнем полностью. Элементы конструкций, выполненные из легкоплавких алюминиевых сплавов, уничтожены огнём полностью. Панель приборов выгорела полностью. Изоляция проводов электропроводки уничтожена огнем полностью по всей длине жгутов проводов. Часть проводов электропроводки меньшего сечения и электрооборудование уничтожены огнем полностью. Токоведущие жилы проводов отожжены высокотемпературным воздействием огня, ломаются при одном-двух перегибах. На сохранившихся токоведущих жилах проводов электропроводки, в том числе в жгутах проводов, следов локальных оплавлений металла токоведущих жил, характерных для аварийного режима работы электросети не наблюдается.
В моторном отсеке все элементы конструкции, выполненные из горючих материалов, уничтожены огнем полностью. Элементы конструкций, выполненные из легкоплавких алюминиевых сплавов, уничтожены огнем полностью, либо значительно оплавлены. Трубопроводы, выполненные из алюминиевого сплава, радиатор системы охлаждения двигателя уничтожены огнем полностью. Изоляция проводов электропроводки уничтожена огнем полностью. Часть проводов электропроводки и электрооборудование уничтожены огнем. Корпус аккумуляторной батареи уничтожен огнем полностью. Степень термических повреждений в моторном отсеке практически равномерна по всей площади. Термические повреждения по площади моторного отсека нивелированы в результате длительного высокотемпературного воздействия огня.
В моторном отсеке токоведущие жилы проводов отожжены высокотемпературным воздействием огня, ломаются при одном-двух перегибах. На сохранившихся токоведущих жилах проводов электропроводки, в том числе в жгутах проводов, на сохранившихся токоведущих частях элементов электрооборудования следов локальных оплавлений металла токоведущих жил, металла соединительных разъёмов, характерных для аварийного режима работы электросети, не наблюдается.
Следы наибольших термических повреждений усматриваются в передней части автомобиля в месте пространственного расположения моторного отсека. На металле кузова в передней части по всей площади наблюдаются следы окалины и деформации, образованные от высокотемпературного воздействия огня. Следы наиболее длительного воздействия огня, деформации металла и расплавления деталей, выполненных из легкоплавких металлов и сплавов. Так, в передней части автомобиля, в моторном отсеке, образованы следы наиболее выраженного длительного высокотемпературного воздействия огня, в виде значительного отжига метала, с последующим образованием следов обширной глубокой коррозии металла, расположенные внутри моторного отсека. По мере удаления от передней части к задней части кузова автомобиля следы термического повреждения на металле кузова ослабевают, переходят в более равномерные с меньшей деформацией металла.
В моторном отсеке все элементы конструкции, выполненные из горячих материалов, уничтожены огнем полностью. Элементы конструкции двигателя, электрооборудования, радиаторы, трубопроводы, выполненные из алюминиевого слава, уничтожены огнем полностью либо частично сохранились в расплавленном виде. Изоляция проводов электропроводки уничтожена огнем полностью. Часть проводов электропроводки и электрооборудование уничтожены огнем полностью.
В передней части салона элементы конструкции панели приборов, электрооборудование, элементы, выполненные из легкоплавких сплавов, уничтожены огнем полностью. Панель приборов выгорела полностью. Изоляция проводов электропроводки уничтожена огнем полностью по всей длине жгутов проводов. Часть проводов электропроводки меньшего сечения и электрооборудование уничтожены огнем полностью.
Указанные признаки термических повреждений свидетельствуют о направленности распространения огня и опасных факторов пожара от передней к задней части автомобиля.
Степень термических повреждений в моторном отсеке практически равномерна по всей площади. Термические повреждения по площади моторного отсека нивелированы в результате длительного высокотемпературного воздействия огня, в результате чего определить первоначальное месторасположение зоны наибольших термических повреждений - расположения очага возникновения пожара по площади моторного отсека не представляется возможным.
По результатам исследования наибольших термических повреждений, направленности распространения огня можно заключить, что очаг пожара находился в передней части автомобиля внутри моторного отсека.
В ходе пожара в моторном отсеке все элементы конструкций, выполненные из горючих материалов, уничтожены огнем практически полностью. Элементы конструкций, выполненные из легкоплавких алюминиевых сплавов, уничтожены огнем полностью, либо оплавлены.
Степень термических повреждений в моторном отсеке практически равномерна по всей площади. При столь значительных разрушениях пожарной нагрузки в ходе развывшегося пожара уничтожаются частные признаки очага пожара направленности распространения горения, в связи с чем, определить в рассматриваемом случае более конкретное место месторасположение очага пожара внутри моторного отсека автомобиля, не представляется возможным.
Разогрев изоляции электропроводов или других деталей электросети автомобиля, что при определенных условиях может привести к горению, возможен в результате возникновения в электросети нескольких аварийных режимов работы протекания по проводам чрезмерных токов, возникновения коротких замыканий проводов на корпус или сильного разогрева в местах неплотного контакта деталей электросети из-за больших переходных сопротивлений. В современных автомобилях подавляющее большинство электрических цепей включается выключателем зажигания и защищено от аварийных режимов плавкими предохранителями. Все электропровода автомобилей рассчитаны на длительное безопасное протекание рабочих токов. Постоянно подключенными к цепи питания являются электрические цепи стартера, генератора, габаритных огней, аварийной сигнализации, звукового сигнала.
В ходе экспертного осмотра, на сохранившихся участках токоведущих жил проводов, следов оплавлений металла шаровидной формы, в форме косого среза, характерных для короткого замыкания, не обнаружено. Ввиду большой хрупкости участков токоведущих жил проводов, отожженных в результате длительного высокотемпературного воздействия огня в ходе пожара, данные оплавления также могли быть утрачены при механической вибрации при транспортировке автомобиля с места происшествия. Сохранившиеся токоведущие жилы проводов, в том числе большого сечения, отожжены высокотемпературным воздействием огня, ломаются при одном-двух перегибах. В связи с изложенным, версия возникновения пожара от термического проявления аварийного режима работы в электрической сети и электрооборудовании автомобиле не исключается. Определить состояние электропроводки транспортного средства на момент возникновения пожара не представляется возможным, т.к. изоляция проводов электропроводки уничтожена в ходе пожара полностью и исследование изоляции не возможно.
Экспертом указывается, что с момента покупки автомобиля 27 февраля 2022 г., в период с 27 февраля 2022 г. по 15 мая 2023 г. на автомобиль было установлено не предусмотренное заводом изготовителем ГБО. То есть, в штатную заводскую конструкцию автомобиля вносились не предусмотренные заводом изготовителем конструктивные изменения по установке на автомобиль газобаллонного оборудования (ГБО). Следует отметить, что установка на автомобиль, не предназначенный заводом изготовителем на использование в качестве топлива сжиженного газа, ГБО предусматривает внесение изменений в штатную конструкцию автомобиля с врезкой в систему штатного топливопровода, внесение изменений (подключения) в штатную систему электропроводки автомобиля. В связи с чем, не исключается вероятность некачественного выполнения работ по установке ГБО. При этом следует отметить, что неисправности в автомобилях, в том числе приведших к возникновению пожаров, по причине заводских дефектов, проявляются в начальный период их эксплуатации. Например, наличие изначальных заводских дефектов, таких как некачественное крепление жгута электропроводки, приведет к истиранию изоляционного покрова проводов происходящее с начала момента эксплуатации автомобиля от воздействия на провода вибрации при эксплуатации автомобиля, что приведет к образованию короткого замыкания между проводами или на корпус. Некачественное крепление разъема приборов электрооборудования также в условиях вибрации с начального периода эксплуатации автомобиля приведет разъединению электрической цепи и проявлению неисправности в начальный период эксплуатации. В рассматриваемом случае проявление неисправности в электропроводке автомобиля образовалось по истечении практически 2-х лет с момента покупки и эксплуатации автомобиля с учетом его пробега, что маловероятно для проявления заводского дефекта. При этом в данный период эксплуатации было осуществлено вмешательство и внесены изменения в штатную электропроводку автомобиля при установке ГБО. Устранение неисправности сотрудниками официального представителя НАVAL было осуществлено 04 февраля 2024 г. и до момента возникновения пожара 18 сентября 2024 г. не проявлялось. Из заказ-наряда №<номер> от 26 августа 2024 г. следует, что 26 августа 2024 г. в автосервисе производились работы по демонтажу установленного в автомобиле ГБО, что предполагает вмешательство в электропроводку автомобиля, также не исключается вероятность стороннего вмешательства в электропроводку автомобиля после указанного времени до момента возникновения пожара, произошедшего 18 сентября 2024 г.
На основании вышеизложенного можно заключить, что проведение ремонтных работ 4 февраля 2024 г. в электропроводке автомобиля, не может находиться в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, вследствие истечения длительного периода времени с момента их проведения до момента возникновения пожара. Исходя из временного интервала, прошедшего с момента демонтажа ГБО, до момента возникновения пожара, при условии отсутствия в данный период времени дополнительного стороннего вмешательства в электропроводку, электрооборудование автомобиля, не отраженное в представленных материалах дела, наиболее вероятно проведение работ по снятию ГБО на автомобиле может находиться в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.
Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено. Указанное экспертное заключение согласуется с иными, представленными в дело доказательствам и не противоречит им.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения судебной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений по заключению.
Доводы представителя истца о неполноте заключения эксперта ввиду того, что эксперт не применил иные методы исследования причин возникновения пожара в указанном автомобиле, суд отклоняет, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования, критическая оценка указанного экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя истца, являющейся стороной, заинтересованной в определенном исходе дела.
В удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, в частности письменных возражений, а также возможного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отказано, поскольку у стороны истца в период с 30 июля 2026 г. (день ознакомления с заключением эксперта (т. 1 л.д. 248) по 28 августа 2026 г., имелось разумное и достаточное время для представления дополнительных доказательств, в том числе в обоснование своей позиции, несогласия с результатами судебной экспертизы. Заявление такого ходатайства 28 августа 2026 г. является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку сторона истца имела реальную возможность представить такое доказательства ранее, но своим правом не воспользовалась, а в настоящее время такое ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.
В судебном заседании сторона истца ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла, при этом оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Доводы стороны истца сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы стороны истца, что 18 сентября 2024 г. в период гарантийного срока на транспортном средстве вновь проявился существенный недостаток товара в виде неисправности электропроводки, который проявился вновь, после его устранения 4 февраля 2024 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной возникновение пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы в электросети, электрооборудовании автомобиля, что отсутствуют признаки, позволяющие, утверждать, что пожар произошел вследствие проявления заводского дефекта, а также, что проведенные ремонтные работы 4 февраля 2024 г. в электропроводке автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивлиева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о возложении обязанности устранить недостатки транспортного средства путем замены его на новое транспортное средство, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком надлежащим образом доказано, что в автомобиле отсутствовал существенный производственный недостаток, который в период гарантийного срока неоднократно проявился вновь после его устранения.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
Положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе судом в удовлетворении требований потребителя, также применению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ивлиева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о возложении обязанности устранить недостатки транспортного средства путем замены его на новое транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2026 г.
Судья А.В. Меркулова