РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца Пищайкина Виталия Владимировича, его представителя Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании доверенности, ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищайкина Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, установил:
Пищайкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 3 января 2026 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Спектра, г.р.з. <номер>, водитель которого был признан виновным в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».
16 января 2026 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об урегулировании события путем ремонта транспортного средства на СТОА. Соглашений о выплате страхового возмещения денежными средствами истец не подписывал.
По истечении 21 дня ответчик не выдал истцу направление на СТОА, то есть не согласовала ремонт транспортного средства, не предложила иные формы согласия / отказа от доплаты на СТОА, так как самого факта направления на СТОА не было.
Ответчик направил истцу соглашение об условиях ремонта по убытку, в ответ на которое истец подтвердил, что согласен на ремонт автомобиля на СТОА, на что ответчик в письме указал, что им принято решение о доплате страхового возмещения в размере 42 700 руб., и общая сумма страхового возмещения составляет 152 300 руб.
5 марта 2026 г. финансовым уполномоченным Максимовой С.М. на основании обращения истца было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно заключению эксперта от 20 марта 2026 г. №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <номер>, составляет 405 900 руб. (рыночная стоимость восстановления транспортного средства).
Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере 55 700 руб., неустойку по ОСАГО в размере 268 320 руб., убытки в размере 197 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 104 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец Пищайкин В.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 3 января 2026 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Спектра, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО10
Определением 13 ОТ №<номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 января 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя ФИО11 В определении указано, что водитель ФИО12 управляя автомобилем Киа Спектра совершил наезд на автомобиль Киа Рио под управлением Пищайкина А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <номер> является Пищайкин В.В. (паспорт транспортного средства <номер> л.д.40).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ОСАГО №<номер> сроком действия с 4 октября 2025 г. по 3 октября 2026 г. (л.д.52).
13 января 2026 г. Пищайкин В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» посредством звонка в колл-центр, по итогам разговора был организован осмотр транспортного средства и прием документов.
16 января 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №<номер>, а также приняты документы.
Согласно экспертному заключению №<номер> от 16 января 2026 г., составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 600 руб.
24 января 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 600 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>.
27 января 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» получено обращение истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Дураев С.И.
5 февраля 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42 700 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>.
Таким образом, 24 января 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» по своему усмотрению осуществило переход с натуральной формы возмещения ущерба на денежную, выплатив Пищайкину В.В. страховое возмещение в размере 152 300 руб.
Пищайкин В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» №<номер> от 5 марта 2026 г. в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мэйнс Лаборатория» от 16 января 2026 г. №<номер>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 600 руб.
Не соглашаясь с экспертными заключениями, Пищайкин В.В. обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №<номер> от 20 марта 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами в Республике Мордовия составляет 405 900 руб.
Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При этом, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленной ООО СК «Сбербанк страхование» информации у финансовой организации отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания (СТОА). Ввиду отсутствия договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого Пищайкин В.В. отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.
Так, платежным поручением №<номер> от 24 января 2026 г. ответчик осуществил переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 109 600 руб., которая соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением №<номер> от 16 января 2026 г.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец Пищайкин В.В. отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, наоборот, исходя из буквального содержания его обращения, Пищайкин В.В. просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Соглашение о замене формы страхового возмещения между Пищайкиным В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.
Согласно экспертному заключению №<номер> от 2 февраля 2026 г. ООО «2213 Групп» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <номер>, составляет 208 000 руб.
В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведения судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 152 300 руб. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 55 700 руб. (208 000 руб. – 152 300 руб.).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Истец предъявил требование о возмещении убытков.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.
По ходатайству ответчика в рамках данного была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №<номер> от 10 июня 2026 г., подготовленного ООО «Титул» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <номер>, составляет 403 814 руб., с учетом износа деталей – 394 266 руб. 14 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <номер>, с учетом возможности использования сертифицированных запасных частей, используемых в качестве аналога «оригинальной» запасной части, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 114 510 руб. 65 коп., без учета износа заменяемых запчастей – 151 708 руб. 30 коп.
Согласно выводам дополнительного заключения эксперта №<номер> от 15 июля 2026 г. самостоятельный расчет средней стоимости аналоговой детали методом статистического наблюдения не использовался, поскольку в условиях существенного разброса цен и большого количества рыночных предложений невозможно обеспечить проверяемость и воспроизводимость расчета: отсутствует возможность подтвердить для каждой позиции ее техническую идентичность оригиналу и наличие действующих документов о соответствии, а также достоверность самого источника цены.
Указанные заключения принимаются судом в качестве письменных доказательств по делу, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения подготовлены экспертами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются полными, обоснованными, мотивированными, основанными на непосредственном исследовании представленных материалов и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 195 814 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству (403 814 руб. – 208 000 руб.).
Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом возможности использования сертифицированных запасных частей, используемых в качестве аналога «оригинальной» запасной части.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано выше, 16 января 2026 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 5 февраля 2026 г.
Согласно расчетами истца размер неустойки составляет 268 320 руб., при этом истец выполняет расчет за период с 6 февраля 2026 г. по 15 июня 2026 г. (предполагаемая дата рассмотрения дела и вступления решения суда в силу) на сумму стоимости восстановительного ремонта 208 000 руб.
Суд не соглашается с расчетом истца в части периода и приводит собственный расчет.
Неустойка подлежит взысканию с 6 февраля 2026 г. (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 30 июля 2026 г. (день вынесения решения), подлежит начислению от полного размера страхового возмещения 208 000 руб. х 1% х 175 (кол-во дней) = 364 000 руб., что не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 руб. Данная сумма неустойки за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 208 000 руб., начиная с 31 июля 2026 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по Договору ОСАГО, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб. (взысканная неустойка)).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения, в размере 104 000 руб. (208 000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Пищайкин В.В. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия автомобиля, выполненное ИП Митьковым В.А., за подготовку которого истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором № <номер> возмездного оказания услуг от 17 марта 2026 г., актом сдачи-приемки от 20 марта 2026 г. и чеком №<номер> от 20 марта 2026 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.53-55).
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб. по оформлению доверенности (л.д.61).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2026 г., актом к договору на оказание юридических услуг №<номер> от 24 марта 2026 г. (л.д.58-60).
Руководствуясь положениями статьи ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление документов по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления, участие в судебном заседании 29 апреля с перерывом на 6 мая, 26 июня, 3 июля, 30 июля 2026 г., учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов (часть 1 статьи 91 ГПК РФ, часть 1 статьи 103 АПК РФ).
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 110 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пищайкина Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Пищайкина Виталия Владимировича, <дата> года рождения, (паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) страховое возмещение в размере 55 700 руб., убытки в размере 195 814 руб., неустойку за период с 6 февраля 2026 г. по 30 июля 2026 г. в размере 150 000 руб., штраф в размере 104 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Пищайкина Виталия Владимировича, <дата> года рождения, (паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 208 000 руб., начиная с 31 июля 2026 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 250 000 руб.
В остальной части исковые требования Пищайкина Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 15 110 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Кержеманкина
Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2026 г.
Судья Д.С. Кержеманкина