РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца Абузярова Раиса Саитовича, его представителя Черемухиной Татьяны Ивановны, действующей на основании нотариальной доверенности от 14 апреля 2026 г., ответчика Абляева Юнира Няимовича, его представителей: Азисовой Рамили Юнировны, Карабановой Екатерины Николаевны, действующих на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Сяфуковой Альфии Кямилевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - администрации Татарско-Тавлинского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузярова Раиса Саитовича к Абляеву Юниру Наимовичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку, установил:
Абузяров Р.С. обратился в суд с иском к Абляеву Ю.Н. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1263 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома.
Указывает, что ответчик перекрыл ранее существовавший проезд между их смежными участками, который на данный момент стал частью земельного участка ответчика, тем самым лишил его возможности организовать проезд к его земельному участку.
5 ноября 2025 г. он обратился к ответчику с письмом о заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику. Ответ на письмо не получен, соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
На основании отчета №<номер> об определении рыночной стоимости соразмерной платы на право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) от 17 марта 2026 г., составленного ООО «Орион», соразмерная плата пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м., составляет 2200 рублей в год.
Просит суд установить сервитут площадью 315 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> через земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Абляеву Ю.Н. с координатами узловых и поворотных точек, определенных схемой расположения части земельного участка с кадастровым номером <номер> (условный номер части земельного участка <номер>). Установить размер платы за сервитут в размере 2200 рублей в год (л.д. 1-4).
В судебном заседании истец Абузяров Р.С., его представитель Черемухина Т.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцу необходимо обеспечить круглогодичный (всесезонный) доступ к его земельному участку, поскольку ответчик может перекрыть имеющийся сейчас проход. При установлении сервитута будет соблюден баланс интересов истца.
Ответчик Абляев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Представители ответчика Абляева Ю.Н. – Азисова Р.Ю., Карабанова Е.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что у истца имеется несколько вариантов прохода к своему земельному участку, при этом ответчик ему не препятствует в использовании прохода, имеющегося на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Сяфукова А.В. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что у истца имеется несколько вариантов прохода к своему земельному участку, в том числе через земельный участок ответчика, в этом ему никто не препятствует.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - администрации Татарско-Тавлинского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно нормам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Кроме этого, пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2760-О, от 23 июня 2016 г. № 1286-О и от 29 сентября 2016 г. № 1955-О пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений вышестоящих судебных инстанций сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Абузяров Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1263 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-84, 85-95).
Ответчик Абляев Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-107).
Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН от 31 марта 2026 г. №КУВИ-<номер>, № КУВИ-<номер> и №КУВИ-<номер>.
Из выписки из ЕГРН от 15 апреля 2026 г. №КУВИ-<номер> следует, что Сяфуковой А.К., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 207-213).
Из объяснений истца и его представителя следует, для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1263 кв.м. истцу необходимо использовать земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2800 кв.м., принадлежащий ответчику.
Из объяснений представителей ответчика следует, что имеется альтернативный путь прохода к земельному участку истца, не менее трех вариантов, при этом ответчик ему не препятствует в использовании прохода, через земельный участок, принадлежащий ответчику.
Принимая во внимание, что между сторонами по делу возник спор относительно необходимости и возможности установления сервитута, определением суда от 27 мая 2026 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам судебной экспертизы №<номер>, <номер>, <номер> от 20 июля 2026 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что в настоящее время доступ к земельному участку, имеющему кадастровый номер <номер>, общей площадью 1263 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Абузярову Р.С., возможен без установления сервитута, в том числе на земельный участок, имеющий кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Абляеву Ю.Н. Однако, в связи с необходимостью обеспечить Абузярову Р.С. круглогодичный (всесезонный) доступ к земельному участку с КН :<номер>, а также учитывая потенциальную возможность Абляева Ю.Н. перекрыть ограждением, принадлежащую ему на праве собственности часть земельного участка с КН :<номер>, далее экспертами предложен вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по наиболее обременительному варианту. Данный вариант предусматривает организацию круглогодичного (всесезонного) прохода к земельному участку, имеющий кадастровый номер <номер>, общей площадью 1263 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Абузярову Р.С., путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Абляеву Ю.Н. Вариант сервитута имеет следующие характеристики: расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; общая площадь - 76,0 кв.м., структура - прямолинейная; длина - в районе точек 1-5 - 99,7 м, в районе точек 6-10 - 99,7 м; ширина - в районе точек 10-1 – 0,77 м, в районе точек 5-6 – 0,75 м; объекты, подлежащие демонтажу – отсутсвуют; координаты поворотных варианта сервитута содержатся в таблице 1; величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования составила 67,5 руб. (810 руб. в год) (т. 2 л.д. 90-138).
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Представленное заключение экспертов другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности представленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Гусев И.А., Ловцева К.А., выводы судебной землеустроительной экспертизы №<номер>, <номер>, <номер> от 20 июля 2026 г. поддержали, пояснив, что при экспертом исследовании была установлена возможность прохода к земельному участку истца по нескольким направлениям без установления сервитута, в том числе на земельный участок, имеющий кадастровый номер <номер>, принадлежащий ответчику. При этом исследуемую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащую ответчику, следует рассматривать как проход, поскольку проезд как пожарного, так и грузового и легкового автомобиля в данном случае невозможен.
Таким образом, судебной землеустроительной экспертизой опровергнут довод истца о необходимости установления сервитута с целью прохода к его земельному участку через земельный участок ответчика. Более того, судебной экспертизой подтверждены доводы стороны ответчика о том, что имеются альтернативные пути прохода к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Принимая во внимание, что доступ на земельный участок истца может быть обеспечен без установления частного сервитута через земельный участок ответчика, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не были нарушены и не нарушаются в настоящее время, судом не установлено наличие у истца препятствий для прохода к своему земельному участку, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Кроме того, обращается внимание, что в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.
В данной правовой ситуации таких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в ограничении ответчиком доступа на его земельный участок и наличии препятствий в пользовании, не установлено.
Доводы стороны истца по существу сводятся к тому, что существующий вариант прохода к своему земельному участку (со стороны земельного участка ответчика) для него более предпочтителен и удобен, и что в будущем ответчик может установить там ограждение, при этом судебной защите не подлежат права, заявленные на будущее время, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав; защита прав на будущее время законом не предусмотрена.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что совокупность условий для установления в пользу истца испрашиваемого права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка ответчика доказательствами не подтверждается, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для возмещения ему расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Абузярова Раиса Саитовича к Абляеву Юниру Наимовичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2026 г.
Судья А.В. Меркулова