РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца – Вишняковой Елены Михайловны, представителя истца Вишняковой Е.М. – Дудорова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности 13АА №1332698 от 15 мая 2024 г., выданной на срок три года, ответчика – Наркаевой Елизаветы Владимировны, представителя ответчика Наркаевой Е.В. - Майорова Олега Владимировича, ответчика - Мензуллова Ильфата Рямисовича, представителя ответчика Мензуллова И.Р. - Щукина Антона Александровича, полномочия которого определены на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика - Мензуллова Рямиса Равилевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-ООО Страховая Компания «Гелиос», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Елены Михайловны к Наркаевой Елизавете Владимировне, Мензуллову Рямису Равилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Вишнякова Е.М. предъявила иск Наркаевой Е.В., Мензуллову И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 сентября 2023 г. в 13 час. 47 мин. на 5 км. +750 м. автодороги Саранск-Берсеневка-Пензятка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Наркаевой Е.В. и принадлежащем ей на праве собственности, марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Мензуллову Р.Р. под управлением Мензуллова И.Р. и марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Вишняковой Е.М. и под ее управлением. ДТП произошло по вине Наркаевой Е.В. и Мензуллова И.Р. На момент ДТП страховые полисы на автомобили марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер> и марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер> отсутствовали. Для оценки причиненного ущерба Вишнякова Е.М. обратилась в экспертную организацию ИП Катайкин Е.В. Согласно автоэкспертизы № 438/24 от 13.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 843 000 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер> Вишняковой Е.М. оплачено 20 500 руб. 11 апреля 2024 г. ответчикам была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 843 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 500 руб., однако претензионные требования остались без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 843 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 500 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 630 руб.
При рассмотрении дела представитель истица уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу Вишняковой Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 588 950 руб., указав, что страховой компанией ООО СК «Гелиос», где на момент ДТП был застрахован автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий Наркаевой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 254 050 руб., в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ответчиков ущерба составляет 588 950 руб.
Протокольным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мензуллов Р.Р.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2026 г. производство по делу в части исковых требований Вишняковой Е.М. к Мензуллову И.Р. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Истец Вишнякова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Вишняковой Е.М.-Дудоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков Наркаевой Е.В., Мензуллова Р.Р. в пользу Вишняковой Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 588 950 руб. и судебные расходы.
Ответчик Наркаева Е.В., её представитель Майоров О.В. в судебное заседание не явились, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Мензуллов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Мензуллов И.Р., его представитель Щукин А.А. против прекращения производства по делу в части требований Вишняковой Е.М. к Мензуллову И.Р. не возражали, представитель ответчика Щукин А.А. также считал, что сумма причиненного ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и страховой выплаты.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ПАО СК «Росгосстрах», ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заедание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Положениями ст. 1080 ГК РФ также установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии в правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер> является Наркаева Е.В., собственником автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, является Мензуллов Р.Р., собственников автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <номер> является Вишнякова Е.М.
Судом установлено, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2024 г. исковые требования Наркаевой Е.В. к Мензуллову Р.Р. удовлетворены частично, с Мензуллова Р.Р. в пользу Наркаевой Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Наркаевой Е.В. к Мензуллову И.Р. и Мензуллову Р.Р. о компенсации морального вреда отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2023 г. в 13 час. 47 мин. на 5 км. 750 м. автодороги Саранск-Берсеневка-Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – марки «Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мензуллова И.Р., принадлежащего Мензуллову Р.Р., марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Наркаевой Е.В., принадлежащего ей и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Вишняковой М.В., принадлежащего ей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Риск ответственности владельца автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <номер>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск ответственности владельца автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» (полис <номер>), Наркаева Е.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включена не была, риск ответственности владельца автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Согласно выводам заключения эксперта № 1967 от 24 января 2024 г., проведенной в рамках дела об административном правонарушении, экспертным путем не представляется возможным установить, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра:
либо водитель автомобиля марки «Лада Калина», заблаговременно включив указатель поворота, приступил к маневру обгона автомобиля марки «Renault Logan», а затем водитель автомобиля «Toyota Corolla» начал выполнять маневр обгона автомобиля марки «Лада Калина» (ситуация № 1). В этой ситуации в действиях автомобиля «Toyota Corolla» Наркаевой Е.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки «Лада Калина» Мензуллова И.Р. не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ и в его действиях несоответствий требованиям Правил не усматривается;
либо водитель автомобиля марки «Toyota Corolla», включив указатель поворота, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Лада Калина», а затем водитель автомобиля «Лада Калина» приступил к маневру обгона автомобиля «Renault Logan» (ситуация № 2). В этой ситуации в действиях автомобиля «Лада Калина» Мензуллова И.Р. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки «Toyota Corolla» Наркаевой Е.В. не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ и в её действиях несоответствий требованиям Правил не усматривается.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (во всех двух ситуациях) действия водителя автомобиля марки «Renault Logan» Вишняковой М.В. не расходились с требованиями ПДД РФ и в её действиях несоответствий требованиям правил не усматривается.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» Боронина А.А. от 28 февраля 2024 г., с учетом изменений, внесенных решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2024 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Мензуллова И.Р. по статье 12.14 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по факту совершения водителем Наркаевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2023 г. в 13 час. 47 мин. на 5 км. 750 м. автодороги Саранск-Берсеневка-Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей Наркаевой Е.В., Вишняковой М.В., Мензуллова И.Р., состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на несоответствие действий водителя Мензуллова И.Р. требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.2 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ; несоответствие действий водителя Наркаевой Е.В. требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ и наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №24/06/822 от 23 июля 2024 г., проведенной ООО «Автоэкспертиза», экспертом дано заключение о следующем развитии дорожно-транспортной ситуации: по проезжей части автодороги с асфальтобетонным покрытием Саранск-Берсеневка-Пензятка, шириной 6,0 м в условиях ясной сухой погоды движутся в попутном направлении три автомобиля: впереди-автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Вишняковой М.В. Скорость автомобиля 67 км/ч (со слов водителя согласно записи видеорегистратора); за автомобилем «Renault Logan» следует автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Мензуллова И.Р.; за автомобилем Лада Калина двигается автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Наркаевой Е.В.;
- приблизившись к автомобилю «Renault Logan», водитель автомобиля Лада Калина Мензуллов И.Р. приступает к выполнению маневра обгона. Скорость при выполнении обгона составила 75-80 км/ч (со слов водителя Мензуллова И.Р.);
- в первой стадии обгона автомобилем марки «Лада Калина» (выезд на полосу встречного движения) происходит столкновение с ним сзади идущего автомобиля «Toyota Corolla», уже выполняющего маневр обгона, скорость автомобиля «Toyota Corolla» со слов водителя Наркаевой Е.В. была 60-70 км/ч.
Экспертом отмечено, что с технической точки зрения автомобиль «Toyota Corolla», двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, не мог произвести обгон не только автомобиля Лада Калина, двигающегося с большей скоростью в 75-80 км/ч, но и автомобиля «Renault Logan», скорость которого была около 70 км/ч.
При дальнейших расчетах экспертом принята скорость автомобиля «Toyota Corolla» в 90 км/ч, максимально разрешенная в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с условием того, что в момент обгона водитель Наркаева Е.В. начала увеличивать скорость.
- происходит попутное продольное столкновение автомобиля «Toyota Corolla» передней правой частью кузова с задней левой угловой частью кузова автомобиля марки «Лада Калина»,
- автомобиль марки «Лада Калина» теряет управляемость и совершает столкновение с автомобилем «Renault Logan»,
- в результате потери управляемости и устойчивости автомобили «Лада Калина» и «Renault Logan» совершают съезд за пределы проезжей части в правый по ходу своего движения кювет,
- автомобиль «Toyota Corolla» смещается вперед по направлению своего движения на левую обочину.
Эксперт заключил, что столкновение автомобилей «Toyota Corolla» и «Лада Калина» согласно основных классифицированных признаков, определяющих механизм столкновения, было: по направлению движения ТС - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по месту нанесения удара - боковое заднее левое для автомобиля Лада Калина и переднее правое угловое для автомобиля «Toyota Corolla».
Действия водителя автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, Мензуллова И.Р. в исследуемой дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель автомобиля Лада Калина должен был отказаться даже от выполнения первой фазы обгона и в его действиях имеются несоответствия требований данных пунктов ПДД РФ.
Водитель автомобиля Лада Калина Мензуллов И.Р. согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ перед началом маневра обгона автомобиля «Renault Logan» должен был заблаговременно подать сигнал левого поворота.
Эксперт заключил, что независимо от того, был или не был включен указатель левого поворота при начале выполнения маневра обгона на автомобиле «Лада Калина», в действиях водителя Мензуллова И.Р. имеются несоответствия требованиям пункта 11.1 ПДД РФ.
В связи с тем, что автомобиль Лада Калина начал выполнение маневра обгона автомобиля «Renault Logan» в момент, когда автомобиль «Toyota Corolla» уже совершал обгон автомобиля «Лада Калина», действия водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, Наркаевой Е.В. необходимо рассматривать с точки зрения требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Для водителя автомобиля «Toyota Corolla» Наркаевой Е.В. опасность для движения возникла в момент, когда водитель автомобиля «Лада Калина» при выполнении маневра обгона пересек линию горизонтальной разметки 1.5, разделяющей полосы движения и оказался на левой полосе, что могло вызвать возникновение дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что расстояние, которое было бы достаточным, чтобы автомобиль «Toyota Corolla» не вошел в контакт с автомобилем «Лада Калина» в 3 м меньше расстояния, на котором находился автомобиль «Toyota Corolla» от автомобиля «Лада Калина» в момент возникновения опасности для движения, эксперт заключил, что в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla» Наркаевой Е.В. имеются несоответствия пункта 10.1 части 2 в плане того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С технической точки зрения на основании приведенных экспертом расчётов в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся как действия водителя Наркаевой Е.В. не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так и несоответствия требований пункта 11.1 ПДД РФ в действиях водителя Мензуллова И.Р.
С технической точки зрения возможность избежать дорожно-транспортное происшествие зависело не от технических характеристик транспортных средств, а от своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Toyota Corolla», государственный знак <номер>, Наркаевой Е.В. и пункта 11.1 водителем автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, Мензулловым И.Р.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, на момент разрешения спора (дату составления экспертного заключения) с учетом округления до сотен может составлять 108 900 руб., на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2023 г., определенная по рыночным ценам без учета износа округленно до сотен могла составить 102 000 рубля.
Разрешая по существу возникший между сторонами спор, суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Наркаевой Е.В. и Мензуллова И.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины каждой из сторон по 50% и указав, что нарушение, допущенное водителем Мензулловым И.Р., начавшего выполнение маневра обгона автомобиля марки «Renault Logan», в том момент, когда автомобиль марки «Toyota Corolla» уже совершал обгон автомобиля марки «Лада Калина» состоит в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, как и нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, допущенное Наркаевой Е.В., выразившееся в том, что она, находясь на расстоянии, которое было достаточным, чтобы автомобиль марки «Toyota Corolla» не вошел в контакт с автомобилем марки «Лада Калина» в момент возникновения опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости своего транспортного средства до скорости автомобиля марки «Лада Калина» либо до безопасной дистанции, в связи с чем постановил решение о взыскании с ответчика в пользу Наркаевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 54 450 руб. (108 900 руб. * 50%).
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2023 г. ответчик Мензуллов Р.Р. являлся законным владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2024 г. в части взыскания с Мензуллова Р.Р. в пользу Наркаевой Е.В. материального ущерба и судебных расходов изменено, постановлено взыскать с Мензуллова Р.Р. в пользу Наркаевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2025 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Наркаевой Е.В. - Майорова О.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Наркаевой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, приведенным судебным актом установлены обстоятельства ДТП от 22.09.2023, лица, виновные в его совершении и, соответственно, в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак <номер>
11.09.2024 Вишнякова Е.М. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 22.09.2023 г., в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» почтовым переводом.
ООО СК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению №965П независимой технической экспертизы транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер> от 17 сентября 2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 759 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 508 100 руб.
30 сентября 2024 г. ООО СК «Гелиос» Вишняковой Е.М. выплачено страховое возмещение в размере 254 050 руб., что подтверждается платежным поручением №557027 от 30 сентября 2024 г.
Согласно выводам автоэкспертизы №438/24, проведенной ИП Катайкин от 13.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер> на 22.09.2023 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 834 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, составленного ИП Катайкин Е.В. №438/24 от 13 марта 2024 г., поскольку экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, соответствует характеру повреждений. Данное заключение полно, обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчиков экспертное заключение объективно не опровергнуто.
Поскольку вред имуществу Вишняковой Е.М. был причинен в результате взаимодействия автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Наркаевой Е.В., принадлежащего Наркаевой Е.В. и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Мензуллова И.Р., принадлежащего Мензуллову Р.Р., суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом за вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности -транспортных средств.
Определением Лямбирского районного суда от 14 мая 2026 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта (дополнительная экспертиза) №26/05/214-т2 от 22 мая 2026 г. рыночная стоимость транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составляет 891 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составляет 170 727 руб. 31 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гришанин В.И. выводы дополнительной экспертизы поддержал.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Истец и ответчики выводы экспертизы не оспорили.
Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер> превышает полученную истцом страховую выплату.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля за вычетом полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с учетом размера полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО.
По настоящему делу доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам без учета износа, превышает доаварийную стоимость этого автомобиля, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для ограничения возмещения ущерба стоимостью поврежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 588 950 руб. (843000 руб.-стоимость восстановительного ремонта-254050 руб.-размер страхового возмещения).
Оснований для применения иного порядка расчета ущерба вопреки доводам представителя ответчика Щукина А.А. не имеется.
В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.
Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.
По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. Уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения размера возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебной коллегией учитывается, что ответчик Мензуллов Р.Р. женат, трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершенного ребенка 2008 года рождения.
Мензуллов Р.Р. является собственником недвижимого имущества (жилого дома площадью 35,1 кв.м. и земельного участка на праве общей совместной собственности; 54/100 доли жилого дома, площадью 108,9 кв.м. и земельного участка; 1/6 доли жилого помещения), за ним зарегистрировано два транспортных средства: марки «Volkswagen Polo» и марки «Лада Калина», Наркаева Е.В. не замужем, на иждивении никого не имеет, имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 574/185240 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, трудоустроена.
Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, суд не находит оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчиков, а также иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в ином размере, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб. подтверждаются кассовым чеком об оплате Вишняковой Е.М. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства по договору №438 от 13 марта 2024 г. в размере 20 500 руб., кассовым чеком от 13 марта 2024 г. на сумму 20 500 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11630 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 июня 2024 г., в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 11 630 руб. руб.
Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 13АА №1332698 от 15 мая 2024 г. в размере 2420 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Вишняковой Елены Михайловны к Наркаевой Елизавете Владимировне, Мензуллову Рямису Равилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мензуллова Рямиса Равилевича <дата> года рождения (<данные изъяты>), Наркаевой Елизаветы Владимировны <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Вишняковой Елены Михайловны <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 588 950 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 630 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) руб.
В удовлетворении требований Вишняковой Елены Михайловны о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2026 г.
Судья Т.В.Аверина