РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. с.Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца Корнева Виталия Васильевича, ответчика Мозгачева Сергея Ильича, его представителя Яфарова Евгения Рясимовича, действующего на основании доверенности, ответчика Ильиной Оксаны Валерьевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Строй-Актив», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Виталия Васильевича к Мозгачеву Сергею Ильичу, ООО «Саранск-Строй-Актив», Ильиной Оксане Валерьевне о признании договоров цессии незаключенными, установил:
Корнев В.В. обратился в суд к Мозгачеву С.И., ООО «Саранск-Строй-Актив», Ильиной О.В. с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 30 сентября 2025 г. между Мозгачевым С.И. и Ильиной О.В. был заключен договор цессии №<номер>, по которому к Мозгачеву С.И. перешло право требования с Корнева В.В. задолженности по договору займа от 2 августа 2022 г. в размере 2 000 000 руб. Договор займа предусматривал обеспечение в виде поручительства ООО «Юридическая консультация» и залога недвижимого имущества. Договор цессии же не содержит перечня передаваемых Ильиной О.В. Мозгачеву С.И. прав, в нем не указана ни сумма обязательства, ни сумма процентов и неустойки.
Кроме того, 30 сентября 2025 г. между Мозгачевым С.И. и ООО «Саранск-Строй-Актив» был заключен договор цессии, по оторому к Мозгачеву С.И. перешло право требования с ООО «Юридическая консультация» задолженности по договору займа от 27 июля 2022 г. в размере 1 000 000 руб. Договор займа предусматривал обеспечение в виде поручительства Корнева В.В. и залога недвижимого имущества. Договор цессии же не содержит перечня передаваемых ООО «Саранск-Строй-Актив» Мозгачеву С.И. прав, в нем не указана ни сумма обязательства, ни сумма процентов и неустойки.
На основании изложенного истец просит признать незаключенным договор цессии от 30 сентября 2025 г. между Мозгачевым С.И. и Ильиной О.В.; признать незаключенным договор цессии от 30 сентября 2025 г. между ООО «Саранск-Строй-Актив» и Мозгачевым С.И.
В судебном заседании представитель ответчика Мозгачева С.И. – Яфаров Е.Р.
В судебном заседании истец Корнев В.В. не явился, извещался своевременно и надлежаще. В судебном заседании 16 июня 2026 г. по ходатайству истца Корнева В.В. был объявлен перерыв до 17 июня 2026 г., однако, истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Мозгачева С.И. – Яфаров Е.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчики Мозгачев С.И., Ильина О.В., представитель ООО «Саранск-Строй-Актив», представитель третьего лица ООО «Юридическая консультация» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежаще.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статьи 420. 421 ГK РФ).
В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, предмет уступаемого права, основания его возникновения у цедента, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2025 г. между ООО «Саранск – Строй – Актив» (цедент) и Мозгачевым С.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга) №<номер>, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО «Юридическая консультация» (должник), образовавшегося на основании и подтверждающегося договором займа №<номер> от 27 июля 2022 г. (со всеми приложениями), платежным поручением №<номер> от 10 июля 2022 г. на сумму 1 000 000 руб., предсудебной претензией от 10 июля 2023 г., почтовой квитанцией №<номер> от 10 июля 2023 г.
Также цедент уступает цессионарию право требования долга с Корнева В.В., образовавшегося на основании и подтверждающегося договором поручительства №<номер> от 27 июля 2022 г. (со всеми приложениями), предсудебной претензией от 10 июля 2023 г., почтовой квитанцией №<номер> от 10 июля 2023 г.
Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.
Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступленное право требования долга цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 100 000 руб. в течение 30 банковских дней со дня подписания договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии долг считается переданным цессионарию с момента подписания договора цессии.
Также 30 сентября 2025 г. между Ильиной О.В. (цедент) и Мозгачевым С.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга) №<номер>, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга с Корнева В.В., образовавшегося на основании и подтверждающегося договором займа №<номер> от 2 августа 2022 г. (со всеми приложениями), предсудебной претензией от 10 июля 2023 г., почтовой квитанцией №<номер> от 10 июля 2023 г.
Также цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО «Юридическая консультация», образовавшегося на основании и подтверждающегося договором поручительства <номер> от 2 августа 2022 г. (со всеми приложениями), предсудебной претензией от 10 июля 2023 г., почтовой квитанцией №<номер> от 10 июля 2023 г.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
При заключении договоров цессии №<номер> и №<номер> от 30 сентября 2025 г. стороны (цедент и цессионарий) пришли к соглашению по всем его условиям, подписали договор и в течение прошедшего времени данные договоры не был ими оспорены, расторгнуты или признаны недействительными в части отдельных условий или полностью, явились основанием для вынесения Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия решения об удовлетворении исковых требований Мозгачева С.И. и взыскания с Корнева В.В., ООО «Юридическая консультация» задолженности по договору займа №<номер> от 27 июля 2022 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом, неустойки, задолженности по договору займа №<номер> от 2 августа 2022 г., процентов за пользование займом, неустойки. Встречные исковые требования Корнева В.В. к Мозгачеву С.И., Ильиной О.В., ООО «Саранск – Строй – Актив» о признании договоров цессии недействительными оставлены судом без удовлетворения.
При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.
Оспариваемые договора цессии содержат конкретные указания на обязательства, на основании которых возникло право требования. При передаче права требования сторонами договора цессии №<номер> определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования задолженности по договору займа №<номер> от 27 июля 2022 г. Предметом договора цессии №<номер> является права требования задолженности по договору займа №<номер> от 2 августа 2022 г.
В силу изложенного суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии в договорах цессии такого существенного условия как объем прав кредитора, поскольку в договорах №1 и №2 имеются отсылки на кредитные договора, право требования задолженности по которым передается, содержащие в себе условия предоставления займов. В силу закона, а именно статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию незаключенности договора возлагается на лицо, заявляющее соответствующее требование - на истца Корнева В.В.
Истцом, не являющимся стороной договоров цессии и заявившим требование о признании договоров незаключенными, не представлено суду доказательств, что между сторонами сделки не достигнуто соглашение по существенным условиям, и сделка сторонами не исполнялась.
Кроме того, право должника на оспаривание договора уступки требования исходит из предположения о том, что его заключение затрагивает интересы должника, что по существу противоречит основному принципу цессионного права, согласно которому уступка требования не ухудшает положения должника и следовательно, не может затронуть его интересов. Даже условия договора уступки требования, направленные на ухудшение положения должника (например, на увеличение суммы его обязательства, перемену места исполнения обязательства и др.) для должника (как лица не участвующего в такого рода договоре) не могут быть обязательны, поскольку такие условия ни при каких условиях не будут иметь для должника юридической силы, т.к. для того, чтобы это произошло, кредитору нужно было бы обладать юридической возможностью на односторонне изменение условий и обязательства договора, чего в силу закона невозможно. Однако, таких условий, ухудшающих положение должника, в данном случае в договорах цессии не содержится.
Заявленные истцом основания признания договоров цессии №<номер> и №<номер> от 30 сентября 2025 г. незаключенными суд считает необоснованными в силу буквального содержания и толкования условий заключенных договоров.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2026 г. истцу Корневу В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.
Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Поскольку в удовлетворении исковых требований Корнева В.В. судом отказано в полном объеме, с истца Корнева В.В. в доход Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. за требование о признании незаключенным договора цессии между Мозгачевым С.И. и Ильиной О.В., 3000 руб. за требование о признании незаключенным договора цессии между Мозгачевым С.И. и ООО «Саранск – Строй – Актив»), а требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Корнева Виталия Васильевича к Мозгачеву Сергею Ильичу, ООО «Саранск-Строй-Актив», Ильиной Оксане Валерьевне о признании договоров цессии незаключенными, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Корнева Виталия Васильевича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Д.С.Кержеманкина
Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2026 г.
Судья Д.С.Кержеманкина