ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления с. Лямбирь 3 апреля 2026 г.
Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Меркулова А.В., рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления Галяутдинова Рафаиля Сахмановича к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о признании договоров потребительских займов прекратившими своё действие в связи с исполнением обязательств, возвращении залога, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Галяутдинов Р.С. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о признании договоров потребительских займов №<номер> 16.01.2024 и №<номер> от 23.08.2024 прекратившими своё действие в связи с исполнением им своих обязательств перед ООО «Микрокредитная компания Нарбон» путем выплаты денежных средств в сумме 918 000 рублей, признании залога имущества в виде автомобиля AUDI A6, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, представленный ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в обеспечение своих обязательств по договорам потребительских займов №<номер> от 16.01.2024 и №<номер> от 23.08.2024 прекратившим своё действие, возложении обязанности возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль AUDI A6, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указал, 16.01.2024 года между ним и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (торговое название «АвтоЗалог 68») был заключен договор потребительского займа №<номер>, по условиям которого ответчик предоставил ему заем в сумме 500 000 рублей под залог принадлежавшего ему автомобиля AUDI A6, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, со сроком исполнения до 14.02.2024. 23.08.2024 стороны заключили договор потребительского займа №<номер> на сумму 200 000 руб. со сроком исполнения до 21.09.2024. Общая сумма задолженности по двум договорам составила 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договорам он передал ответчику оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, что подтверждается актами приёма-передачи от 16.01.2024 и 23.08.2024. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме лично в офисе и по телефону с требованиями предоставить официальные реквизиты для досрочного погашения займа, выдать документы, подтверждающие внесение платежей, возвратить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль в связи с полным погашением задолженности, расторгнуть договоры займа. В ответ на его обращения ему сообщили, что документы не выдаются, реквизиты для оплаты не предоставляются, а паспорт транспортного средства на автомобиль будет возвращен только после полного погашения задолженности по их внутреннему учету, который не совпадает с фактически уплаченными им суммами, фактически ответчик отказал в удовлетворении его требований в добровольном порядке. Вопреки незаконному способу оплаты, он через мою дочь Баширову Л.Р. перечислил на указанные ответчиком реквизиты физических лиц денежные средства в общей сумме 885 000 руб., так же им были внесены в офисе ответчика наличные денежные средства в сумме 64 000 руб. без выдачи чеков. Общая сумма уплаченных им денежных средств составляет 948 000 руб. Считает, что его обязательства по договорам займа №<номер> от 16.01.2024 и №<номер> от 23.08.2024 исполнены в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по договорам займа прекращены, у ответчика отсутствуют основания удержания оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль. Кроме того, незаконные действия ответчика (навязывание неудобного способа оплаты, отказ в досрочном погашении, невыдача платежных документов, удержание паспорта транспортного средства) причинили ему нравственные страдания, в связи, с чем компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 50 000 руб.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.
Из абзаца 5 пункта 17 договоров потребительских займов №<номер> от 16.01.2024 и №<номер> от 23.08.2024 следует, что в случае несогласия заёмщика с рассмотрением споров по искам займодавца к заёмщику в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, либо в судебном участке №2 мирового судьи Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, иски будут подаваться согласно статье 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
С учетом вышеназванных положений, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Как следует абзаца 4 пункта 17 договоров потребительских займов №<номер> от 16.01.2024 и №<номер> от 23.08.2024, споры, возникающие при исполнении настоящих договоров займа будут рассматриваться в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, либо в судебном участке №2 мирового судьи Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.
В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ указывается на то, что если содержащееся в кредитном договоре условие об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При разрешении вопроса о подсудности дела конкретному суду, следует учитывать, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, заемщиком не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.
Как следует из данного искового заявления, предметом настоящего иска является признание договоров потребительских займов прекратившими своё действие в связи с исполнением обязательств, возвращении залога, взыскании компенсации морального вреда, то есть спор связан с исполнением вышеуказанных договоров займа.
Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, данное исковое заявление не подсудно Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно Лямбирскому районному суду Республики Мордовия, оно подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление Галяутдинова Рафаиля Сахмановича к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о признании договоров потребительских займов прекратившими своё действие в связи с исполнением обязательств, возвращении залога, взыскании компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.В.Меркулова