РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца Дрыгиной Светланы Михайловны, её представителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 1 июля 2025 г., ответчика Чигирева Евгения Александровича, его представителя Чигиревой Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности от 9 августа 2025 г., представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» - Видяскиной Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности №26/02/2026 от 26 февраля 2026 г., Квитовой Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности №11/03-26 от 11 марта 2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Дрыгина Юрия Ивановича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Цыпелева Ивана Михайловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Борискина Василия Петровича, его представителя Танимовой Инессы Александровны, действующей на основании нотариальной доверенности от 1 апреля 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгиной Светланы Михайловны к Чигиреву Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Дрыгина С.М. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Чигиреву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 29.04.2025 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, дом 3А, произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Чигирева Е.А. и автомобиля марки Мерседес Бенц GLS 300 E, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Дрыгина Ю.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признала данное ДТП страховым случаем и истцу была выплата сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Указывая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта – Катайкина Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 2 025 500 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 625 500 руб., (2 025 500 руб. – 400 000 руб.), а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 134 207 руб., а всего 1 759 707 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 597 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Лямбирский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
3 октября 2025 г. определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по иску Дрыгиной Светланы Михайловны к Чигиреву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда.
Определением Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Борискин В.П.
17 марта 2026 г. представитель истца Дрыгиной М.М. – Балаева Е.Н. уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленные исковые требования, просила суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении: водителя Чигирева Е.А. и водителя Борискина В.П., взыскать с Чигирева Е.А., ООО «Мордовавтотранс» пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Мерседес Бенц GLS 300Е, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 759 707 руб.; взыскать с Чигирева Е.А. и ООО «Мордовавтотранс» пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца стоимость оплаты услуг ИП Катайкина Е.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 40 000 руб.; взыскать с Чигирева Е.А. и ООО «Мордовавтотранс» пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца стоимость оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб.; взыскать с Чигирева Е.А. и ООО «Мордовавтотранс» пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 597 руб.; взыскать с Чигирева Е.А. и ООО «Мордовавтотранс» пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.
13 августа 2026 г. представитель истца Дрыгиной М.М. – Балаева Е.Н. уменьшила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленные исковые требования, просила суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении: водителя Чигирева Е.А. и водителя Борискина В.П., взыскать с Чигирева Е.А., ООО «Мордовавтотранс» пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Мерседес Бенц GLS 300Е, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 348 207 руб.; взыскать с Чигирева Е.А. и ООО «Мордовавтотранс» пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца стоимость оплаты услуг ИП Катайкина Е.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 40 000 руб.; взыскать с Чигирева Е.А. и ООО «Мордовавтотранс» пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца стоимость оплаты юридических услуг в размере 95 000 руб.; взыскать с Чигирева Е.А. и ООО «Мордовавтотранс» пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 482 руб.; взыскать с Чигирева Е.А. и ООО «Мордовавтотранс» пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.
В судебное заседание истец Дрыгина С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель истца Дрыгиной С.М.– Балаева Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Чигирев Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 13 августа 2026 г. Чигирев Е.А. пояснил, что двигался со скоростью 80 км/ч, считает, что его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку опасность изначально создал водитель автобуса, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к нему.
В судебном заседании представитель ответчика Чигирева Е.А. – Чигирева Т.И. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Мордовавтотранс».
В судебном заседании представители ответчика ООО «Мордовавтотранс» Видяскина Т.В., Квитова К.С. просили отказать в удовлетворении требований к ООО «Мордовавтотранс» в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом Квитова К.С. пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, в случае, если суд придет к обоюдной вине ответчиков, суд должен определить степень вины каждого из ответчиков в процентном соотношении 90% - степень вины Чигирева Е.А., 10% - степень вины ООО «Мордовавтотранс».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Борискина В.П. – Танимова И.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Дрыгин Ю.И., общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Цыпелев И.М., Борискин В.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. При этом Дрыгиным Ю.И. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2025 г. в 9 часов 25 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, д. 3А, Чигирев Е.А., управляя автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Цыпелеву И.М., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем по ходу его движения марки Мерседес Бенц GLS 300 Е, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Дрыгина Ю.И., принадлежащего на праве собственности Дрыгиной С.М.
Постановлениями старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия №<номер>, №<номер> от 29 апреля 2025 г. Чигирев Е.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 72,73).
Из административного дела следует, и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «Мордовавтотранс», при этом на момент дорожно-транспортного происшествия Борискин В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мордовавтотранс», что следует из копии трудового договора с работником №<номер> от 7 сентября 2018 г. и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 71-84, т. 4 л.д.17-27).
15 мая 2025 г. Дрыгина С.М. обратилась в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 131(оборот)-133,135).
По результатам рассмотрения заявления ООО «Русское страховое общество «Евроинс» выплатило Дрыгиной С.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из соглашения об урегулировании убытков от 28 мая 2025 г., платёжного поручения №<номер> от 30 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 138,139 (оборот)).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.
Для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.
При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из объяснений Чигирева Е.А. от 29 апреля 2025 г. следует, что 29 апреля 2025 г. в 09 часов 28 минут он передвигался на транспортном средстве Шкода Октавия, государственный регистрационный <номер>, ехал со стороны ул. Солнечная по Лямбирскому шоссе в сторону ул. Веселовского. В районе д. 3А по Лямбирскому шоссе, начал поворот пассажирский автобус, он принял меры к торможению, поняв, что столкновение с автобусом неизбежно, стал уходить от удара с автобусом, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLS 300 Е, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, передвигался примерно со скоростью 80 км/ч (т. 1 л.д. 78).
Из объяснений Борискина В.П. следует, что 29 апреля 2025 г. передвигался на транспортном средстве ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, выехал со стоянки, расположенной по адресу: ул. Лодыгина, д. 1, передвигался по Лямбирскому шоссе в сторону ул. Солнечная. Начав поворот к зданию 3А по Лямбирскому шоссе, и, уступив дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении, убедившись в безопасности маневра, он начал совершать маневр. Автомобиль Шкода Октавия он видел, но не создавал ему никаких помех, так как транспортное средство находилось примерно в 300 м от его транспортного средства (т. 1 л.д. 79).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» №<номер> от 12 февраля 2026 г., механизм дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2025г. 09 час. 25 мин., по адресу: г. Саранск, Лямбирское ш., д. 3А, был следующий: начальная фаза. На Лямбирском ш. в районе д. 3А, водитель ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, совершал поворот налево, не предоставив преимущество в движении ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, создав опасность для движения ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемуся во встречном направлении, полностью перекрывая первоначальный путь движения ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер> (Илл. 10). Водитель ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, изменяет направление движения – влево относительно первоначального направления движения. Вследствие чего водитель ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, потеряв контроль над управлением совершает маневр в сторону встречного движения, совершая наезд на встречное ТС Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак <номер>. Кульминационная фаза. Происходит перекрестное, встречное, блокирующее, косое столкновение ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, и ТС Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак <номер>, под тупым углом, с вступлением в контакт передней левой угловой части ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, с задней левой боковой частью ТС Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак <номер>. При контактноследовом взаимодействии передней левой угловой частью ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер> и задней левой боковой частью ТС Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак <номер>, линия столкновения для ТС проходит вне центра тяжести, в результате чего для ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, и ТС Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак <номер>, возникли крутящие моменты против часовой стрелки. После данного контактно-следового взаимодействия ТС были развернуты против часовой стрелки с занятием зафиксированного конечного положения. Конечная фаза. ТС останавливаются. Схематично механизм ДТП представлен на Илл. 11, а также зафиксирован на представленных на исследование видеозаписях (Табл. 4, Табл. 5).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП: водитель ТС ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данные действия регламентированы требованиями п. 8.8 ПДД РФ; водитель ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, при обнаружении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Маневр как средство предотвращения ДТП ПДД РФ не предусмотрен. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, данные действия регламентированы п. 8.1 ПДД РФ. Данные действия должны выполняться в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.
Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с участием ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, и ТС Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак <номер>, явились действия водителя ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого потерял контроль над управлением движения, совершив столкновение со встречным ТС Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак <номер>, вследствие ухода от неизбежного столкновения с ТС ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого не предоставил преимущество в движении ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, не уступив ему дорогу, создав опасность для движения. Действия водителя ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, квалифицируются как не соответствующие требованиям п.8.1 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. При этом в случае, если бы водитель ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, не изменил направление движения, то произошло бы столкновение ТС ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер> – ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер> (Илл. 10), с полным перекрытием по ширине ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, с правой боковой частью ТС ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>. Действия водителя ТС ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер> не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ, при соблюдении данных требований ПДД РФ, исключалось бы создание опасности для движения водителю ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, и водитель ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, не уходил от столкновения с ТС ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, и не потерял бы контроль над управлением движения, то и не совершил бы встречное столкновение с ТС Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак <номер>.
При этом экспертом также отмечено, что установить была ли у водителя ТС Шкода техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет установленных данных о том, на каком расстоянии водитель ТС Шкода мог обнаружить опасность для движения, созданный водителем ТС ПАЗ. В случае, если мог обнаружить на расстоянии более 40,3 м, то располагал технической возможностью при движении со скоростью 60 км/ч; в случае, если мог обнаружить опасность для движения на расстоянии менее 40,3 м, то не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Примечание: в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения, невозможно установить момент возникновения опасности для движения, поскольку в месте рассматриваемого происшествия отсутствует дорожная разметка, позволяющая определить момент, когда ТС ПАЗ начал совершать выезд на проезжую часть встречного движения, создавая опасность для движения (т. л.д. 105-139).
Учитывая положения статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Сторона истца, не согласившись с выводами эксперта, представила заключение специалиста (рецензию) на заключение эксперта, составленную ООО «РУСРЕЦЕНЗИЯ» от 13 апреля 2026 г. №<номер>, на основании которой подвергла выводы судебной экспертизы сомнению и заявила ходатайство о признании заключения эксперта от 12 февраля 2026 г. недопустимым доказательством.
В рецензии указывается на то, что заключение эксперта №<номер> от 12 февраля 2026 г., выполненное экспертом ООО «КЭТРО» Сорокиной И.В. по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу №2-508/2025 не соответствует требованиям статей 2,8,25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушена методика исследования столкновений ТС, выводы сделаны в условии отсутствия необходимых исходных данных, а также абсолютной недостоверности исследовательской части: не проведено ни одного расчета, не установлено ни одного параметра этапа механизма ДТП (сближение ТС). Эксперт не установил, осуществил ли водитель ТС Шкода движение с максимально разрешенной скоростью или превышал её; не определены момент возникновения опасности, и удаление ТС Шкода в момент начала маневра ТС ПАЗ. Самое же главное – проигнорировано то обстоятельство, что на основании предоставленных данных возможно установить следующее: при движении с максимально разрешенной скоростью у водителя ТС Шкода имелась техническая возможность предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент начала поворота ТС ПАЗ, что полностью исключало бы контакт как с ТС ПАЗ, так и с ТС Мерседес. Заключение эксперта№<номер> от 12 февраля 2026 г. не способствует в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки (т. 3 л.д. 109-130).
Суд, проанализировав доводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) ООО «РУСРЕЦЕНЗИЯ» от 13 апреля 2026 г. №<номер>, не находит их объективными и исключающими выводы судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи с ДТП как действий водителя Борискина В.П., так и Чигирева Е.А., в связи с чем не принимает рецензию в качестве основания для признания выводов судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
При этом доводы представителя ответчика ООО «Мордовавтотранс» Квитовой К.С. о том, что водитель ООО «Мордовавтотранс» Борискин В.П. не являлся участников дорожно-транспортного происшествия, физический контакт между транспортными средствами ПАЗ и Шкода отсутствовал, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, судом отклоняются, поскольку Борискин В.П., управляя транспортным средством ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся во встречном направлении, создав опасность для движения, в результате чего произошло ДТП – водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, во избежание столкновения с транспортным средством ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, совершил маневр в сторону встречного движения, совершая наезд на транспортное средство Мерседес Бенц GLS 300 Е, государственный регистрационный знак <номер>. Таким образом, действия водителя Борискина В.П. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, и он являлся его участником, не смотря на отсутствие физического контакта.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суд приходит к выводу, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя транспортного средства ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак К370СУ13, Борискина В.П., в виде поворота налево через встречную полосу движения для автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, находится в причинно-следственной связи выезда автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, на встречную полосу движения и столкновением с транспортным средством Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак <номер>. Действия водителя транспортного средства ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, который, вопреки требованиям пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево через встречную полосу движения не уступил дорогу встречному автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, привели к созданию аварийной ситуации. При этом действия водителя Чигирева Е.А., выразившиеся в выезде на встречную полосу движения вследствие ухода от столкновения с транспортным средством ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствовали пунктам 8.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей, которую суд распределяет в процентном соотношении как 80% (водитель транспортного средства ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, Борискин В.П.) на 20% (водитель Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, Чигирев Е.А.).
Устанавливая больший процент вины в действиях водителя транспортного средства ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, Борискина В.П., суд учитывает, что именно небезопасное начало выполнения маневра поворота налево через встречную полосу движения создало помеху в движении и аварийную ситуацию для автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, что непосредственно привело к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, которую невозможно было бы констатировать при должной заботливости и максимальном контроле за дорожной обстановкой водителем ПАЗ 320412, государственный регистрационный знак <номер>, Борискиным В.П. Именно указанный маневр квалифицируется судом в качестве действия, создающего большую аварийную опасность и, в конечном итоге, приведшую к повреждениям автомобиля Мерседес Бенц GLS 300 Е, государственный регистрационный знак <номер>.
Определяя меньшую степень вины водителя автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, Чигирева Е.А., суд исходит из того, что с его стороны отсутствовали какие-либо прямые действия, спровоцировавшие и повлекшие возникновения аварийной ситуации. При этом отсутствие виновных действий Чигирева Е.А. могло иметь место лишь в том случае, если движение его автомобиля осуществлялось бы в пределах установленного скоростного режима в указанной части автодороги и в пределах его полосы, и применения экстренного торможения при возникновении опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц GLS 300 Е, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу Дрыгиной С.М., причинены вышеуказанные механические повреждения.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2026 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КВАТРО».
Согласно заключению эксперта ООО «КВАТРО» №<номер> от 29 июня 2026 г., повреждения деталей и элементов боковой задней части автомобиля Мерседес Бенц GLS 300 Е: дверь задняя левая, панель порога левого (облицовка), крепление порога левого, облицовка бампера заднего, бампер задний нижняя часть, направляющая левая бампера заднего, боковина задняя левая (крыло), облицовка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, вентиляционная отдушина задняя левая, колесная арка задняя левая наружная, стабилизатор задний, кронштейн ступицы задней левой, привод задний левый, амортизатор задний левый, крепление заднего тормозного шланга левого, поперечная рулевая тяга задняя левая, толкающая тяга задняя левая, рычаг подвески задний левый, тяга рычага задняя левая, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого – могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2025 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, д. 3А, при столкновении с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>.
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Республике Мордовия автомобиля Мерседес Бенц GLS300Е, государственный регистрационный знак <номер>, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 29 апреля 2025 г. составляет без учета износа: 1 614 000 рублей, с учетом износа: 1 406 900 рублей (т. 3 л.д. 183-209).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «КВАТРО» №<номер> от 29 июня 2026 г., в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения.
По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец представил заключение №<номер> от 16 июня 2025 г., подготовленное ИП Катайкиным Е.В., согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц GLS300Е, 2 июня 2020 года выпуска составляет 134 207 рублей (т. 1 л.д. 31-43).
Оснований сомневаться в представленном истцом заключении эксперта не имеется, представленное истцом заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на заявленный вопрос, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, не заявлено.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из этих разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В связи с этим, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 614 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 134 207 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба или иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, ответчиком не представлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом сторонам на протяжении всего рассмотрения гражданского дела неоднократно доведены до сведения сторон юридически значимые по делу обстоятельства, которыми являются, в том числе, вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения, для установления которых судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, сторонами ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в размере 1 348 207 рублей (1 614 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия согласно заключению эксперта) + 134 207 рублей – утрата товарной стоимости – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика Чигирева Е.А., суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда.
Таким образом, с ответчика Чигирева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 269 641 рубль 40 копеек (1 348 207 рублей *20%), с ООО «Мордовавтотранс» - 1 078 565 рублей 60 копеек (1 348 207 рублей *80%).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Между тем, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Дрыгиной С.М. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный 23 июня 2025 г. между ИП Балаевой Е.Н. и Дрыгиной С.М., дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 23 июня 2025 г. от 4 августа 2026 г., кассовый чек от 4 августа 2026 г. на сумму 55 000 рублей, кассовый чек от 24 июня 2025 г. на сумму 40 000 рублей, из которых следует, что истцом по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему оплачены денежные средства в размере 95 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 7000 рублей, 24 000 рублей – представление интересов в двух собеседованиях 30 июля 2025 г. и 13 августа 2026 г., и в одном судебном заседании в Пролетарском районном суде Республики Мордовия (по 8000 рублей за каждое); 54 000 рублей – представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях: 29 октября 2025 г., 19 ноября 2025 г., 4 декабря 2025 г., 17 марта 2026 г., 16 апреля 2026 г., 13 августа 2026 г. в Лямбирском районном суде Республики Мордовия, то есть по 8000 рублей за участие в одном судебном заседании в 2025 г., по 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании в 2026 г.; 10 000 рублей – составление двух заявлений об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 44,45; т. 4 л.д. 6,7).
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого представляла Балаева Е.Н., согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде). При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешая требования Дрыгиной С.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-5) – 7000 рублей, участие в собеседовании 30 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 92) – 8000 рублей, участие в собеседовании 13 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 146) – 8000 рублей, участие в судебном заседании 3 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 199-200) – 8000 рублей, участие в судебном заседании 29 октября 2025 г. (т. 2 л.д. 18-20) – 8000 рублей, участие в судебном заседании 19 ноября 2025 г. (т. 2 л.д. 58-59) – 8000 рублей, участие в судебном заседании 4 декабря 2025 г. (т. 2 л.д. 93-94) – 8000 рублей, участие в судебном заседании 17 марта 2026 г. (т. 2 л.д. 198-203) – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 16 апреля 2026 г. (т. 3 л.д. 93-95) – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 13 августа 2026 г. (т. 4 л.д. 13-15) – 10 000 рублей, составление двух заявлений об уточнении требований (т. 2 л.д. 185-186, т. 4 л.д. 2-5) – 10 000 рублей, а всего 95 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом Дрыгиной С.М. была уплачена государственная пошлина в размере 32 597 рублей (т. 1 л.д. 6).
С учетом уменьшения заявленных исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 28 482 рубля.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4115 рублей (32 597 рублей – 28 482 рубля) подлежит возврату истцу Дрыгиной С.М.
Требование истца о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 40 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленными квитанциями от 11 июня 2025 г. на сумму 30 000 рублей, от 16 июня 2025 г. на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 17,18,29,30).
Суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 рублей (т. 2 л.д. 188-189), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением указанного дела, из представленной в материалы дела оригинала доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросу получения возмещения, причинённого в результате произошедшего 29 апреля 2025 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Следовательно, указанные выше расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Чигирева Е.С. в пользу истца Дрыгиной С.М. составляет 33 276 рублей 40 копеек согласно следующему расчету: (95 000 руб. (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 28 482 рублей (сумма расходов по уплате государственной пошлины) + 2900 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 40 000 рублей (расходы по оплате услуг экспертной организации) *20%.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Мордовавтотранс» в пользу истца Дрыгиной С.М. составляет 133 105 рублей 60 копеек согласно следующему расчету: (95 000 руб. (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 28 482 рублей (сумма расходов по уплате государственной пошлины) + 2900 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 40 000 рублей (расходы по оплате услуг экспертной организации) *80%.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Дрыгиной Светланы Михайловны к Чигиреву Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Чигирева Евгения Александровича (паспорт серии <номер> №<номер>) в пользу Дрыгиной Светланы Михайловны (паспорт серии <номер> №<номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 269 641 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 40 копеек, а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 33 276 (тридцать три тысячи семьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Дрыгиной Светланы Михайловны (паспорт серии <номер> №<номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 078 565 (один миллион семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 133 105 (сто тридцать три тысячи сто пять) рублей 60 копеек.
Возвратить Дрыгиной Светлане Михайловне государственную пошлину в размере 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей, уплаченную по чеку по операции от 24 июня 2025 г.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2026 г.
Судья А.В. Меркулова