Мировой судья судебного участка № 21 Горномарийского судебного района РМЭ Миловидова Ф.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Козьмодемьянск
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., при секретаре судебного заседания Шабалиной В.Н., с участием помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Бастракова М.Д.., защитника – адвоката Шахвердиева Э.Ф., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера, Пайкова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларьковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Пайкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, не судимого, которым уголовное дело по обвинению Пайкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пайкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено и он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Срок уплаты судебного штрафа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Также постановлением мера пресечения в отношении Пайкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, вещественные доказательств: DVD-R диск постановлено хранить при уголовном деле, рыболовную сеть – уничтожить после уплаты судебного штрафа. Процессуальные издержки, связанные с участием защитников постановлено взыскать с Пайкова А.В..
Пайков А.В. органом дознания обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением запрещенного орудия (сетью) и способом массового истребления водных биологических ресурсов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в акватории Чебоксарского водохранилища реки Сура на № судового хода реки, на расстоянии № от правого берега реки, № от д.<адрес> при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В апелляционном представлении старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Ларькова О.А. указал, что постановление мирового судьи подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указала, что в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не указал предусмотренную законом норму, на основании которой уголовное дело подлежит прекращению, а именно отсутствует ссылка на ст. 25.1 УПК РФ. С учетом изложенного, прокурор просит постановление мирового судьи изменить, указать в резолютивной части постановления в качестве основания прекращения уголовного дела ст. 25.1 УПК РФ.
Помощник Горномарийского межрайонного прокурора Бастраков М.Д. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, указать в резолютивной части постановления в качестве основания прекращения уголовного дела ст. 25.1 УПК РФ.
В судебном заседании Пайков А.В. и его защитник Шахвердиев Э.Ф. соглашаясь с постановлением о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, вопрос об удовлетворении представления оставили на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего, заместитель начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Волго-Камского теруправления Росрыболовства ФИО8, на судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без его участия, поэтому суд полагает возможным рассмотреть в судебном заседании апелляционное представление без участия представителя потерпевшего.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов уголовного дела, Пайков А.В. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В ходе проведённого предварительного слушания Пайков А.В. заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
По итогам предварительного слушания мировым судьей удовлетворено ходатайство Пайкова А.В., принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Пайкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности. Назначена Пайкову А.В. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Пайкова А.В. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом 1 инстанции принято во внимание то, что Пайков А.В. не судим, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обвиняемый полностью признал свою вину в совершении вмененного преступления, раскаялся, характеризуется положительно; возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле платежным документом.
Учтено судом и то, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей.
Таким образом, суд 1 инстанции, исходя из того, что Пайков А.В. произвел действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда, то есть выполнили условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, а также приняв во внимание данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении Пайкова А.В. по п. «б ч. 1 ст. 256 УК РФ, определив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Назначенный судебный штраф определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировав освобождение от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, в резолютивной части постановления не указал норму закона, на основании которого прекратил уголовное дело.
В силу ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с абз.2 п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.
С учетом изложенного резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит изменению путем указания основания прекращения уголовного дела – ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларьковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайкова А.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайкова А.В. изменить:
- дополнить резолютивной части постановления указанием о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
Пайков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М.Айплатов