АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Антоновой М.А. на определение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Антоновой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 443 000 руб., судебных расходов.
Иск заявлен к Антоновой М.А. как владельцу автомобиля, не застраховавшего свою ответственность и виновного в столкновении с транспортным средством истца под управлением Шестова А.Е.
Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2025 г. отказано в удовлетворении заявления Антоновой М.А.о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
В частной жалобе Антонова М.А. просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по месту ее регистрации с ... г. и постоянного места жительства по адресу: <...>. Указывает, что она практически никогда не проживала в <...> только на неделю приезжала в гости к бабушке и дедушке в августе 2023 г. Алексеев А.А. знал о ее месте жительства, так как его зять Шестов А.Е. обратился к ней с иском в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ о компенсации морального вреда и указанное дело рассматривается судом.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений о регистрации ответчика с ... г. на дату подачи иска (11.11.2025 г.) по адресу: <...>, а изменение регистрации в ходе рассмотрения дела с ... г. по адресу: <...>, не является основанием для передачи дела в другой суд по желанию ответчика, которой не представлено также доказательств, что дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (абз. 4 ст. 2.4 ст. 2абз. 4 ст. 2.4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Поскольку на дату подачи иска ответчик была зарегистрирована на территории Мухоршибирского района РБ, в отсутствие относимых, достоверных и бесспорных доказательств ее проживания на предусмотренных договором или законом основаниях по иному адресу (на праве собственности, до договору найма, аренды), дело было принято Мухоршибирским районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, то в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ оно должно быть разрешено данным судом по существу, независимо от наличия в производстве иных судебных инстанций дел с участием Антоновой М.А.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы с даты изготовления мотивированного апелляционного определения (в данном случае с даты его вынесения), через суд первой инстанции.
Судья Чупошев Е.Н.