РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Грачева А.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А., с участием в деле:
истца – Репьевой Людмилы Викторовны, ответчика – Крюкова Дамира Рафиковича.
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репьевой Людмилы Викторовны к Крюкову Дамиру Рафиковичу о взыскании компенсации в счет произведенных платежей по кредитным обязательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд установил:
Репьева Л.В. обратилась в суд с иском к Крюкову Д.Р. о взыскании компенсации в счет произведенных платежей по кредитным обязательствам, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2025 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. обязательства по кредитному договору №1314377 от 15 октября 2021 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Репьевой Л.В. признан общим долгом Репьевой Л.В. и Крюкова Д.Р. Судом постановлено взыскать с Крюкова Д.Р. в пользу Репьевой Л.В. ? долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору №1314377 от 15 октября 2021 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Репьевой Л.В., за период с 15 мая 2024 г. по 15 марта 2025 г., в размере 47 737 руб. 75 коп. В ходе судебного разбирательства и до 31.03.2026 г. истец единолично продолжала исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору и в период с 15.06.2025 г. по 31.03.2026 г. (дата закрытия счета) выплатила 101 647 руб. 78 коп. Просит взыскать с Крюкова Д.Р. ? долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору №1314377 от 15 октября 2021 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Репьевой Л.В., за период с 15 июня 2025 г. по 31 марта 2026 г. в размере 59 503 руб. 48 коп.
Истец Репьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик Крюков Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Репьева Л.В. и Крюков Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который фактически прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.
15 октября 2021 г. между ПАО Сбербанк и Репьевой Л.В. заключен договор потребительского кредита №1314377, по условиям которого, банк предоставил Репьевой Л.В. денежные средства в размере 350 000 руб., под 16,9% годовых, со сроком возврата 60 месяцев (л.д.109).
Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2025 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. вышеназванный признан общим долгом Репьевой Л.В. и Крюкова Д.Р. Судом постановлено взыскать с Крюкова Д.Р. в пользу Репьевой Л.В. ? долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору №1314377 от 15 октября 2021 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Репьевой Л.В., за период с 15 мая 2024 г. по 15 марта 2025 г., в размере 47 737 руб. 75 коп. (л.д.57-63).
Принимая во внимание установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, факт заключения договора потребительского кредита №1314377, обязательства по которому являются общим долгом бывших супругов Репьевой Л.В. и Крюкова Д.Р., не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.
Согласно представленным истцом справкам по операциям ПАО «Сбербанк», Репьевой Л.В. в период с 15 июня 2025 г. по 30 марта 2026 г. произведена оплата задолженности по кредитному договору №1314377 от 15 октября 2021 г. в размере 101 647 руб. 78 коп. (л.д.24-35).
Согласно справе, представленной ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1314377 от 15 октября 2021 г. на сумму 350 000 рублей погашена полностью, дата закрытия договора 31.03.2026 г. (л.д.36)
Учитывая, что кредитные обязательства являются общими для бывших супругов Репьевой Л.В. и Крюкова Д.Р., погашение кредитного обязательства в спорный период происходило только за счет средств истца Репьевой Л.В., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 от уплаченной суммы за период с 15 июня 2025 г. по 31 марта 2026 г., что составляет 50 823 руб. 89 коп. (101 647 руб. 78 коп./2), в размере подтвержденных истцом платежей по кредиту №1314377 от 15 октября 2021 г.. поскольку по делу не представлены доказательства, подтверждающие погашение кредитного обязательства в большем размере в пределах заявленных истцом требований при подаче иска - 59 503 руб. 48 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Репьевой Л.В. к Крюкову Д.Р. о взыскании компенсации в счет произведенных платежей по кредитным обязательствам подлежат частичному удовлетворению.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком ордером от 19 февраля 2026 г. Поскольку госпошлина в размере 4000,00 руб. в силу ст. 333.19 НК РФ является минимальным размером госпошлины по имущественным требованиям, суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4000 руб. несмотря на частичное удовлетворение судом заявленных требований.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Репьевой Людмилы Викторовны к Крюкову Дамиру Рафиковичу о взыскании компенсации в счет произведенных платежей по кредитным обязательствам, удовлетворить частично.
Взыскать с Крюкова Дамира Рафаильевича <данные изъяты> в пользу Репьевой Людмилы Викторовны <данные изъяты> в счет компенсации 1/2 фактически произведенных Репьевой Людмилой Викторовной выплат по кредитному договору № 1314377 от 15 января 2021 г. включая основной долг и проценты) за период c 15 июня 2025 г. по 31 марта 2026 г. в размере 50 823 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Репьевой Людмилы Викторовны к Крюкову Дамиру Рафаильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Грачев
Решение в окончательной форме принято 5 октября 2026 г.
Судья А.В.Грачев