РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Апариной Л.О., при секретаре судебного заседания Конаковой О.Н., с участием в деле:
помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Зуева Дениса Александровича, истца Горбылевой Натальи Николаевны, ее представителя Манукова Армена Степановича, действующего на основании доверенности от 11 июня 2026 года, ответчиков открытого акционерного общества «Российские железные дороги», путевой машинной станции № 146 – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице представителя Буйновой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности № КБШ-44/Д от 27 июля 2026 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», страхового акционерного общества «ВСК», Репина Евгения Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбылевой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Горбылева Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2026 г. в 15:30 возле д. 27, по ул. Ленина, г. Рузаевка Республики Мордовия по вине Репина Е.В., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ОАО «РЖД», произошло дорожно-транспортное происшествие, который столкнулся с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Горбылевой Н.Н., двигавшейся в том же направлении по той же полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец, обратившись в страховую компанию получила страховое возмещение в размере 69 300 руб., что было недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно проведенного экспертного заключения № 47/2026 от 13.05.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 252 796 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, включая убытки связанные с разборкой-сборкой автомобиля при проведении экспертного осмотра составил 186 996 руб. Так же в момент ДТП истец получила травму головы, которой не придала значение, однако к вечеру 27.03.2026 и в последующие 7-10 дней испытывала головную боль и головокружение, в связи с чем истец считает, что данные обстоятельства влекут за собой вред здоровью, подлежащий возмещению.
Просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183 496 руб., убытки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 775 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6610 руб.
Судом к участию в деле привлечены: Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия, в качестве соответчика структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» путевая машинная станция № 146, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ВСК» (т. 1 л.д. 150, 195, 236-240).
В судебное заседание истец Горбылева Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Репин Е.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Горбылева Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (т. 1 л.д. 228, 244, 247-249, 251, т. 2 л.д. 5).
В судебном заседании представитель ответчиков ОАО «РЖД», ПМС № 146 – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», Буйнова О.В., исковые требования истца не признала, считая, сумму ущерба завышенной, так как ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец оформляя документы о ДТП по Европротоколу, согласилась на размер выплаты не превышающий 100 000 руб. При взыскании ущерба необходимо учесть оставшийся лимит страховой премии по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в САО «ВСК» по страховому полису № в сумме 40 000 руб. Считает, что истцом Горбылевой Н.Н. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, вследствие её травмирования в ДТП, доказательств обращения за медицинской или иной психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинных ей физических и нравственных страданий не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила отказавшись от производства экспертизы о чем предоставила заявление. Просила в удовлетворении исковых требований истца Горбылевой Н.Н. к ответчикам отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца Горбылевой Н.Н. подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статьи 35 (ч. 1) и статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Исходя из положений статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 27.03.2026 в 15:30 часов по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля истца Горбылевой Н.Н. КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Репина Е.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 11-14, 17, 65-66, 173).
В результате дорожной аварии автомобилю истца Горбылевой Н.Н. причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии № (т. 1 л.д. 79-85, 201).
Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением указанных транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Согласно извещения о ДТП от 27.03.2026, Репин Е.В. управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «РЖД», совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежавшим в момент ДТП Горбылевой Н.Н., двигавшейся в том же направлении, по той же полосе. Транспортное средство ответчика, следующее за транспортным средством истца передней частью врезался в заднюю часть автомобиля Горбылевой Н.Н., причинив автомобилю истца видимые повреждения, а именно задний бампер, крышка багажника, задний государственный номер.
Вина Репина Е.В., водителя УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями истца Горбылевой Н.Н., Репина Е.В., зафиксированными в извещении о ДТП, схемой ДТП, согласно которым Репин Е.В. вину в ДТП, в несоблюдении дистанции до движущегося автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбылевой Н.Н. признал, что подтверждается его записью о виновности с подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 – аварийного комиссара, выезжавшего на место ДТП для оказания помощи участникам ДТП с целью разобраться в ситуации, грамотно зафиксировать всё на месте и упростить взаимодействие со страховой компанией, следует, что было установлено, что автомобиль КИА РИО, г.р. знак №, под управлением Горбылевой Н.Н. остановился при выезде на главную дорогу, в это время УАЗ Патриот, г.р. знак № под управлением Репина Е.В., не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, столкнулся с автомобилем КИА РИО, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Репин Е.В. свою вину в ДТП признал, установленные обстоятельства были зафиксированы им в извещении о ДТП с составлением схемы и описанием повреждений, а также произведена фотофиксация.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является Репин Е.В., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего он не оспаривал при фиксации ДТП, при этом доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине Репина Е.В., отсутствие технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда. Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что в момент совершения ДТП Репин Е.В. выполнял трудовую функцию в силу трудовых отношений с путевой машинной станции № 146 – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Согласно трудовому договору от 07.07.2023 г. и дополнительному соглашению к нему от 28.10.20265 г., приказа ПМС 146-311/лс от 28.10.2025 Репин Е.В. являлся главным механником путевой машинной станции № 146 г. Саранска ОАО «РЖД», участка по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. Зыково (т. 1 л.д. 172, 176-183, т. 2 л.д. 32-34).
Приказом № ПМС-146-83 от 16.03.2026 г. на него была возложена обязанность необходимой доставки служебной документации в сводный кадровый центр г. Рузаевка для своевременной обработки, на автомобиле УАЗ Патриот г.р.з. № водительское удостоверение категории ВС от 30.03.2013 (л.д. 35 т.2).
Как следует из путевого листа от 24.03.2026 г. со сроком действия с 24.03.2026 г. по 31.03.2026 г., а также сведений о прохождении предрейсового медицинского осмотра, в момент ДТП - 27.03.2026 г. Репин Е.В. по заданию работодателя управлял транспортным средством УАЗ Патриот, г.р.з. №, водительское удостоверение категории ВС от 30.03.2013 (л.д. 17, 175 т.1).
Таким образом, судом установлено, что Репин Е.В., исполняя трудовые обязанности и управляя источником повышенной опасности, принадлежавшим ОАО «РЖД», допустил столкновение с автомобилем истца Горбылевой Н.Н. - КИА РИО, г.р.з. №, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть ущерб истцу.
Истец Горбылева Н.Н. обратилась в ПОА СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В рамках выплатного дела страховой компанией составлен акт о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства, экспертное заключение о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства № 3477-26/2026 от 10.04.2026. Экспертом описаны повреждения транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике в размере 69 339 руб. страховое возмещение в сумме 69 300 руб., выплачено истцу Горбылевой Н.Н. что подтверждается платежным поручением № 287168 от 14.04.2026 (т. 1 л.д. 69-147).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частях 1 и 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, в том числе на основании добровольно заключенного соглашения со страховщиком, является его правом, предусмотренным законом (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такие действия сами по себе не могут расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В случае, если произведенная страховая выплата оказалась меньше фактически понесенного ущерба, причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Лимит ответственности страховщика виновника ДТП (100 000 руб.) в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку обязанность последнего по возмещению вреда наступает в части, не покрытой страховой выплатой, независимо от того, исчерпан ли лимит по полису ОСАГО.
Данный вывод суда, опровергает довод ответчика о привлечении в качестве соответчика к участию в деле страховой компании САО «ВСК», к которой по мнению представителя ответчика, должны быть предъявлены требования о возмещении убытков в пределах лимита 100 00 руб., в связи с тем, что страховое возмещение по ОСАГО выплачивается потерпевшему, а не освобождает самого причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, в случае недостаточности этого возмещения.
Истец Горбылева Н.Н. установив, что страхового возмещения выплаченного страховой компанией в размере 69 300 руб., не достаточно для полного возмещения убытков, выбрав способ защиты нарушенного права, обратилась к работодателю причинителя вреда - ответчику ОАО «РЖД» с требованиями о возмещении ущерба.
Согласно представленного истцом Горбылевой Н.Н. экспертного заключения № 47/2026 от 13.05.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам по Республике Мордовия составляет 252 796 руб. (т. 1 л.д. 27-48).
В ходе вышеуказанного экспертного заключения 29.04.2026 г. был произведен осмотр транспортного средства с участием истца Горбылевой Н.Н. и виновника ДТП - работника ОАО «РЖД» Репина Е.В. (т. 1 л.д. 49).
О проведении экспертного осмотра 29.04.2026 г. в 11.00 часов были извещены ОАО «РЖД» по двум адресам, Репин Е.В., и страховая компания (л.д. 22-26, 116 т.1, л.д.1-4 т. 2).
Суд оценивает представленное экспертное заключение как достоверное доказательство, и принимает его за основу, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующие образование и квалификацию, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, им проведено исследование имеющихся на автомашине истца повреждений, и на основе представленных документов о ДТП определен объем механических повреждений с учетом их характера и расположения, полученных автомашиной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства КИА РИО, г.р.з. № 2014 года выпуска за период с 01.01.2014 по 17.07.2026 г. не зарегистрировано (т. 1 л.д. 223).
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, от производства судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом в экспертном заключении, поскольку иные доказательства суду не представлены, и учитывая, что выплаченного страхового возмещения истице было недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, действительная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 252 796 руб., истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет работодателя причинителя вреда посредством предъявления к нему соответствующих требований.
На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца, чего выполнено не было. ОАО «РЖД» суду не представлено доказательств того, что вред имуществу Горбылевой Н.Н. причинен не по вине их работника, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также того, что убытки были причинены в ином размере, равно как и доказательств, подтверждающих, что водитель Репин Е.В. завладел транспортным средством противоправно.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, Репин Е.В. в момент совершения дорожной аварии 27.03.2026 г. находился в трудовых отношениях выполняя порученную работу ответчиком.
При проведении экспертного исследования согласно заказа – наряда № 65 от 29.04.2026 г. произведена разборка-сборка транспортного средства истца, которая, в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, входит в убытки, понесенные истцом в размере 3500 руб. и подлежит взысканию с ответчика (т. 2 л.д. 16).
Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Репина Е.В., работающего у ответчика с использованием транспортного средства, принадлежащего ОАО «РЖД», учитывая, что размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 183 496 руб. (252796 - 69 300), суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Горбылевой Н.Н. в возмещение ущерба 183 496 руб. и убытки 3500 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых учитываются индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истица не обращалась за медицинской помощью, что следует из ее медицинской амбулаторной карты истребованной судом и исследованной в судебном заседании (т. 2 л.д. 159-166), иных доказательств, что истец получила травму головы, испытала нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2026 г., суду не представлено, следовательно суд приходит к выводу, что истцу не был причинен вред жизни и здоровью, в связи с чем, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с ответчика суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов, истец Горбылева Н.Н. понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается договором № 47/2026 на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, заключенного 29.04.2026 г. между ООО «Республиканское агенство независимой экспертизы и оценки» и Горбылевой Н.Н., кассовым ордером № 48 об оплате истцом 29.04.2026 23 000 руб., а также расходы на отправку извещений ответчику о явке на экспертный осмотр в размере 775 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.04.2026 г. (л.д. т. 2 л.д. 14-15).
Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца 23 000 руб. и 775 руб.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Горбылевой Н.Н. оплачена государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6610 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России от 16.06.2026 г. при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 2 л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Горбылевой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Горбылевой Натальи Николаевны <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183 496 рублей, убытки в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6610 рублей, а всего 217 381 рубль.
В удовлетворении исковых требований Горбылевой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.
Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.