РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – Бушуева Александра Васильевича, его представителя Микрюкова Александра Валентиновича, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика – Санникова Ивана Геннадьевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушуева Александра Васильевича к Санникову Ивану Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, установил:
Бушуев А.В. обратился в суд с иском к Санникову И.Г. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 9 апреля 2023 г. в результате неправомерных действий ответчика Санникова И.Г. уничтожено 30 пчелосемей на принадлежащей истцу пасеке, расположенной по адресу: <адрес>. Истец занимался разведением пчел с целью добычи липового меда, его сбора и дальнейшей реализации. Одна пчелосемья производит около 40 кг меда за сезон, в связи с чем, от 30 пчелосемей истец мог бы получить 1200 кг меда. Учитывая, что стоимость 1 кг меда в 2023 г. составляла 250 руб., истец просит взыскать с Санникова И.Г. в свою пользу упущенную выгоду в размере 300 000 руб. (250 руб. х 1 200 кг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Бушуев А.В., его представитель - Микрюков А.В., участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Можгинским районным судом Удмуртской Республики, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчик Санников И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в нем основаниям (л.д.32-33).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – БУ УР «Можгинская межрайонная СББЖ») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом начальник БУ УР «Можгинская межрайонная СББЖ» ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2023 г. Бушуев А.В. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22, 24).
Из выписки из похозяйственней книги №9, выданной администрацией муниципального образования «Можгинский район» по состоянию на 17 апреля 2023 г. следует, что в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, имелось 70 пчелосемей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2025 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г., установлено, что 9 апреля 2023 г. в результате противоправных действий ответчика Санникова И.Г. произошла гибель 30 пчелосемей на принадлежащей истцу пасеке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.121-126).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате произошедшей 9 апреля 2023 г. гибели принадлежащих ему 30 пчелосемей от противоправных действий ответчика, в 2023 г. им не был получен доход от реализации меда.
Согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республики от 23 июня 2026 г. средняя розничная цена на мед, сложившаяся на потребительском рынке Удмуртской Республики в 2023 г., составила 424 руб. 12 коп., в 2023 г. по хозяйствам населения Удмуртской Республики произведено 16 кг меда от одной пчелосемьи (л.д.110).
В силу статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на получение материальной выгоды, которая не была получена только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить материальную выгоду.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, обосновывающих возможность получения упущенной выгоды в заявленном истцом размере при отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, а также свидетельствующих о предпринятых истцом для ее получения мерах и сделанных с этой целью приготовлениях, истцом не представлено.
Доводы истца о неполученном доходе от реализации меда носят вероятностный характер, а представленный стороной истца расчет размера упущенной выгоды не свидетельствуют о том, что получение прибыли в заявленном истцом размере было реальным.
Неполучение меда от погибших пчелосемей само по себе не подтверждает неполученный доход от его реализации, поскольку факт разведения пчел не является безусловным и неоспоримым доказательством того, что продажа продуктов пчеловодства являлась источником дохода.
При этом, доказательств того, что сбыт меда являлся для истца обычной практикой и что в предыдущие годы им был получен определенный доход от такого сбыта, что им осуществлены приготовления к сбыту продуктов пчеловодства в спорный период (заключены договоры, зарезервированы торговые места, получена предоплата и т.п.), в суд также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом соответствующих требований, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды в судебном порядке, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.
При этом суд критически относится к доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, ответчиком не представлено.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещению стороной ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бушуева Александра Васильевича к Санникову Ивану Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2026 г.
Судья Т.В.Бардина