ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка 25 сентября 2026 года.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Апариной Л.О., при секретаре судебного заседания Конаковой О.Н., с участием в деле:
истца акционерного общества «АльфаСтрахование», представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции», ответчиков Петровичева Михаила Михайловича, Авдеева Михаила Григорьевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Кирилловой Анастасии Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Петровичеву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровичеву М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 12.02.2025 г. по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Subaru XV» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Петровичев М.М. управляющий автомобилем «Shacman SX3318» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД России Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 871 879 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 802516 от 07.07.2025 г.
Ссылаясь на статьи 15 ГК, 1064, 1079, 1072 Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывая полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, просит взыскать с ответчика Петровичева М.М. в порядке возмещения ущерба 471 879 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 296 руб. 99 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах», Кириллова А.В., в качестве соответчика ИП Авдеев М.Г. (т. 1 л.д. 82-83, 118-119, т. 2 л.д. 9-10).
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, в исковом заявлении ссылаются на рассмотрение спора в отсутствие истца и его представителя, при этом судом признана явка представителя истца обязательной.
Ответчики Петровичев М.М., ИП Авдеев М.Г., в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений и причин неявки в судебное заседание суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Ответчиком Петровичевым М.М. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Кириллова А.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений и причин неявки в судебное заседание суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 г. № 3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик и его представитель не явившись в судебное заседание, фактически на рассмотрении дела по существу не настаивали, настоящее исковое заявление в силу вышеприведенной правовой нормы подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Петровичеву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.О. Апарина.