РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – Соловьева Андрея Владимировича, его представителей – адвоката Шумилиной Светланы Владимировны, действующей на основании ордера № 263 от 30 июля 2026 г., Гусевой Виктории Андреевны, действующей на основании доверенности от 6 августа 2026 г., ответчика – акционерного общества «ОТП Банк», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Владимировича к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договоре потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Соловьев А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договоре потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что после поступившего истцу 13 февраля 2026 г. сообщения АО «ОТП Банк» о погашении кредита, ему стало известно, что неизвестное лицо в электронном виде оформило от его имени кредит на сумму 95 039 руб. 12 коп. для приобретения продукции Appel в магазине общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), расположенном в г.Уфа, где он не мог находится в силу своей инвалидности. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело №12601000017000020 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и истец признан потерпевшим. Полагает, что кредитный договор был заключен от его имени мошенническим путем, с незаконным использованием его персональных данных. Истец никаких заявок на получение кредита в АО «ОТП Банк» не оформлял, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку персональных данных не давал, соответственно, никаких денежных средств от АО «ОТП Банк» не получал.
Просит признать договор потребительного кредита №4005197617 от 16 января 2026 г. между Соловьевым А.В. и АО «ОТП Банк» незаключенным, обязать АО «ОТП Банк» прекратить обработку его персональных данных с удалением информации из всех баз данных и в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений об указанном договоре, взыскать с АО «ОТП Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 16 000 руб.
В судебное заседание истец Соловьев А.В., его представители – адвокат Шумилина С.В., Гусева В.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.
Ответчик – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представителем Корделюк Е.В. направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям указанным в нем, и рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.1 л.д.223-224).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2026 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, поступившего от имени Соловьева А.В., между АО «ОТП Банк» и Соловьевым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №4005197617 на сумму 95 039 руб. 12 коп., сроком на 12 месяцев, под процентную ставку, действующую с даты заключения кредитного договора по 16 февраля 2026 г. (включительно) 90,00% годовых, с 17 февраля 2026 г. по 16 марта 2026 г. (включительно) 70,86% годовых, с 17 марта 2026 г. до конца срока возврата кредита 1,00% годовых, после окончания срока возврата кредита 1,0% годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что количество платежей заемщика по договору составляет 12, размер платежей, кроме последнего: 8 990 руб., последний платеж – 8 899 руб. 02 коп., периодичность платежей: 16 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия указанного договора потребительского кредита, заявление о заключении договора комплексного обслуживания физических лиц, распоряжение на осуществление операций по банковскому счету подписаны со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи с использованием номера телефона № (т.1 л.д.234-245).
Из информации обособленного подразделения ПАО «Вымпелком» г.Саранск следует, что указанный абонентский номер по состоянию на 16 января 2026 г. принадлежал Соловьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (договор №884944364 от 1 февраля 2025 г.) (т.1 л.д.128).
Согласно платежному поручению №220491 от 20 января 2026 г., выписке по счету №, открытому АО «ОТП Банк» на имя Соловьева А.В. в рамках указанного договора, сумма кредита в размере 95 039 руб. 12 коп. перечислена на счет заемщика 19 января 2026 г. и в этот же день по поручению клиента переведена в счет оплаты товара ООО «ДНС Ритейл» (т.2 л.д.247, 252).
Данных об исполнении данного договора потребительского кредита со стороны Соловьева А.В., а именно, о перечислении им ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, не представлено.
13 февраля 2026 г. Соловьев А.В. посредством чата мобильного приложения сообщил в АО «ОТП Банк» о том, что указанный договор потребительского кредита им не заключался, на что специалистом банка сообщено истцу об отсутствии нарушений при заключении договора (т.1 л.д.28).
13 февраля 2026 г. Соловьев А.В. обратился в дежурную часть Рузаевского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий путем оформления на его имя кредита в АО «ОТП Банк» для покупки продукции Apple в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном в г.Уфа.
По результатам рассмотрения указанного заявления следователем СО Рузаевского ЛО МВД России на транспорте З. 15 февраля 2026 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12601000017000020 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные Соловьева А.В. без его согласия и фактического их предоставления последним, 16 января 2026 г. примерно в 17 час 27 мин. (по местному времени) осуществил заказ мобильного телефона Apple 17 Iphone 256 Gb стоимостью 95 039 руб. 12 коп. в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, д.112, 2 этаж, а также с целью его приобретения 19 января 2026 г. оформил на имя Соловьева А.В. кредитный договор №400519617 в АО «ОТП Банк», в результате чего, у Соловьева А.В. в АО «ОТП Банк» образовался долг в размере 95 039 руб. 12 коп. за приобретенный указанный мобильный телефон, который он не получал (т.1 л.д.63-64).
15 февраля 2026 г. постановлением следователя СО Рузаевского ЛО МВД России на транспорте З. Соловьев А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д.205-208).
15 апреля 2026 г. постановлением следователя СО Рузаевского ЛО МВД России на транспорте З. предварительное следствие по уголовному делу №12601000017000020 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.65-66).
Из рапорта начальнику Рузаевского ЛО МВД России на транспорте от 25 февраля 2026 г. следует, что заказ мобильного телефона Apple 17 Iphone 256 Gb стоимостью 95 039 руб. 12 коп. в магазине ООО «ДНС Ритейл» был получен курьером Яндекс доставки, который отвез и передал его двум молодым людям по адресу: г.Уфа, ул.40 лет Октября, д.2.
Доказательств передачи истцу приобретенного на оформленный договор потребительского кредита товар, суду не представлено.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценными бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно положениям части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9).
В силу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (часть 14).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Судом установлено, что все действия от имени Соловьева А.В. по заключению оспариваемого договора потребительского кредита и переводу денежных средств в адрес третьего лица выполнены путем использования аналога собственноручной подписи – одного sms-кода подтверждения.
Вместе с тем, само по себе направление от имени клиента заявки на предоставление кредита и о перечислении денежных средств третьему лицу, подписанное sms-кодом, не может безусловно свидетельствовать о том, что операции совершаются именно клиентом и с его добровольного согласия.
Такие действия потребителя не исключают обязанности самой кредитной организации по надлежащей идентификации клиента и проверке операций на соответствие признаков операций, проводимых без согласия клиента.
Между тем, доказательств осуществления банком непосредственно перед заключением спорного договора потребительского кредита каких-либо действий, направленных на идентификацию истца, как клиента банка, в форме осуществления звонка по указанному в заявлении номеру телефона, уточнения каких-либо персональных данных в целях подтверждения волеизъявления конкретного лица и согласования предусмотренных законом индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств - это организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.
Пунктом 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
Приказом Банка России от 5 ноября 2025 г. №ОД-2506, (действовавшим на момент заключения оспариваемого договора) к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента отнесены, в том числе: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, АО «ОТП Банк», как оператор по переводу денежных средств, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных денежных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий третьему лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Имевший место в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение оспариваемого договора потребительского кредита и факт предоставления кредитных денежных средств именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком суду не представлено.
При этом формальное зачисление кредитных денежных средств на счет, открытый банком в рамках договора потребительского кредита, с одновременным списанием на счет третьего лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Вместе с тем, о заключении оспариваемого договора потребительского кредита третьим лицом от имени Соловьева А.В. и о переводе денежных средств без волеизъявления и согласия клиента свидетельствует информация, предоставленная обособленным подразделением ПАО «Вымпелком» г.Саранск о соединениях (сеансах связи) с абонентским номером №, согласно которой Соловьев А.В. в период времени, указанный в протоколе обмена sms- и push- уведомлений АО «ОТП Банк» о направлении истцу sms-сообщения с кодом для подписания документов, связанных с оформлением кредита, каких-либо либо исходящих sms-сообщений в адрес АО «ОТП Банк» не направлял, все sms-сообщения в предоставленной информации только входящие (т.1 л.д.224, 251, т.2 л.д.48-56).
При таком положении суд приходит к выводу, что Соловьев А.В. не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение оспариваемого договора потребительского кредита, все действия по оформлению заявки и заключению указанного договора были выполнены от имени истца иным лицом, без его участия и согласия, денежные средства по данному договору предоставлены не в результате действий истца, а неустановленному лицу, действующему от его имени и с использованием персональных данных истца.
Доказательств того, что использование персональных данных истца и заключение оспариваемого договора потребительского кредита стало возможным в результате его недобросовестных и неосторожных действий, суду не представлено. Напротив, последующее поведение истца по обращению в службу поддержки банка и в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий также свидетельствуют об отсутствии его добровольного волеизъявления на заключение спорного договора потребительского кредита.
Таким образом, учитывая, что АО «ОТП Банк», заключая договор потребительского кредита дистанционным способом, не удостоверилось надлежащим образом в действительности волеизъявления и согласия истца на заключение договора потребительского кредита и обработку его персональных данных, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителя, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании договора потребительского кредита № 4005197617 от 16 января 2026 г. между АО «ОТП Банк» и Соловьевым А.В. незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе уничтожения персональных данных, в случае если персональные данные являются незаконно полученными.
Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что с заявлением о предоставлении потребительского кредита Соловьев А.В. к ответчику не обращался, согласия на обработку его персональных данных ответчику не давал, то заявленные истцом требования в части возложения обязанности на АО «ОТП Банк» прекратить обработку персональных данных Соловьева А.В. с удалением информации из всех баз данных также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (пункт 1). Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита) (пункт 1.1.). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе: по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй; на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частями 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Из сообщений акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» от 7 июля 2026 г., акционерного общества «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» от 7 июля 2026 г., акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» от 9 июля 2026 г. следует, что в кредитной истории Соловьева А.В. имеется информация о договоре потребительского кредита №4005197617 от 19 января 2026 г., заключенном между АО «ОТП Банк» и Соловьевым А.В. (т.1 л.д.70-84, 87-97, 114-124).
В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на АО «ОТП Банк» направить информацию об исключении сведений об указанном договоре потребительского кредита в соответствующие бюро кредитных историй также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По правилам части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить срок в течении которого ответчик обязан направить информацию об исключении сведений об указанном договоре потребительского кредита в соответствующие бюро кредитных историй - пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено, что договор потребительского кредита с ответчиком истец не заключал, суд находит доказанным, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных АО «ОТП Банк», равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в бюро кредитных историй, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных и в силу приведенных положений закона основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, продолжительность нарушения им прав истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов, истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается:
- соглашением об оказании юридической помощи №27 от 18 июня 2026 г., заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Шумилиной С.В. (адвокат) и Соловьевым А.В. (доверитель), согласно пунктам 1.1., 3.2., 3.3. которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, а также полученных от него сведений, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, составление искового заявления о признании договора о предоставлении и обслуживании расчетной дебетовой карты и присоединении к Правилам дистанционного комплексного обслуживания физического лица от 16 января 2026 г. между Соловьевым А.В. и АО «ОТП Банк» незаключенным, размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 8 000 руб. (т.1 л.д.32);
- квитанцией №27 от 18 июня 2026 г. об оплате Соловьевым А.В. в Коллегию адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия услуг по изучению и анализу документов, имеющихся у доверителя, а также полученных от него сведений, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, выработке правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, составлению искового заявления о признании договора о предоставлении и обслуживании расчетной дебетовой карты и присоединении к Правилам дистанционного комплексного обслуживания физического лица от 16 января 2026 г. между Соловьевым А.В. и АО «ОТП Банк» незаключенным в размере 8 000 руб. на основании соглашения №27 от 18 июня 2026 г. (т.1 л.д.33);
- соглашением об оказании юридической помощи №34 от 27 июля 2026 г., заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Шумилиной С.В. (адвокат) и Соловьевым А.В. (доверитель), согласно пунктам 1.1., 3.2., 3.3. которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь:изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, а также полученных от него сведений, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, представительство интересов Соловьева А.В. по гражданскому делу о признании договора от 16 января 2026 г. между Соловьевым А.В. и АО «ОТП Банк» незаключенным, размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 8 000 руб. (т.1 л.д.172);
- квитанцией №34 от 27 июля 2026 г. об оплате Соловьевым А.В. в Коллегию адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия услуг по изучению и анализу документов, имеющихся у доверителя, а также полученных от него сведений, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, выработке правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, представительству интересов Соловьева А.В. по гражданскому делу о признании договора от 16 января 2026 г. между Соловьевым А.В. и АО «ОТП Банк» незаключенным в размере 8 000 руб. на основании соглашения №34 от 27 июля 2026 г. (т.1 л.д.173).
Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления и уточнения к нему объемом 5 страниц, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству 30 июля 2026 г., совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная Соловьевым А.В. к взысканию с АО «ОТП Банк» в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. носит завышенный характер и определяет к взысканию с АО «ОТП Банк» в пользу Соловьева А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., исходя из следующего расчета: 8 000 руб. – за изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, а также полученных от него сведений, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, выработку правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, составление искового заявления в суд и уточнений к нему, 5 000 руб. – за участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, считая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части требований Соловьева А.В. о взыскании с АО «ОТП Банк» судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Поскольку истец Соловьев А.В. в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с АО «ОТП Банк» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3 000 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Соловьева Андрея Владимировича к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договоре потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать договор потребительского кредита №4005197617 от 16 января 2026 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (ИНН7708001614) и Соловьевым Андреем Владимировичем <данные изъяты> незаключенным.
Обязать акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН7708001614) прекратить обработку персональных данных Соловьева Андрея Владимировича <данные изъяты> с удалением информации из всех баз данных.
Обязать акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН7708001614) в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию, акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений о договоре потребительского кредита №4005197617 от 16 января 2026 г., заключенного между акционерным обществом «ОТП Банк» (ИНН7708001614) и Соловьевым Андреем Владимировичем <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН7708001614) в пользу Соловьева Андрея Владимировича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева Андрея Владимировича к акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН7708001614) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В. Бардина
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2026 г.
Судья Т.В.Бардина