РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Грачева А.В., при секретаре Данилиной Е.А., с участием в деле:
истца – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ответчика – Савельева Александра Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Савельеву Александру Николаевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем, установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к Савельеву А.Н. о возмещении расходов, понесенных работодателем.
В обоснование требований указало, что работник ГБУ «Автомобильные дороги» Савельев А.Н., управляя принадлежащим работодателю транспортным средством марки GAZELLE NEXT A32R32 государственный регистрационный знак №, 11 ноября 2025 г. совершил административное правонарушение, выразившееся в превышении скорости, в связи с чем, собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности с назначением штрафов. Административный штраф были уплачены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно платежному поручению от 02.12.2025 №97455 на сумму 562 рубля 50 коп.
Просит взыскать с Савельева А.Н. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 562 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец ГБУ «Автомобильные дороги» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Ивановой Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Савельев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, при этом сущность статьей 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая приведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное Савельевым А.Н. признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги») к Савельеву А.Н. о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 562 руб. 50 коп.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №43345 от 04.06.2026 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения.
В этой связи, учитывая приведенные положения закона, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1200 рублей (4000–2800(4000х70%)) подлежит взысканию с ответчика Савельева А.Н. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги», а в размере 2800 рублей (4000-1200) – возврату ГБУ «Автомобильные дороги».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
принять признание иска ответчиком Савельевым Александром Николаевичем.
исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Савельеву Александру Николаевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.
Взыскать с Савельева Александра Николаевича <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790 ОГРН 1087746839487) материальный ущерб в размере 562 рубля (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790 ОГРН 1087746839487) государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 43345 от 04.06.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.В. Грачев