РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой В.В., с участием в деле:
истца – Макеева Игоря Николаевича, представителя истца – Стеньшиной Ларисы Валерьевны, действующей на основании доверенности от 30 июня 2026 г., ответчиков: публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование», Сидорова Василия Ивановича, представителя ответчика Сидорова В.И., адвоката Шумилиной Светланы Владимировны, действующей на основании ордера №279 от 21.09.2026 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Макеева Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», Сидорову Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Макеев И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в связи с наступлением 12 января 2026 года страхового случая – дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Сидорова В.И., управлявшего автомобилем Renault Logan, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Hiace получил повреждения. Гражданская ответственность истца Макеева И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan Сидорова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах".
По результатам обращения в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, ему была произведена выплата в размере 23 785 рублей. При подаче заявления он был убежден сотрудниками страховой компании, указать на возможность выплаты страхового возмещения в денежном виде и отказаться от ремонта на СТОА. Принимая во внимание, что страховая выплата в указанном размере не соответствует сумме фактически причинённого ущерба, он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162 830 рублей 14 копеек. На претензию о доплате убытков в размере 139 045 руб.14 коп. страховая компания ответила отказом. В связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2026г. в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 21 616 рублей. Решение финансового уполномоченного на сегодняшний день не исполнено.
Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости и восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 045 рублей 14 копеек, неустойку за период с 05.02.2026 по 22.06.2026 в размере 66 654 рублей, неустойку за период с 23.06.2026 по день полного исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 48 300 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 66 654 рубля, не более 400 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Определением Рузаевского районного суда от 30.07.2026 года по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Сидоров Василий Иванович и приняты уточненные исковые требования представителя истца Макеева И.Н. – Стеньшиной Л.В., действующей на основании доверенности, в которых она просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» и Сидорова В.И. в солидарном порядке в пользу истца: убытки в размере 117 430 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 750 рублей, представительские расходы 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 23.06.2026 по день полного исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 48 300 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 66 654 рубля, не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой Методике без учета износа. Взыскать с Сидорова В.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 рублей.
Определением Рузаевского районного суда от 15 сентября 2026 г. принят отказ истца Макеева И.Н. от исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» в части взыскания убытков в размере 117 430 рублей 14 копеек, взыскания страхового возмещения (убытков) в размере 21 615 рублей, неустойки за период с 05.02.2026г. по 22.06.2026г. в размере 66 654 рубля, неустойки за период с 23.06.2026г. по день полного исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 48 300 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 66 654 рубля, не более 400 000 рублей. Дело в указанной части производством прекращено.
Определением Рузаевского районного суда от 29 сентября 2026 г. принят отказ истца Макеева И.Н. от исковых требований к Сидорову В.И. о взыскании убытков в размере 117 430 рублей 14 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оплату комиссии банка за осуществление платежа в размере 750 рублей, представительских расходов в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4523 рубля; к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оплату комиссии банка за осуществление платежа в размере 750 рублей.
Истец Макеев И.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца Макеева И.Н. – Стеньшина Л.В. надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Сидоров В.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, о чем предоставил в суд письменное заявление.
Представитель ответчика Сидорова В.И.- адвокат Шумилина С.В. по ордеру, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Страховая компания "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 января 2026 года произошло дорожно транспортного происшествие, произошедшее по вине водителя Сидорова В.И., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Макеева И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan Сидорова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах" по договору ОСАГО серии №.
Постановлением N 18810013250000348105 от 12 января 2026 г. по делу об административном правонарушении Сидоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1, л.д.9).
15 января 2026 г. Макеев И.Н. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23 января 2026 г. ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, по результатам которого была составлена калькуляция N 011GS26-000013_505362 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 785 рублей (т.1, л.д.11, 149).
3 февраля 2026 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Макееву И.Н. страховое возмещение соответственно в размере 23 785 рублей, что подтверждается платежным поручением № 930 (т.1, л.д.140).
18 февраля 2026 г. Макеев И.Н. обратился к ИП Эксперт №1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертного заключения № 9/26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 162 830 руб.14 коп.(т.1, л.д.17-35).
17 марта 2026 г. истец обратился к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО.
22 апреля 2026 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомила Макеева И.Н. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д.38).
01 апреля 2026 г. Макеев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от 13.05.2026 г. № У-25-112078/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 300 рублей, с учетом износа – 45 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-26-55921/5010-007 от 28 мая 2026 г. взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Макеева И.Н. страховое возмещения в размере 21 615 рублей 00 копеек.
Согласно удостоверения службы финансового уполномоченного от 12 августа 2026 года, 03 августа 2026 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнила решение в данной части, что подтверждается платежным поручением №774.
Поскольку, истец Макеев И.Н. отказался от исковых требований к Сидорову В.И. в полном объёме, от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование» в части взыскания убытков в размере 117 430 рублей 14 копеек, взыскания страхового возмещения (убытков) в размере 21 615 рублей, неустойки за период с 05.02.2026г. по 22.06.2026г. в размере 66 654 рубля, неустойки за период с 23.06.2026г. по день полного исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 48 300 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 66 654 рубля, не более 400 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, комиссии банка за осуществление платежа в размере 750 рублей, и производство в данной части прекращено, суд рассматривает исковые требования Макеева И.Н. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пределах заявленных требований о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой Методике без учета износа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4).
Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что ответственность страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа. При этом на сумму убытков, составляющую разницу между указанной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортною средства), штраф не начисляется.
Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
3 февраля 2026 г ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 23785 рублей выплачено Макееву И.Н.
Уточняя исковые требования, представитель истца- Стеньшина Л.В. просила взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 28 мая 2026 года N У-26-55921/5010-007 о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Макеева И.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 615 рублей исполнено 03 августа 2026 года.
Поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" несвоевременно исполнила вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 807 рублей 50 копеек (21 615 рублей х 50%), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму завышенной, и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца Макеева И.Н. представляла Стеньшина Л.В., действующая на основании доверенности серии 13 АА 1506608 от 30 июня 2026 года.
В подтверждение понесенных расходов, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09 марта 2026 г., заключенный между Макеевым И.Н. и Стеньшиной Л.В., расписка о получении денежных средств от 09 марта 2026 г. (т.1, 58-59).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству 14.07.2026г., 30.07.2026г., 20.08.2026г.), участие в двух судебных заседаниях 15.09.2026г., 29.06.2026г.), сложность спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскав их с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Макеева И.Н.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность выдана по вопросу получения взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков причиненного транспортному средству марки Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2026 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в данном судебном споре, следовательно, данные расходы в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией N 294606 от 30 июня 2026 года (т.2, л.д.155) подлежат взысканию с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца.
Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макеева Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН № 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Макеева Игоря Николаевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10807 руб. 50 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, а всего 53 807 (пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования Макеева Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № 1187746794366, ИНН 7725497022) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.В. Ханина
Мотивированное решение составлено 5 октября 2026 года.
Судья Л.В. Ханина