РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Грачева А.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А., с участием в деле:
истца – Филатова Олега Николаевича, его представителя Гришуткина А.В., действующего на основании ордера № 482 от 13 июля 2026 г., ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Виртсофт", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп», Акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виртсофт» о защите прав потребителей, установил:
Филатов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртсофт" (далее также ООО "Виртсофт", продавец) о защите прав потребителей, обосновав исковые требования тем, что 23.08.2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении КБ № АЦ23/08/25/4, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки " ТОЙОТА ЯРИС TOYOTA YARIS, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 23.04.2019 года, гос. номер № за 850 000 руб. из них 730 000 рублей кредитные денежные средства, полученные в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Одновременно с договором были подписаны акт приема-сдачи транспортного средства от 23.08.2025 г. и соглашение к договору. Филатов О.Н. перед заключением договора произвел внешний осмотр товара, но скрытые недостатки не могли быть выявлены при обычном осмотре. В ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены неисправности товара, о которых продавец умолчал при заключении договора и которые не позволяют использовать автомобиль по назначению. Сокрытие данной информации не позволило Филатову О.Н. адекватно оценить техническое состояние автомобиля и явилось одной из причин, по которой скрытые недостатки двигателя (повреждение крепления фары, протечка масла из автоматической коробки передач, повреждение правого сальника, правого пыльника привода, сломана защита картера, поврежден передний бампер, не работает ручной тормоз, имеется ржавчина на днище в районе бензобака, кузов покрыт ржавчиной, имеются сквозные отверстия) не могли быть выявлены при обычном осмотре до покупки.
Выявленные скрытые недостатки, являются существенными, так как неустранимы или требуют несоразмерных расходов - ремонт двигателя, связанный с наличием подтеков масла, сопоставим по стоимости со стоимостью самого автомобиля. Выявленные дефекты приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению.
02.09.2025 года при личном обращении истца в автосалон к представителю ООО «Виртсофт» с устным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль суммы, ему было отказано.
06.09.2025 года в адрес ООО «Виртсофт» посредством почтовой связи направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи транспортного средства КБ № АЦ23/08/25/4 от 23.08.2025 года возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филатов О.Н. просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КБ № АЦ23/08/25/4 от 23.08.2025 года автомобиля ТОЙОТА ЯРИС TOYOTA YARIS, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, гос. номер №, заключенный ООО «СВ-Групп» и Филатовым О.Н. Взыскать с ООО «Виртсофт» в его пользу денежную сумму в размере 820 000 рублей, уплаченную за автомобиль ТОЙОТА ЯРИС TOYOTA YARIS, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, гос. номер №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 820 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2026 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей.
Истец Филатов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Гришуткин А.В. в судебном заседании исковые требования Филатова О.Н. поддержал, просил их удовлетворить, представил письменную позицию по делу, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, возражал против ее применения.
Ответчик ООО "Виртсофт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СВ-Групп», АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Выслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2025 года между Филатовым О.Н. (далее по тексту - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (Агент), действующего как агент по соглашению об агентировании от 23.08.2025 года, в интересах принципала общества с ограниченной ответственностью «Виртсофт» («Продавец») был заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № АЦ23/08/25/4, из которого следует что Филатов О.Н. купил у ООО «Виртсофт» транспортное средство: ТОЙОТА ЯРИС TOYOTA YARIS, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 23.04.2019 года, гос. номер №(пункт 1.3 Договора).
Стоимость транспортного средства составляет 850000 рублей. Транспортное средство приобретается за счет наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит (пункт 1.4 Договора).
Наличными денежными средствами Покупатель оплачивает 120000 рублей (пункт 2.1.1 Договора).
За счет кредитных средств Покупатель оплачивает 730000 рублей. Кредитные средства получены в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (пункт 2.1.2 Договора).
Транспортное средство передается по акту приема-передачи (пункт 3.2 Договора).
Покупатель ознакомлен, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении (пункт 4.5 Договора). Транспортное средство с недостатками (пункт 4.8 Договора). Товар является бывшим в употреблении, то в нем имеются недостатки, связанные с его эксплуатацией до заключения настоящего Договора (пункт 5.1 Договора).
По соглашению об агентировании от 23.08.2025 года принципалом по договору выступает ООО «Виртсофт» (пункт 3 Соглашения). Покупатель уведомлен, что Агент действует от имени и за счет принципала, который является фактически продавцом транспортного средства (пункт 6 Соглашения).
Ответственность за качество продаваемого транспортного средства и за взаимоотношения между Продавцом и Покупателем после заключения договора купли-продажи транспортного средства несет Принципал, включая споры о доведении информации о транспортном средстве, качестве и стоимости транспортного средства (пункт 8 Соглашения).
В материалы дела предоставлен акт приема-передачи товара от 23.08.2025 г., согласно которому ООО "Виртсофт" передало, а Филатов О.Н. принял транспортное средство ТОЙОТА ЯРИС TOYOTA YARIS, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, гос. номер №, совместно с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, ключами от транспортного средства.
В указанном акте отражено, что предпродажная подготовка транспортного средства проведена путем проверки покупателем работоспособности и внешнего осмотра транспортного средства. При внешнем осмотре покупателем проверена комплектация и характеристики на соответствие заявленным требованиям перед приобретением транспортного средства. Покупатель самостоятельно сверил соответствие данных транспортного средства с данными, отраженными в ПТС и в договоре купли-продажи. Также покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта https://autoteka.ru от "23" августа 2026 г., с описанием недостатков ТС, включая об изменении данных на приборной панели. Дополнительно покупатель был ознакомлен с возможностью использования ЭПТС и сервисной книжки в электронном виде. Приняв транспортное средство у продавца, покупатель своими действиями одобрил условия заключенной сделки и характеристики транспортного средства (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене) с учетом описанного в договоре купли-продажи о наличии в товаре недостатков эксплуатационного характера и воздействия работ по проведению технического обслуживания (одобрение сделки путем ее исполнения).
Обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом Филатовым О.Н. полностью и надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец указал, что ответчик продал товар ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что истец эксплуатировал автомобиль в период с 23.08.2025 года по 03.09.2025 года. Как следует из объяснений истца, эксплуатация транспортного средства выражалась в следовании из г. Чебоксары Чувашской Республики в Республику Мордовия и обратно для возврата автомобиля.
Во время эксплуатации транспортного средства были обнаружены следующие недостатки автомобиля: запах в салоне транспортного средства выхлопных газов, при осмотре с помощью специалиста на подъемнике выявлено: необходима замена левой фары в связи с повреждением крепления фары, масло течет из автоматической коробки передач, правый сальник, правый пыльник привода порван, сломана защита картера, поврежден передний бампер, не работает ручной тормоз, имеется ржавчина на днище в районе бензобака, кузов покрыт ржавчиной, имеются сквозные отверстия. С данными недостатками автомобиль эксплуатировать не представлялось возможным.
06.09.2025 года истцом в адрес ООО «Виртсофт» посредством почтовой связи направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи транспортного средства КБ № АЦ23/08/25/4 от 23.08.2025 года возврате денежных средств.
Филатов О.Н. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в течение 15 дней со дня покупки.
Почтовые отправления с претензией возвращены за истечением срока их хранения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000565538203 письмо Филатова О.Н. с претензией в ООО «Виртсофт» по адресу: 428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, д.16 принято в отделении связи 06.09.2025 года, срок хранения в месте вручения истек 20.10.2025 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000565538180 письмо Филатова О.Н. с претензией в ООО «Виртсофт» по адресу: 125371, г. Москва, ВН.Тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш.Волоколамское, д.116, помещ.439 принято в отделении связи 06.09.2025 года, срок хранения в месте вручения истек 14.10.2025 года.
Учитывая, что автомобиль ТОЙОТА ЯРИС TOYOTA YARIS, идентификационный номер №, 2008 года выпуска использовать по назначению с учетом требований безопасности было невозможно, автомобиль не эксплуатировался, находится у покупателя в виду отказа ответчика принять указанный автомобиль 02.09.2025г.
15.04.2026 года в ООО «Виртсофт» по адресу приобретения автомобиля и юридическому адресу направлены телеграммы о том, что 30.04.2026 года в 11 час. в Республике Мордовия, Рузаевский район, с. Пайгарма, ул.Центральная, 61 будет проведен экспертный осмотр по недостаткам транспортного средства ТОЙОТА ЯРИС, 2008 г. выпуска, госномер №, купленного у ООО Виртсофт 23.08.2025 года.
Представитель ООО «Виртсофт» на проведение осмотра не явился.
Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 67/2026 от 04.05.2026 года на исследуемом автомобиле повреждены и требуют ремонта/замены детали: 1. Фара лев. 2. Фара прав. 3. Бампер передний 4. Дверь передняя левая 5. Дверь задняя левая 6. Порог левый 7. Крыло переднее левое 8. Крыло заднее левое 9. Бампер задний 10. Крыло заднее правое 11. Дверь задняя правая 12. Дверь передняя правая 13. Фонарь задний правый.
Обнаружены: Подтеки масла на головке блока двигателя, подтеки масла на поддоне и картере АКПП. Также на момент осмотра имеется неисправность электрооборудования, двигатель не запускается.
Средняя рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA YARIS, дата выпуска 2008г на момент подписания договора купли-продажи 23 августа 2025 года, могла составлять 505 716,66 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Yaris, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам без учета износа на дату проведения осмотра 30 апреля 2026г. равна 367 695,00 (Триста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей, ноль копеек).
На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: наличие подтеков масла на головке блока двигателя и на поддоне АКПП, а также неисправность крепления фар исключают безопасную эксплуатацию исследуемого автомобиля на дорогах общего пользования.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что при наличии выявленных неисправностей дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, требуется дорогостоящий ремонт. Выявленные дефекты приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению.
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Титул» № 67/2026 от 04.05.2026 года.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов имеющим необходимое образование и опыт работы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта, имеющего стаж экспертной работы с 2012 г.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что помимо документов, указанных выше, Покупателю выдана диагностическая карта (акт проверки ТС) с указанием на возможность (невозможность) использования ТС с указанием недостатков в ТС (п. 3.11 Договора).
Вместе с тем в договоре купли-продажи транспортного средства КБ № АЦ23/08/25/4 от 23.08.2025 года, в акте приема-передачи нет сведений о вручении истцу диагностической карты (акта проверки ТС). Ответчиком не представлены заказ наряды, задания на работы к заказ-нарядам, акты выполненных работ, результаты компьютерной диагностики, что не отвечает требованиям допустимости доказательств, и свидетельствует о том, что предпродажная проверка автомобиля, если она имела место быть, носила формальный характер.
Из объяснений истца следует, что, ответчик ему пояснил, что автомобиль находится на предпродажной подготовке, но доступа в сервис покупателям нет. Истцу достоверно не было известно о том, что проводилась предпродажная подготовка автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи продавец какие-либо документы о проведении предпродажной подготовки автомобиля не предоставлял, с актом о проведении предпродажной подготовки автомобиля истца никто не знакомил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Договор купли-продажи автомобиля также не содержит условие о том, что автомобиль прошел предпродажную подготовку. Диагностическая карта (акт проверки ТС) подготовки автомобиля ответчиком в суд не представлен. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение 15-ти дней со дня передачи ему товара, что в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает ему право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки.
Имеющиеся у автомобиля недостатки: запах в салоне транспортного средства выхлопных газов, повреждение левой фары в связи с повреждением крепления фары, протечка масла течет из автоматической коробки передач, разрыв привода правого сальника, сломана защита картера, поврежден передний бампер, не работает ручной тормоз, имеется ржавчина на днище в районе бензобака, кузов покрыт ржавчиной, имеются сквозные отверстия, возникли до момента его передачи истцу, связаны с предыдущей эксплуатацией автомобиля, и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, поскольку какие-либо сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют.
Учитывая, что предметом заключенного между истцом и ООО «Виртсофт» договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля.
Между тем, ответчик ООО «Виртсофт» не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля.
Покупатель Филатов О.Н. осуществил внешний визуальный осмотр транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю в нем имелись такие недостатки качества, которые было невозможно обнаружить при его осмотре. Сразу же после покупки транспортного средства 24.08.2025 года после приобретения автомобиля при движении были выявлены существенные недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения. 02.09.2025 года истец обратился в автосалон к представителю ООО «Виртсофт», с устным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Однако, истцу в этом было отказано. 06.09.2025 года в адрес ООО «Виртсофт» посредством почтовой связи направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи транспортного средства КБ № АЦ23/08/25/4 от 23.08.2025 года возврате денежных средств. Почтовые отправления с претензией возвращены за истечением срока их хранения.
Факт наличия недостатков автомобиля на момент его продажи, неоговоренных продавцом, подтверждается объяснениями истица, что в силу ст.55 ГПК РФ также является доказательством по делу, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением экспертизы, из которой также следует, что наличие подтеков масла на головке блока двигателя и на поддоне АКПП, а также неисправность крепления фар исключают безопасную эксплуатацию исследуемого автомобиля на дорогах общего пользования. При наличии выявленных неисправностей дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, требуется дорогостоящий ремонт. Выявленные дефекты приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению.
Таким образом, Филатову О.Н., как покупателю, ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом. Факт того, что истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины в связи с имеющимися недостатками сразу же после ее покупки в течение 15 дней, отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истцу автомобиля, свидетельствуют о том, что недостатки, отраженные в экспертном заключении, имели место до продажи истцу автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
Качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи истцу товара, в нем имелись недостатки, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Несмотря на длительный срок эксплуатации автомобиля, о наличии его дефектов истец предупрежден не был.
О том, что спорный автомобиль на момент продажи имеет какие-либо недостатки, неисправности, до истца доведено не было, что также подтверждается договором купли-продажи. Положения договора и акта приема-передачи автомобиля не содержат сведений о наличии в автомобиле каких-либо конкретных недостатков.
Принимая во внимание, что на момент передачи товара покупателю товар имел недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, наличие которых в силу закона запрещает эксплуатацию транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе в течение пятнадцати дней отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле конкретных недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит.
Кроме этого, пункт 4.7 договора исключает ответственность продавца за недостатки автомобиля, выявленные и (или) возникшие в ходе эксплуатации автомобиля после его передачи покупателю, тогда как в рассматриваемом случае недостатки автомобиля имелись до его продажи и не были оговорены продавцом.
При этом условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием недостатков, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.
Согласно статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Учитывая, что при установленных по делу обстоятельствах Филатов О.Н. имел право на односторонний отказ от исполнения заключенного с ООО "Виртсофт" договора купли-продажи транспортного средства, и он письменно уведомил ответчика о расторжении договора претензией от 06.09.2026, следует признать договор купли-продажи транспортного средства КБ № АЦ23/08/25/4 от 23.08.2025 расторгнутым с момента истечения срока почтового отправления с претензией, его расторжения в судебном порядке не требуется с 20.10.2025 г., поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В связи с правомерным отказом истца от договора с ООО "Виртсофт" в пользу Филатова О.Н. подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в заявленном истцом размере 820 000 руб.
На Филатова О.Н. возлагается обязанность по требованию и за счет ООО "Виртсофт" передать продавцу купленный им автомобиль ТОЙОТА ЯРИС TOYOTA YARIS, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, гос. номер №.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так как ООО "Виртсофт" не возвратило Филатову О.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в течение десяти дней с момента истечения срока почтового отправления с претензией, в силу вышеуказанных норм права, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 01.11.2025 г. по 29.06.2026 г.
Неустойка за период с 01.11.2025 г. по 29.06.2026 г. составит 1 976 200 руб. из расчета 820 000 руб. х 1% х 241 дн.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Аналогичная позиция приведена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2017 N 7-О).
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что нарушенный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.11.2025 г. по 29.06.2026 г. составляет 241 дней, а общий размер исчисленной неустойки за этот период кратно больше стоимости самого автомобиля, а также компенсационный характер неустойки, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом всех существенных для дела обстоятельств, считает возможным снизить исчисленную неустойку и взыскать с ООО "Виртсофт" в пользу Филатова О.Н. неустойку за период с 01.11.2025 г. по 29.06.2026 г. в размере 400 000 руб. и далее определить к взысканию с 30.06.2026 в размере 1% от цены товара в 820 000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, но не более 820 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителей, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа составит: ( 820 000 + 400 000 + 20 000) : 2 = 620 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Виртсофт" в пользу Филатова О.Н подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Виртсофт» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 400 руб. (21 400 руб. по имущественному требованию о взыскании денежных средств и 3000 руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Филатова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виртсофт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КБ № АЦ23/08/25/4 от 23.08.2025 года, автомобиля ТОЙОТА ЯРИС TOYOTA YARIS, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, гос. номер №, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (ОГРН 1127747273940) и Филатовым Олегом Николаевичем №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртсофт» (ИНН 7733449640, ОГРН 1247700480500) в пользу Филатова Олега Николаевича № стоимость автомобиля по договору купли-продажи КБ № АЦ23/08/25/4 от 23.08.2025 года в размере 820 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 1 ноября 2025 года по 29 июня 2026 года в размере 400 000 рублей; и далее с 30 июня 2026 года размере 1% от цены товара в 820 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, но не более 820 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 620 000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей.
Возложить на Филатова Олега Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения № обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виртсофт» (ИНН 7733449640, ОГРН 1247700480500) автомобиль ТОЙОТА ЯРИС TOYOTA YARIS, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, гос. номер №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртсофт» (ИНН 7733449640, ОГРН 1247700480500) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 24 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.В. Грачев
Решение в окончательной форме принято 6 октября 2026 г.
Судья А.В. Грачев