РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчика – Черевко Ивана Александровича, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяевой Оксаны Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черевко Ивану Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Черевко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2025 г. между ПАО «Совкомбанк» и Черевко И.А. был заключен кредитный договор №13415027941, по условиям которого банк предоставил Черевко И.А. кредит в сумме 1 229 900 руб. с возможностью увеличения лимита под 31,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью ? кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Черевко И.А. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 июля 2026 г. составила 1 322 878 руб. 48 коп., в том числе: 1 176 664 руб. 56 коп. – просроченная ссудная задолженность, 79 683 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 29 822 руб. 81 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 48 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 912 руб. 29 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 179 руб. 14 коп. – неустойка на просроченные проценты, 12 568 руб. 16 коп. – иные комиссии. Направленное истцом уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №13415027941, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Черевко И.А., взыскать с Черевко И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 28 января 2026 г. по 2 июля 2026 г. в размере 1 322 878 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 228 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 3 июля 2026 г. по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 3 июля 2026 г. по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ? кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черевко И.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 757 000 руб.
В дополнительном заявлении истец просит взыскать с Черевко И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец - представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Черевко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Черевко И.А. о предоставлении ипотечного кредита, 27 июля 2025 г. между ПАО «Совкомбанк» и Черевко И.А. заключен кредитный договор №13415027941, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотделимые улучшения объекта недвижимости в размере 1 229 900 руб., из которых: 1 048 428 руб. 60 коп. - на банковский счет заемщика, 181 471 руб. 40 коп. – в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, со сроком кредита - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, сроком возврата кредита - 27 июля 2030 г., процентной ставкой 31,90% годовых (пункты 1, 2, 4, 12 индивидуальный условий) (л.д.16 оборот18).
Согласно пункту 7 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей заемщика по договору - 69, размер платежа: с 1 по 59 платеж – 41 266 руб. 06 коп., последний платеж – 41 265 руб. 82 коп., изменение размера платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором, срок платежа - по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее 27 июля 2030 г.
За ненадлежащее исполнение условий договора кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора).
В пункте 21 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие с общими, индивидуальными условиями и тарифами банка и обязался их соблюдать.
27 июля 2025 г. между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Черевко И.А. (залогодатель) заключен договор залога №13415028358, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ? кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1., 1.4., 1.5. договора) (л.д.10-12).
В соответствии с пунктом 2.3.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо при невыполнении залогодателем любой из обязанностей (обязательств), предусмотренных действующим законодательством и/или настоящим договором, а также получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 1 229 900 руб., из которых: 1 048 428 руб. 60 коп. были перечислены на банковский счет № по заявлению Черевко И.А., 181 471 руб. 40 коп. - в счет оплаты за включение в Программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).
Ответчик в период пользования денежными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно подпункту 5.4.1 общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
17 апреля 2026 г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Черевко И.А. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 270 314 руб. 14 коп. в течение 30 дней с момента отправки уведомления, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.26, 27).
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Черевко И.А. перед банком по кредитному договору №13415027941 от 27 июля 2025 г. по состоянию на 2 июля 2026 г. составил 1 322 878 руб. 48 коп., из которых: 1 176 664 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 79 683 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 29 822 руб. 81 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 48 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 912 руб. 29 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 179 руб. 14 коп. – неустойка на просроченные проценты, 12 568 руб. 16 коп. – иные комиссии.
Данный расчет задолженности проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.
При таком положении, учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Черевко И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №13415027941 от 27 июля 2025 г. в размере 1 322 878 руб. 48 коп., из которых: 1 176 664 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 79 683 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 29 822 руб. 81 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 48 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 912 руб. 29 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 179 руб. 14 коп. – неустойка на просроченные проценты, 12 568 руб. 16 коп. – иные комиссии.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73 названного постановления).
Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая осведомленность ответчика об условиях, размере и сроках уплаты ежемесячных платежей, а также об установленном кредитным договором размере неустойки за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки уплаты ежемесячных платежей и соотношение суммы задолженности, определенной судом, с размером неустойки, снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств по указанному договору судом не установлено.
В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение срока, предусмотренного кредитным договором, суд, принимая во внимание размер просроченной задолженности, период ее просрочки, признает данное нарушение договора со стороны ответчика существенным.
При таком положении, учитывая, что требование о расторжении кредитного договора предъявлено истцом в суд после неполучения ответа от должника в срок, указанный в досудебном уведомлении о досрочном возврате задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора №13415027941, заключенного 27 июля 2025 г. между ПАО «Совкомбанк» и Черевко И.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, заявленные требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Черевко И.А. процентов за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 3 июля 2026 г. по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 3 июля 2026 г. по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Черевко И.А. предоставил банку в залог жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ? кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.6 договора залога №13415028358 от 27 июля 2025 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Черевко И.А., залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1 757 000 руб.
Вместе с тем, по ходатайству истца с целью определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» №44/2026 от 21 августа 2026 г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью ? кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату заключения составляет 1 869 600 руб. (л.д.143-206).
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в оценочной области, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы, который был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку предоставлен залог квартиры, и принимая во внимание, установленное в ходе рассмотрения настоящего дела ненадлежащее исполнение Черевко И.А. обеспеченного залогом обязательства, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права истца обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ? кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Черевко И.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 495 680 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №44/2026 от 21 августа 2026 г.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, (абзац 1).
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска ПАО «Совкомбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 68 228 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №54 от 2 июля 2026 г. (л.д.1) и соответствует требованиям пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, учитывая приведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Кроме того, за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4167735 от 3 августа 2026 г. (л.д.117).
Учитывая, что заключение судебной оценочной экспертизы № 44/2026 от 21 августа 2026 г., подготовленное экспертом автономной некоммерческой организацией экспертных и правовых услуг «Судебный сервис», признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, на основании которого требования ПАО «Совкомбанк» к Черевко И.А. удовлетворены в полном объеме, то расходы, понесенные истцом на оплату указанной экспертизы, также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черевко Ивану Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №13415027941, заключенный 27 июля 2025 г. между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Черевко Иваном Александровичем.
Взыскать с Черевко Ивана Александровича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН4401116480) задолженность по кредитному договору №13415027941 от 27 июля 2025 г. за период с 28 января 2026 г. по 2 июля 2026 г. в размере 1 322 878 (один миллион триста двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 3 июля 2026 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №13415027941 от 27 июля 2025 г. от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 3 июля 2026 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 228 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 78 коп., на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ? кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черевко Ивану Александровичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 495 680 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Бардина
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2026 г.
Судья Т.В.Бардина