РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ответчика – Голова Алексея Николаевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузьмина Сергея Александровича, Семелева Андрея Николаевича, Автаевой Анны Юрьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Голову Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Голову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2025 г. по вине водителя электровелосипеда Голова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю KИА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», как страховщик по договору КАСКО, заключенному в отношении автомобиля KИА, государственный регистрационный знак №, выплатило страховую сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере 317 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с Голова А.Н. в свою пользу причиненный вред в размере 317 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 руб.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин С.А., Семелев А.Н., Автаева А.Ю.
В судебное заседание истец – представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Голов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьмин С.А., Семелев А.Н., Автаева А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, при этом ответчик Голов А.Н. представил в суд заявление о рассмотрении дела его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 ноября 2025 г. в 11 час. 32 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Садовая, д.7, произошло ДТП с участием электровелосипеда Куго в3, под управлением собственника Голова А.Н., автомобиля KИА Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семелеву А.Н., под управлением Автаевой А.Ю., и автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмину С.А., в результате которого автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя электровелосипеда Куго в3 Голова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013250000235534 от 24 ноября 2025 г., которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.141).
Автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован собственником Семелевым А.Н. по полису-оферте КАСКО от бесполисных № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.10 оборот), гражданская ответственность владельца электровелосипеда Куго в3 и виновника ДТП Голова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.
В связи с полученными автомобилем KIA Соренто, государственный регистрационный знак №, повреждениями в результате ДТП, Семелев А.Н. 28 ноября 2025 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.8).
АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства и проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 500 200 руб., с учетом износа - 317 799 руб. (л.д.16-20).
1 декабря 2025 г. между АО «Альфа Страхование» и Семелевым А.Н. было заключено соглашение об урегулировании убытка КАСКО GO, в соответствии с которым стороны определили размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, равным 317 700 руб. (л.д.22).
Установленная в соглашении выплата была перечислена Семелеву А.Н. платежным поручением №556270 от 5 декабря 2025 г. (л.д.7).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что ДТП с участием электровелосипеда Куго в3 и автомобиля КИА, Соренто, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя электровелосипеда Куго в3 Голова А.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, а АО «АльфаСтрахование», где был застрахован автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Голова А.Н. в счет возмещения вреда в порядке суброгации 317 700 руб.
При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств ответчиком Головым А.Н. в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что Голов А.Н. в браке не состоит, детей не имеет, получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится, недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ним не зарегистрированы, его доход за 2025 г. в АО «АЛЬФА-БАНК» составил 4 998 руб. 80 коп., в ООО «ОЗОН Банк» - 575 руб., в АО «ТБАНК» - 32 040 руб. 75 коп., в ООО Т2 Мобайл - 204 462 руб. 57 коп., в ОСФР по г.Москве и Московской области – 4 391 руб. 48 коп., кроме того, с 16 июля 2024 г. по настоящее время Голов А.Н. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, его доход от деятельности за 2025 г. составил 53 353 руб. 31 коп.(л.д.32-35, 37, 60, 62, 69-74, 80, 126).
Вместе с тем, исследованные судом сведения об имущественном положении Голова А.Н. не могут служить достаточным и безусловным основанием для уменьшения размера его ответственности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку не позволяют прийти к выводу о наличии у Голова А.Н. тяжелого имущественного положения, препятствующего исполнению соответствующей денежной обязанности, а представленные доказательства не являются исключительными.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 10 443 руб., что подтверждается платежным поручением №649227 от 26 июня 2026 г. (л.д.3).
В этой связи, учитывая приведенные положения закона, с ответчика Голова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к Голову Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Голова Алексея Николаевича <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834, ОГРН1027739431730) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 317 700 (триста семнадцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 (десять тысяч четыреста сорок три) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина