ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2026 года город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В.
при секретаре Логиновой В.В., с участием в деле: истца – Логунова Сергея Николаевича, представителя истца Логунова С.Н. – адвоката Шумилиной Светланы Владимировны, действующей на основании ордера № 218 от 27.07.2026 и удостоверения № 887 ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» в лице представителя по доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТЕНЕТ РУС», акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК», рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №0804-22/002015, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также обязании забрать транспортное средство, установил:
Логунов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №0804-22/002015, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также обязании забрать транспортное средство, указав, что 17 ноября 2022 г. между ним и ООО «АвтоТренд» был заключен договор № 0804-22/002015 купли продажи автомобиля марки CHERY TIGGO 7 Pro, VIN: №. Стоимость автомобиля составила 1820 000 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На момент подачи искового заявления пробег на автомобиле CHERY TIGGO 7 Pro, VIN: № составляет 2572 километра, таким образом автомобиль находится на гарантии. 17 ноября 2022 года автомобиль был передан по акту приема-передачи, следовательно, начал течь гарантийный срок. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приемки-передачи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. Считает, что в период гарантийного срока на автомобиль в нем возникли различные производственные недостатки, а именно дефект лакокрасочного покрытия пятой задней двери, который после устранения проявился вновь. 5 сентября 2024 г. он обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта (заказ-наряд № ЗАВТ000070566 и ЗАВТ000070842 от 05.09.2024). Согласно акту выполненных работ была выполнена покраска пятой задней двери. Через пару дней после мойки автомобиля, осмотрев автомобиль, он увидел, что дефекты пятой задней двери не устранены и проявились вновь. Для подтверждения дефектов пятой задней двери он обратился в экспертное учреждение. Экспертиза была проведена, дефекты пятой задней двери подтвердились. Так, согласно заключению № 42466-О-Э-АТ-Н было установлено, что в исследуемом автомобиле марки CHERY TIGGO 7 Pro, VIN номер: №, г.р.з. № выявлены дефекты ЛКП недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ: двери задка, спойлера двери задка, бруса боковины правой, панели крыши, капота и крыла переднего левого. Выявленные дефекты ЛПК носят производственный характер, т.е. возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Выявленный дефект ЛКП двери задка ранее устранялся – была проведена окраска дилером в рамках гарантии завода изготовителя по заказ-нарядам № ЗАВТ000070566 и ЗАВТ000070842 от 05.09.2024, дефекты на поверхности двери задка возникли вновь, т.е. выявленные дефекты ЛКП являются повторяющимися. В связи с этим, истцом принято решение об отказе от договора купли-продажи, возврате автомобиля ненадлежащего качества продавцу и взыскании денежных средств. 28 октября 2024 г. им в адрес продавца ООО «АвтоТренд» было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества, о принятии автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. 06 ноября 2024 г. его требование было получено ответчиком. Письмом от 11 ноября 2024 г. ответчик направил истцу ответ на требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества с приглашением на проверку автомобиля. 14 ноября 2024 г. им был предоставлен автомобиль для проведения проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам. ООО «АвтоТренд» был составлен акт проверки качества автомобиля, в котором указали, что заявленных дефектов не обнаружено. С результатами проверки качества он не согласился и подписал акт осмотра автомобиля с замечаниями. Продавец предложил провести экспертизу автомобиля. На проведение экспертизы он согласился, автомобиль предоставил 14 января 2025 г. для проведения экспертизы по заявленным недостаткам. Экспертиза была проведена, с выводами экспертизы его не ознакомили.
Просит взыскать с ответчика ООО «АвтоТренд» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 0804-22/002015 от 17 ноября 2022 года в размере 1820 000 рублей; взыскать денежные средства в размере 950 000 рублей – разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля; взыскать денежные средства в счет уплаты суммы неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи, за период с 16 ноября 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей; взыскать денежные средства в счет уплаты суммы неустойки за просрочку требований потребителя о взыскании убытков, в виде разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (в порядке части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»), за период с 16 ноября 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1% в день от стоимости товара (2770000), со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства – на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016; взыскать неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 1% в день, в виде разницы за новый автомобиль (2770000) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства – на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016; взыскать расходы в виде судебных издержек на юридические услуги в размере 80 000 рублей на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать расходы в виде судебных издержек на госпошлину в размере 45688 рублей на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать расходы в виде судебных издержек на досудебную экспертизу в размере 48200 рублей на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении его требования в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика ООО «АвтоТренд» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Логунов С.Н., его представитель Шумилина С.В. не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Ответчик ООО «АвтоТренд» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕНЕТ РУС», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ООО "Пенза-Автомастер", о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены, своевременно и надлежащим образом, сведений о неявке суду не сообщили.
При решении вопроса об оставлении исковых заявлений сторон без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Диспозиция указанной нормы предоставляет суду право оставить заявления сторон без рассмотрения в связи с их повторной неявкой в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.
По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что стороны не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом.
Стороны по делу истец Логунов С.Н., его представитель Шумилина С.В., представитель ответчика ООО «АвтоТренд» о времени и месте судебного заседания 23 сентября и 02 октября 2026 г. были извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Логунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №0804-22/002015, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также обязании забрать транспортное средство, без рассмотрения.
Государственная пошлина в размере 20 687 рублей, уплаченная Логуновым С.Н., на основании чека по операции от 11 марта 2025 г. в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Логунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №0804-22/002015, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также обязании забрать транспортное средство, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Логунову Сергею Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> из средств бюджета, в который производилась оплата, уплаченную на основании чека по операции от 11 марта 2025 г. государственную пошлину размере 20 687 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.В. Ханина