РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В., при секретаре судебного заседания Логиновой В.В., с участием в деле:
истца – Назарова Талбака Авгоновича, его представителя Тропина Андрея Петровича, действующего на основании доверенности 13 АА 1525149 от 11 июня 2026 г., ответчика – Метальникова Дмитрия Александровича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «ВСК», публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Талбака Авгоновича к Метальникову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Назаров Т.А. обратился в суд с иском к Метальникову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 12 мая 2026 г. в 12 часов 30 минут на улице Аустрина, д.141 г.Пенза, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Назарову Т.А. и автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Метальникова Д.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Метальникова Д.А., который, управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее на месте транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По факту произошедшего ДТП истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» и по акту о страховом случае 20 мая 2026г., истцу выплачено страховое возмещение в размере 117 721 руб. 03 коп., в соответствии с данными единой методики расчета ущерба ЦБ РФ. В целях объективного определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний обратился к независимому эксперту, поскольку выплаты страхового возмещения оказались недостаточно для восстановления транспортного средства. По результатам автоэкспертизы №102/26 от 15.06.2026г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 197 700,00 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 79 978, 97 руб.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, САО «ВСК» Мордовский филиал, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.29-31).
Истец Назаров Т.А. и его представитель Тропин А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.144-145). Представитель истца Назарова Т.А. – Тропин А.П. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования поддерживает.
Ответчик Метальников Д.А. в судебно заседание не явился, о времени и мест слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, выплачивать будет из работной платы, о чем предоставил в суд письменное заявление (л.д.100).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.142,143), своих представителей в суд не направили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2026 г. в 12 часов 30 минут., в г. Пензе, напротив д.141 по ул.Аустрина водитель Метальников Д.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Назарову Т.А., в результате чего, указанный автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Определением ст. ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ч. от 16 мая 2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Метальникова Д.А. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ п.8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.89-92).
Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Метальникова Д.А. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно объяснениям Метальникова Д.А., в материалах дела по факту ДТП, он 12.05.2026 г. управлял транспортным средством ГАЗ 2705 гос.номер №, двигаясь задним ходом в р.н. д.141 ул. ул.Аустрина не убедился в безопасности движения и совершил наезд на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №. (л.д.91 обратная сторона).
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Назарова Т.А. не установлено.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, право собственности на транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на Назарова Т.А. (л.д.60).
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, право собственности на транспортное средство «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на Метальникова Д.А. (л.д.61).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Назарову Т.А. (л.д. 90,92), были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на Назарова Т.А. в САО «ВСК» Мордовский филиал(л.д.60) на основании страхового полиса серии № (л.д.110)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Метальникова Д.А. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № (л.д.58).
Назаров Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 117 721, 03 рублей (л.д.102, 121-122, 123-141).
В целях определения стоимости устранения дефектов транспортного средства в досудебном порядке истец обратился к индивидуальному предпринимателю Эксперт №1 Из акта экспертного исследования № 102/26 от 15 июня 2026 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № на 12.05.2026 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 197 700 рублей. (л.д.12-19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 названной статьи).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пунктам 64, 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и норм Закона об ОСАГО, возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, наступает в том случае если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен быть возмещен ответчиком Метальниковым Д.А
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Назарова Т.А. суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу вышеуказанное экспертное заключение ИП Эксперт №1 № 102/26 от 15 июня 2026 г.
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку, содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, выполнено на основании представленных документов, фотографий, экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.
Ответчиком Метальниковым Д.А. указанное заключение не оспаривалось.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется.
При отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 978,97 руб. (197 700руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП) – 117 721,03 руб. (страховое возмещение выплаченное САО «ВСК» по ОСАГО)).
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствий.
Метальников Д.А. несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится, объектов недвижимости в собственности не имеется, в собственности имеет следующие транспортные средства: автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, автомобиль ОПЕЛЬ, автомобиль марки БАГЕМ 27851-000001, автомобиль марки Форд Фокус, автомобиль марки Фиат Дукато, автомобиль марки ГАЗ69А, работает у ИП К.
Вместе с тем, исследованные судом сведения об имущественном положении Метальникова Д.А. не могут служить достаточным и безусловным основанием для уменьшении размера его ответственности в соответствии с положением пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку не позволяют прийти к выводу о наличии у Метальникова Д.А. тяжелого имущественного положения, препятствующего исполнению соответствующей денежной обязанности, а представленные доказательства не являются исключительными.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Так, истец понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 25 000 руб. (л.д. 21, 75,76), которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3000 руб. (л.д.22,77)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности усматривается, что она выдана истцом Назаровым Т.А. на представление его интересов по конкретному делу: по вопросу получения денежного и иного возмещения, причиненного в результате произошедшего 12 мая 2026г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела.
В связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя суд также признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.4).
В силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Назарова Талбака Авгоновича к Метальникову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Метальникова Дмитрия Александровича <данные изъяты> в пользу Назарова Талбака Авгоновича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 79 978 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья
Л.В. Ханина
Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2026 г.
Судья Л.В. Ханина