РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Грачева А.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А., истца Юмакаева Шавкята Абдулловича, ответчика Хренкова Виктора Павловича, его представителя Баринова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 21.07.2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмакаева Шавкята Абдулловича к Хренкову Виктору Павловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Истец Юмакаев Ш.А. по договору купли-продажи от 04.06.2026 г. приобрел у ответчика транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 110 000 рублей. Указал, что автомобиль продавался в вечернее время, поэтому произвести детальный осмотр автомобиля не представлялось возможным, однако ответчик убедил его, что он находится в технически исправном состоянии. На следующий день после совершения сделки истец обнаружил, что автомобиль имеет ряд скрытых недостатков – автомобиль полностью поржавел снизу, не заводится, и ему пришлось произвести замену замка зажигания стоимостью 1600 руб., работа по его замене составила 1500 руб. При осмотре транспортного средства экспертом были выявлены повреждения автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 246 852 руб. 44 коп. Автомобиль полностью не пригоден к эксплуатации, так как стоимость его ремонта более чем в два раза превышает стоимость самого автомобиля.
Поскольку в проданном ответчиком автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о них не знал. Выявленные недостатки препятствуют истцу использовать автомобиль по его прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и влечет его расторжение.
Полагая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2026 г., взыскать с ответчика стоимость замены замка зажигания в размере 3100 руб., судебные расходы: за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, комиссию банка - 1200 руб., за отправку телеграммы в адрес ответчика для явки на осмотр – 753,75 руб., за составление искового заявления – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб.
В судебном заседании истец Юмакаев Ш.А. требования поддержал, просил его удовлетворить. Суду объяснил, что посредством интернет-сайта «Авито» нашел автомобиль, находящийся в подходящей для него ценовой категории, после чего созвонился с продавцом о встрече. 02.06.2026 г. примерно в начале 18 часа, он вместе с зятем Свидетель №1 приехали на осмотр автомобиля. Продавец осмотру не препятствовал, открыл все двери, багажник и капот автомобиля, после чего был произведен осмотр автомобиля при движении. Осмотру автомобиля в сервисе продавец также не препятствовал, однако полные сведения о техническом состоянии днища кузова не представил. 04.06.2026 г. в дневное время он вновь осмотрел автомобиль, проехался на нем и, надеясь на добросовестность продавца о техническом состоянии автомобиля, в этот же день оформил договор купли-продажи, приобретя автомобиль за окончательную цену в 110 000 рублей. На следующий день он решил заменить замок зажигания и загнал автомобиль на смотровую яму. Там обнаружил коррозионное разрушение практически всего днища кузова и созвонился с продавцом о расторжении договора купли-продажи, на что тот отказался. После осмотра автомобиля экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта потребует значительную сумму денег, превышающую стоимость самого автомобиля. Полагал, что автомобиль был приобретен под введением его в заблуждение относительно достоверных сведений о техническом его состоянии, с недостатками визуально которые невозможно было определить.
Ответчик Хренков В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Баринов В.В. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду объяснил, что осмотр автомобиля истцом производился дважды - 02.06.2026 г. и 04.06.2026 г. в светлое время суток, дважды Юмакаев Ш.А. осуществлял тестовую поездку на данном автомобиле, был удовлетворен внешним видом и техническим состоянии автомобиля на момент его приобретения, не обнаружил каких-либо недостатков, влияющих на его цену, получил от Хренкова В.П. интересующую информацию об автомобиле. Ответчик не препятствовал осмотру автомобиля, как и не препятствовал осмотру автомобиля в автомобильных мастерских с участием специалистов. Все условия сделки были согласованы, покупатель был ознакомлен с общим состоянием транспортного средства, бывшего в эксплуатации более с 20 лет, что может свидетельствовать о наличии эксплуатационных и внешних недостатков, износа деталей и агрегатов автомобиля, претензий при передаче транспортного средства не имел, принял автомобиль в передаваемом техническом состоянии и комплектации. После передачи автомобиля истец эксплуатировал его, о чем свидетельствует совершение им 06.06.2026 г. административного правонарушения в г. Саранске, поэтому доводы истца о непригодности автомобиля к эксплуатации, являются надуманными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Выслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04.06.2026 г. между Юмакаевым Ш.А. и Хренковым В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 4 договора за проданный автомобиль продавец получил денежную сумму в размере 110 000 руб.
Факт передачи транспортного средства и полную оплату денежных средств по договору стороны по делу не оспаривали.
О каких-либо недостатках приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче, Юмакаевым Ш.А. не заявлено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля на дату его передачи.
Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в проведении осмотра товара, в том числе в проверке его качества не представлено.
Также суд принимает во внимание, что истец перед заключением договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства дважды произвел проверку качества товара, ограничившись лишь внешним осмотром транспортного средства, проверкой его ходовых качеств, без привлечения технических специалистов и без осуществления технического осмотра транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, самостоятельно отказавшись от услуг специалиста, то есть истец принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия недостатков с учетом его длительной эксплуатации.
Продажа товаров бывших в употреблении производится по цене, согласованной сторонами договора, соразмерной качеству такого товара (автомобиль), которая в данном случае - первично определяется следующими показателями: год выпуска, пробег, количество владельцев, марка, модель иные, связанные с индивидуальными техническими характеристиками транспортного средства, и в силу вышеприведенных требований закона и особенностей настоящего спора является обязательной к предоставлению Юмакаеву Ш.А., и такая информация, как следует из объяснений сторон была доведена до истца.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 43/26 от 16.06.2026 г., выполненному ИП С., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 246 852 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 202 804 руб. 44 коп.
Однако, данное экспертное заключение не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку Юмакаев Ш.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении должен осознавать возможность наступления последствий, связанных с длительной его эксплуатацией бывшими владельцами, учитывая, что детали, узлы и агрегаты в транспортном средстве имеют признаки износа, и он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет.
При таких обстоятельствах истец, подписав договор купли-продажи и получив транспортное средство от продавца, не может впоследствии требовать от ответчика возвращения денежных средств, основывая свое требование на недостатках, выявленных после его приобретения.
Ознакомленный с информацией об основных потребительских свойствах, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках товара, при заключении договора купли-продажи истец не обращался к продавцу с просьбой о проведении проверки товара с участием специалистов или с привлечением специализированных организаций на соответствие его требованиям по качеству отдельных узлов и агрегатов, понимая, что спорный автомобиль является подержанным (бывшим в употреблении), имеет значительный срок эксплуатации, что однозначно указывает на его эксплуатационный износ, связанный с возможностью возникновения недостатков в будущем, при этом Юмакаев Ш.А. не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для правильного выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, доказательств продажи ответчиком автомобиля, непригодного для эксплуатации, качество которого не соответствовало условиям договора, истцом не представлено. Напротив судом установлено, что Юмакаев Ш.А. эксплуатировал автомобиль – уехал на нем с места его передачи после подписания договора купли-продажи, 06.06.2026 г. в г. Саранске совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод Юмакаева Ш.А. о том, что он был введен в заблуждение относительно достоверности сведений о состоянии автомобиля, и ему не было сообщено о наличии существенных недостатков, суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, 2002 года выпуска, и имеющего значительный пробег, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля, несмотря на то, что такая возможность у покупателя имелась, и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Истец в судебном заседании подтвердил, что он дважды осматривал автомобиль, препятствий для того, чтобы автомобиль был осмотрен с участием специалиста, со стороны ответчика не чинилось, доказательств обратного не представлено. Отсутствие при этом специальных технический познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истец до приобретения автомобиля при решении вопроса о его приобретении был вправе привлечь специалиста в области автомобильного транспорта.
Обстоятельства неоднократного свободного осмотра автомобиля истцом в светлое время суток, проверку его ходовых качеств в движении, отсутствие чинимых ответчиком препятствий для дополнительного осмотра с привлечением специалистов подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд, учитывая принцип свободы договора, заключение спорного договора между физическими лицами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2026 г. и взыскания в пользу истца денежных средств по данному договору, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, требования о возмещении судебных расходов подлежат также оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Юмакаева Шавкята Абдулловича к Хренкову Виктору Павловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Грачев
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2026 г.
Судья А.В. Грачев