Дело № 2-395/2026 (2-4067/2025) ~ М-3740/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2026 (УИД:38RS0034-01-2025-006633-96) по исковому заявлению Телеляева Олега Дмитриевича к ИП Шершитскому Роману Дмитриевичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телеляев О.Д. обратился с иском к ИП Шершитскому Р.Д. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

18.05.2025 между Телеляевым О.Д. и ИП Шершитским Р.Д. был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ.

Согласно договорe заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ по объекту расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Стоимость работ и материалов является окончательной суммой в размере 125 000 руб. Для финансирования работ, заказчик в срок не позднее одного календарного дня с момента подписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60 000 рублей в счет стоимости работ.

Срок выполнения работ составляет 3 недели с момента начала работ на объекте. Начато работ на объекте с 19 мая 2025 года. Срок окончания работ на объекте до 08.06.2025 года.

16.05.2025 года авансовый платеж в размере 60 000 руб. Телеляев О.Д. оплатил Ответчику путем перевода денежных средств, что подтверждается чеком по операции № 1000000001619992104 от 16.05.2025 года.

Согласно пункту 1.3 договора, работы выполняются с использованием материалов подрядчика. При заключении договора Ответчик не оговаривал стоимость строительных материалов, не были предоставлены сметы на закупку таких материалов. При неоднократных просьбах предоставить смету на закупку материалов и смету на выполнение работ, Ответчик ограничивался только обещаниями.

Согласно устным договоренностям было условлено произвести следующие работы:

- поклейка обоев в кухне;

- выкладка фартука на кухне;

- замена сантехники в ванной комнате и санузле;

- полный демонтаж стен, потолка;

- замена труб водоотведения и водоснабжения;

- замена электрики.

18.05.2025 года Ответчик приступил к выполнению работ по заключенному договору. Ответчиком были произведены работы по демонтажу стен и вывезен строительный мусор.

После проведения работ по демонтажу стен, Ответчик на постоянной основе стал просить денежные средства на приобретение материалов для проведения ремонтных работ по договору и желательно наличными денежными средствами, так как у него есть знакомые и материалы можно приобрести со скидкой через него. На момент заключения договора, оснований не доверять словам Ответчика у истца не было, так как был заключен письменный договор.

Из-за высокой потребности в исполнении срочного ремонта Ответчик стал требовать все больше и больше денежных средств для закупки материалов, ссылаясь на то, что иначе работы по ремонту прекратятся.

В конечном итоге, общая сумма, полученная Ответчиком составила 555 704,32 рубля, из них:

60 000 руб., оплачены в качестве аванса по договору, что подтверждается чеком по операции № 1000000001619992104 от 16.05.2025 года;

60 000 руб. оплачены наличными денежными средствами за материалы, что подтверждается распиской от 19.05.2025 года;

. 30 000 руб., переданы наличными денежными средствами, в качестве оплаты за работы по договору, что подтверждается распиской от 19.05.2025 года;

- 55 000 руб., оплачены наличными денежными средствами, для приобретения плитки в ванной и санузла, что подтверждается распиской от 19.05.2025 года;

- 27 000 руб., оплачены наличными денежными средствами, за медные трубы для санузла, что подтверждается перепиской в мессенджере (денежные средства были переданы 20.05.2025 года на объекте по ремонту);

- 10 000 руб., оплачены для приобретения плитки керамограмит на кухню, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 20.05.2025 года;

- 62 500 руб., оплачены за материалы на потолок с подсветкой и монтаж, что подтверждается товарным чеком от 21.05.2025 года;

- 29 000 руб., на приобретение фанеры на пол, что подтверждается товарным чеком от 22.05.2025 года;

- 10 000 руб., на приобретение инсталляции, что подтверждается товарным чеком от 24.05.2025 года;

- 20000 руб., оплата по договору, что подтверждается товарным чеком от 25.05.2025 года. В товарном чеке Ответчик указывает, что договор полностью оплачен;

- 10 000 руб., были переведены с банковской карты матери истца Булатовой З.М. на счет матери ответчика ИП Шершитской И.В.,- в счет вывоза мусора, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 05.06.2025 года;

- 10000 руб., были переведены с банковской карты матери истца Булатовой З.М. на счет матери ответчика ИП Шершитской И.В., на приобретение труб в санузел, канализацию, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 06.06.2025 года;

- 10 000 руб., были переведены с банковской карты матери истца Булатовой З.М. на счет матери ответчика ИП Шершитской И.В., в счет вывоза мусора, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 09.06.2025 года;

- 5 800 руб., переведены с банковской карты матери истца Булатовой З.М. на счет матери ответчика ИП Шершитской И.В., в счет оплаты за отключение воды, что подтверждается, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 10.06.2025 года;

-12 300 руб., переведены с банковской карты матери истца Булатовой З.М. на счет матери ответчика ИП Шершитской И.В., как доплата за медные грубы и потолок теплоизоляция, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от Ю.06.2025 года;

- 11 337,30 руб. были переведены TsikEkspress_Р_ QR и оплачены Ответчиком за сантехнические товары, согласно товарного чека № ЦБ00 - 113623 от 16.06.2025 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 16.06.2025 года;

Так же ответчику, была передана кредитная карта, оформленная на Булатову З.М., с номиналом 38 000 руб., так как наличных денежных средств на руках не было, а Ответчику срочном порядке были необходимы еще недостающие материалы.

Однако, согласно выписке по счету за период с 11.03.2025 года по 11.06.2025 года, кредитной карте были потрачены денежные средства в размере 37 767 руб. Из общей суммы потраченных денежных средств, на покупку отделочных материалов Ответчик потратил сумму в размере 12 748,50 руб., из них:

- платеж на сумму 2 470,50 руб. Лемана Про (леруаМерлен) от 30.05.2025 года;

- платеж на сумму 5066,50 руб. Лемана Про (леруаМерлен) от 31.05.2025 года;

- платеж на сумму 3842,50 руб. Лемана Про (леруаМерлен) от 27.05.2025 года;

- платеж на сумму 1369,00 руб. Лемана Про (леруаМерлен) от 03.06.2025 года.

Оставшаяся сумма в размере 25 018,52 руб. была потрачена Ответчиком на личные нужды.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не были выполнены работы по ремонту объекта в установленный договором срок. К установленному сроку окончания работ по договору, то есть через три недели, ответчиком были выполнены работы только по демонтажу стен, вывозу строительного мусора, а так же им были выполнены работы по демонтажу системы водоснабжения и монтажу новой системы водоснабжения.

18.06.2025 года Булатова З.М. приехала на объект, для осмотра квартиры и продвижения сроков выполнения работ, и обнаружила, что рабочих на объекте нет, работы не выполнены, квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Строительные материалы, на закупку которых передавались денежные средства, отсутствовали, трубы водоснабжения протекали, что зафиксировано фото и видеосъемкой. Ход ремонтных работ в течение всего этого времени не проверялся, оснований не доверять Ответчику не было.

Кроме того, после выполнения работ по демонтажу стен, ответчиком была повреждена сантехника (сломан унитаз), в непригодное состояние приведена ванная комната, полностью снята электрика, нет полов, стен.

Узнав о том, что на квартире был другой специалист, и осматривал качество выполненной работы, Ответчик в грубой форме сказал, что истец не имел права приводить на квартиру специалистов для оценки выполненных им работ, и что в этой связи он расторгает договор, им будет произведен расчет затраченных материалов и стоимость работы, оставшиеся денежные средства будут возвращены.

Но никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

После долгих переписок с матерью Ответчика, Шершитской И.В., она направила смету № 1 к договору, в которой отражены работы по демонтажу и вывозу мусора. Однако, при ведении переговоров с Ответчиком, были включены работы по укладыванию плитки, по поклейки обоев. Данный факт подтверждается перепиской с Ответчиком в мессенджере.

По итогу переговоров Ответчик отказался от дальнейшего выполнения работ по договору и в течение 10 дней обещал вернуть полученные денежные средства, за работу и за материалы, а так же передать ключи от квартиры. По прошествии 10 дней Ответчик на связь не выходил, на звонки не отвечал, соответственно денежные средства на переданы не были, и ключи от квартиры тоже.

В связи с тем, что Ответчик отказался от возврата денежных средств, 24.06.2025 года, истец обратился с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОУР ОП - 5 МУ МВД России «Иркутское».

03.07.2025 года истец получил отказ в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как Ответчик нарушил договор, и не выполнил работы, истец обратился в экспертную организацию АНО «Экспертный центр Урала» для проведения строительно - технического обследования квартиры на предмет соответствия, выполненных подрядчиком строительных работ требованиям технических регламентов. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.07.2005 года по договору от 07.07.2025 года.

30.08.2025 года истец направил в адрес Ответчика письменную претензию почтой отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения. На претензию Ответчик не отреагировал, почтовый конверт не получал.

Для урегулирования вопроса по возврату денежных средств Ответчик на связь вышел только 05.09.2025 года, с предложением вернуть денежные средства в размере 430 000 руб.

В связи с тем, что Ответчик некачественно выполнил работы в соответствии с условиями договора, истцу пришлось обратиться АНО «Экспертный центр Урала» для проведения строительно-технического обследования квартиры на предмет соответствия, выполненных подрядчиком строительных работ требованиям технических регламентов. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.07.2005 года по договору от 07.07.2025 года.

Согласно заключению специалиста № 06-07/2025 от 16.07.2025 года, по результатам проведенного строительно - технического исследования было установлено, что работы по монтажу новой системы водоотведения были выполнены с нарушениями технических регламентов по пунктам устройство системы водоснабжения, устройство системы водоотведения. Так же специалистом была определена стоимость работ по приведению конструкций квартиры в нормативное состояние, что в общей сложности составило 116 062,95 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с 10.06.2025 года по 30.08.2025 года составила 125 000 руб.

Поскольку истец заявил требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, требования Ответчиком не удовлетворены, истец считает возможным взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 23 263 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия Ответчика принесли моральные страдания, которые проявились в душевном дискомфорте. Ситуация в которой истец оказался из-за Ответчика и которая длится уже два года, многократно влияло на его эмоциональное состояние, вызывая беспокойство и ухудшая настроение, а соответственно и здоровье. Эти переживания вылились в стресс, и побудили обратиться в различные организации, включая Роспотребнадзор и суд.

Таким образом, истец оценивает нанесенный моральный вред в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Шершитского Романа Дмитриевича в пользу Телеляева Олега Дмитриевича денежные средства в размере 555 704, 32 руб., в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 18.05.2025 года, оплаченные за строительные материалы и выполнение работ по договору от 18.05.2025 года, денежные средства (убытки) в размере 25000 руб., оплаченные по договору от 07.07.2025 за проведение строительно - технического обследования, денежные средства (убытки] в размере 116 062,95 руб. в качестве убытков, в связи с некачественным исполнением договора от 18.05.2025 года, согласно заключению специалиста № 06-07/2025 от 16.07.2025 года, денежные средства (неустойку) в размере 125 000 руб. за нарушение установленных договором от 18.05.2025 года сроков выполнения работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 263,45 руб. и по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании третье лицо Булатова З.М.. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Шершитский Р.Д. и истец Телеляев О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Согласно статьям 723, 737 ГК РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 18.05.2025 между Телеляевым О.Д. и ИП Шершитским Р.Д. был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Стоимость работ и материалов является окончательной суммой в размере 125 000 рублей. Для финансирования работ, заказчик в срок не позднее одного календарного дня с момента подписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60 000 рублей в счет стоимости работ.

Срок выполнения работ составляет 3 недели с момента начала работ на объекте. Работы на объекте начаты с 19.05.2025 года. Срок окончания работ на объекте до 08.06.2025 года.

16.05.2025 года авансовый платеж в размере 60 000 рублей Телеляев О.Д. оплатил Ответчику путем перевода денежных средств, что подтверждается чеком по операции № 1000000001619992104 от 16.05.2025 года.

Согласно пункту 1.3 договора, работы выполняются с использованием материалов подрядчика. При заключении договора Ответчик не оговаривал стоимость строительных материалов, не были предоставлены сметы на закупку таких материалов. При неоднократных просьбах предоставить смету на закупку материалов и смету на выполнение работ, Ответчик ограничивался только обещаниями.

Согласно устным договоренностям было условлено произвести следующие работы:

- поклейка обоев в кухне;

- выкладка фартука на кухне;

- замена сантехники в ванной комнате и санузле;

- полный демонтаж стен, потолка;

- замена труб водоотведения и водоснабжения;

- замена электрики.

18.05.2025 года Ответчик приступил к выполнению работ по заключенному договору. Ответчиком были произведены работы по демонтажу стен и вывезен строительный мусор.

После проведения работ по демонтажу стен, Ответчик на постоянной основе стал просить денежные средства на приобретение материалов для проведения ремонтных работ по договору.

Общая сумма, полученная Ответчиком составила 555 704,32 руб.

Так же ответчику, была передана кредитная карта, оформленная на Булатову З.М., с номиналом 38 000 руб., так как наличных денежных средств на руках не было, а Ответчику срочном порядке были необходимы еще недостающие материалы.

Однако, согласно выписке по счету за период с 11.03.2025 года по 11.06.2025 года, кредитной карте были потрачены денежные средства в размере 37 767 руб. Из общей суммы потраченный денежных средств, на покупку отделочных материалов Ответчик потратил сумму в размере 12 748,50 руб., из них:

- платеж на сумму 2 470,50 руб. Лемана Про (леруаМерлен) от 30.05.2025 года;

- платеж на сумму 5066,50 руб. Лемана Про (леруаМерлен) от 31.05.2025 года;

- платеж на сумму 3842,50 руб. Лемана Про (леруаМерлен) от 27.05.2025 года;

- платеж на сумму 1369,00 руб. Лемана Про (леруаМерлен) от 03.06.2025 года.

Оставшаяся сумма в размере 25 018,52 руб. была потрачена Ответчиком на личные нужды.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не были выполнены работы по ремонту объекта в установленный договором срок. К установленному сроку окончания работ по договору, то есть через три недели, ответчиком были выполнены работы только по демонтажу стен, вывозу строительного мусора, а так же им были выполнены работы по демонтажу системы водоснабжения и монтажу новой системы водоснабжения.

18.06.2025 года Булатова З.М. приехала на объект, для осмотра квартиры и продвижения сроков выполнения работ, и обнаружила, что рабочих на объекте нет, работы не выполнены, квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Строительные материалы, на закупку которых передавались денежные средства отсутствовали, трубы водоснабжения протекали, что зафиксировано фото и видеосъемкой.

Кроме того, после выполнения работ по демонтажу стен, ответчиком была повреждена сантехника (сломан унитаз), в непригодное состояние приведена ванная комната, полностью снята электрика, нет полов, стен.

Ответчик отказался от дальнейшего выполнения работ по договору и отказался от возврата денежных средств.

Так как Ответчик нарушил договор, и не выполнил работы, истец обратился в экспертную организацию АНО «Экспертный центр Урала» для проведения строительно - технического обследования квартиры на предмет соответствия, выполненных подрядчиком строительных работ требованиям технических регламентов. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.07.2005 года по договору от 07.07.2025 года.

Согласно заключению специалиста-строителя АНО «Экспертный центр Урала» Квитко В.А. № 06-07/2025 от 16.07.2025 года, по результатам проведенного строительно - технического исследования было установлено, что работы по монтажу новой системы водоотведения были выполнены с нарушениями технических регламентов по пунктам устройство системы водоснабжения, устройство системы водоотведения.

Так же специалистом была определена стоимость работ по приведению конструкций квартиры в нормативное состояние составляет 65344,86 руб.

Стоимость работ по демонтажу перегородок квартиры составляет 50718,09 руб.

30.08.2025 года истец направил в адрес Ответчика письменную претензию почтой отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения. На претензию Ответчик не отреагировал, почтовый конверт не получал.

Для урегулирования вопроса по возврату денежных средств Ответчик на связь вышел только 05.09.2025 года, с предложением вернуть денежные средства в размере 430 000 руб.

ИП Шершитский Р.Д. оставил претензии без ответа и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, не предпринял.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Ответчиком допущены недостатки выполненной по договору подряда работы в виде невыполнения работ по ремонту объекта в установленный договором срок, выполнения работы только по демонтажу стен, вывозу строительного мусора, по демонтажу системы водоснабжения и монтажу новой системы водоснабжения, Доказательств надлежащего качества работы суду не представлено.

Доказательств в виде актов принятия работ по

- поклейки обоев в кухне;

- выкладке фартука на кухне;

- замене сантехники в ванной комнате и санузле;

- замене труб водоотведения

- замене электрики, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ИП Шершитский Р.Д. некачественно исполнял обязанности по договору подряда, суд полагает правомерным отказ истца от исполнения договора, так как окончательный результат работ, на который истец рассчитывала как заказчик, не достигнут, меры для устранения недостатков ответчиком не приняты.

Исходя из изложенного, выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют несоразмерных трат на их устранение.

В этой связи суд полагает правомерным отказ истца от исполнения договора, так как окончательный результат работ, на который истец рассчитывала как заказчик, не достигнут, меры для устранения недостатков ответчиком не приняты.

Так как Ответчик нарушил договор, и не выполнил работы, истец обратился в экспертную организацию АНО «Экспертный центр Урала» для проведения строительно - технического обследования квартиры на предмет соответствия, выполненных подрядчиком строительных работ требованиям технических регламентов. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.07.2005 года по договору от 07.07.2025 года.

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертный центр Урала» № 06-07/2025 от 16.07.2025 года, по результатам проведенного строительно-технического исследования было установлено, что работы по монтажу новой системы водоотведения были выполнены с нарушениями технических регламентов по пунктам устройство системы водоснабжения, устройство системы водоотведения. Стоимость работ по приведению конструкций квартиры в нормативное состояние, что в общей сложности составило 65344,86 руб.

Стоимость фактически произведенных ответчиком работ по демонтажу перегородок квартиры согласно сметного расчета составляет 50718,09 руб.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 504986,23 руб.(555 704, 32 руб. – 50718,09 руб.), оплаченных за строительные материалы и выполнение работ по договору от 18.05.2025 года,

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 25000 руб., оплаченных по договору от 07.07.2025 за проведение строительно-технического обследования, и взыскании денежных средств в размере 65344,86 руб. по приведению конструкций квартиры в нормативное состояние в качестве убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, ст. 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение сроков завершения этапов работ, определены вид и размер этой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 125 000 руб.

Расчет неустойки (пени) в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей”:

125 000 руб. х 52 дня. ( с 09.06.2025 по 30.07.2025) х 3% =195000 р. Истец снизил неустойку до 125000 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, который ответчиком не оспаривается, контррасчета не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 23263,45 руб.

Период просрочки с 24.06.2025 по 27.07.2025. Поскольку период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ совпадает с периодом взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, подлежит применению неустойка по Закону о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 23263,45 руб. суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действия ответчика принесли истцу моральные страдания, которые проявились в душевном дискомфорте. Ситуация в которой истец оказался из-за ответчика и которая длится уже два года, многократно влияло на его эмоциональное состояние, вызывая беспокойство и ухудшая настроение, а соответственно и здоровье.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 365 165,54 руб. (504 986,23 руб. + 25000 руб. + 65344,86 руб. + 125 000 руб. + 10000 руб. ) х 50%

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск, составляет 21907 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телеляева Олега Дмитриевича (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шершитского Романа Дмитриевича (ИНН №) в пользу Телеляева Олега Дмитриевича денежные средства в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда в размере 504 986,23 руб., убытки по оплате за проведение строительно-технического обследования в размере 25000 руб.,, денежные средства в размере 65344,86 руб. в качестве стоимости приведения конструкций в нормативное состояние, денежные средства (неустойку) в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 352665,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Телеляева Олега Дмитриевича в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП Шершитского Романа Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 21907 руб. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья В.А. Долбня