ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпроект» к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпроект» (далее – ООО СЗ «Стройпроект») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3, указав в обоснование требований, что 2 марта 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СП/ПН/КВ-330. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. По результатам обмеров ПИБ фактическая площадь квартиры превысила проектную более чем на 1%. Согласно п. 3.5 договора, при увеличении площади участник обязан произвести доплату. 30 апреля 2025 года сторонами подписан акт приема-передачи, в котором зафиксирована разница площадей и сумма доплаты в размере 124 691,89 руб. Ответчики обязанность по оплате в установленный срок (до 30 июня 2025 года) не исполнили. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1 июля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 6 367,83 руб., проценты по день фактической уплаты долга и судебные расходы.
Истец ООО СЗ «Стройпроект» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя в судебное заседание не направил, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО7 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 2 марта 2023 года между ООО СЗ «Стройпроект» (застройщик) и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних на тот момент ФИО5 и ФИО3 (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 21-26).
Согласно п. 1.1 договора, объектом строительства является жилое помещение – <адрес> (секция 5), проектной площадью 39,32 кв. м. Цена договора составила 10 423 224 руб.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае отклонения фактической площади объекта по результатам обмеров, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, от проектной площади более чем на 1% в сторону увеличения, участники долевого строительства обязаны в течение 30 дней со дня получения сообщения, но не позднее даты подписания акта приема-передачи, произвести доплату разницы. Стоимость одного квадратного метра для перерасчета согласована сторонами в размере 254 473,24 руб. Сумма оплаты составляет разницу между фактической площадью квартиры (без учета площади балконов / лоджий) за вычетом 1% проектной общей площади квартиры (без учета площади балконов / лоджий).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из акта приема-передачи от 30 апреля 2025 года, подписанного сторонами без возражений, фактическая площадь квартиры по данным технической инвентаризации составила 40,2 кв. м (л.д. 19).
В соответствии с п. 5 указанного акта, участник долевого строительства обязуется в срок до 30 июня 2025 года произвести доплату разницы стоимости квартиры.
Суд соглашается с расчетом истца: 1% от проектной площади (39,32 кв. м) составляет 0,39 кв. м. Разница между фактической и проектной площадью составила 0,88 кв. м (40,2 – 39,32), что превышает установленный договором порог в 1%.
Сумма доплаты составляет: 0,88 кв. м ? 254 473,24 руб./кв. м = 223 936,45 руб.
Суд принимает сумму задолженности в размере 124 691,89 руб., поскольку она согласована сторонами в акте приема-передачи от 30 апреля 2025 года и заявлена истцом.
Срок исполнения обязательства по доплате, с учетом условий договора, истек 30 июня 2025 года. Доказательств оплаты ответчиками не представлено.
8 июля 2025 года истец направил в адрес ответчиков претензию, которая не была получена последними и вернулась в адрес отправителя (л.д. 30-38).
Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 124 691,89 руб. является обоснованным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов за период с 1 июля 2025 года по 10 октября 2025 года в сумме 6 367,83 руб. Расчет проверен судом, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки и ключевой ставке ЦБ РФ.
Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Разрешая вопрос о солидарном характере ответственности, суд учитывает, что ответчики являются сособственниками объекта, обязательство по оплате цены договора является неделимым, в связи с чем, на основании ст. 322 ГК РФ, требования о солидарном взыскании подлежат удовлетворению. ФИО7 (2009 г.р.) в силу ст. 26 ГК РФ несет самостоятельную имущественную ответственность по сделкам, совершенным им с согласия законного представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпроект» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпроект» (ИНН 9703017621):
- задолженность по договору участия в долевом строительстве № № от 2 марта 2023 года в размере 124 691,89 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 6 367,83 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб., всего 135 991,72 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпроект» (ИНН 9703017621) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 124 691,89 руб., начиная с 11 октября 2025 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.
Судья М.А. Глухова