ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-94) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в 14.00 ч. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Kluger, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, также причинен вред здоровью истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Toyota Sprinter, гос.рег.знак №. Страховая компания ООО «СК «Согласие» возместила истцу денежные средства в размере <...>. Согласно экспертного заключения от ****год №У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Kluger, гос.рег.знак №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <...>,
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <...>, расходы по эвакуации в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы по составлению оценки в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ДТП от ****год получил ушиб грудной клетки, обращение в медицинское учреждение было разовым.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Третьи лица ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что ****год в 14.00 ч. по адресу: г.Иркутск, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Kluger, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Kluger, гос.рег.знак №, а его водителю причинен вред здоровью.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ****год, ****год в 14.00 ч. по адресу: г.Иркутск, <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, в нарушение в. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений. ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год следует, что ****год в 14.00 ч. по адресу: г.Иркутск, <адрес>, произошло ДТП – столкновение, с участием транспортных средств: Toyota Kluger, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП водитель Toyota Sprinter, гос.рег.знак № ФИО3, пассажиры ТС Toyota Sprinter, гос.рег.знак № ФИО14, ФИО3 И.Е., водитель ТС Toyota Kluger, гос.рег.знак № ФИО2, пассажирка ТС Toyota Kluger, гос.рег.знак №, ФИО15 получили телесные повреждения.
При этом, суд отмечает, что факт наличия постановления от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter, гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Kluger, гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
По сведениям ГИБДД согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля Toyota Kluger, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля Toyota Sprinter, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3
ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
После произведенного осмотра транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ****год, соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ****год
Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №У от ****год, выполненного ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Kluger, гос.рег.знак № округленно составляет <...>, стоимость транспортного средства составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ФИО3 возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия не оспорен, расчет убытков, в счет которых истцу выплачено страховое возмещение, размер материального ущерба ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение №У от ****год ИП ФИО7, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях.
Понятие полной гибели автомобиля приведено в пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений, суду не представлено.
Анализируя дело № об административном правонарушении, заключение эксперта №У от ****год, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, учитывая также, что поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере <...> (<...> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <...> (стоимость годных остатков) - <...> (выплата страхового возмещения по полису ОСАГО)), поскольку после осуществления выплаты страховщиком осталась невозмещенной сумма, составляющая существо заявленных требований.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила <...>.
Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В результате данного ДТП, ФИО2 получил вред здоровью, выраженный, согласно справки Травматологического пункта № ОГБУЗ «Иркутска городская клиническая больница №» от ****год, в виде ушиба грудной клетки слева; обращение разовое.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, определяя размер компенсации с учетом установленных обстоятельств, получения потерпевшим в результате ДТП повреждений, психоэмоционального стресса, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, тяжесть причиненных телесных повреждений и длительность лечения, фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере <...>. Так, размер компенсации морального вреда в размере <...> в полной мере соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, согласуется с требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> подтверждается чеком по операции от ****год
Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <...>.
Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается договором № НЭ 141726 от ****год, актом приема-передачи оказанных услуг от ****год, квитанций от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>.
Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в указанном размере - <...>.
Факт несения расходов по эвакуации транспортного средства в размере <...> подтверждается квитанцией от ****год на сумму <...>, чеком от ****год на сумму <...>.
Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор № № ЮУ на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО2 относительно дорожно-транспортного происшествия от ****год с участием транспортных средств Toyota Kluger, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3
Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.3 договора).
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год подтверждается кассовым чеком от ****год
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО3 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности <адрес>1 от ****год
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес>8 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, в том числе по иску о взыскании имущественного ущерба или иных издержек по ДТП от ****год с участием транспортных средств Toyota Kluger, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, то есть для участия в том числе ФИО13 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2<...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по эвакуации в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы по составлению оценки в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде заочное решение суда составлено ****год