ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2026 (УИД: 38RS0034-01-2025-006679-55) по иску И.о. Симоновского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Симоновского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Симоновской межрайонной прокуратурой <адрес> изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. По результатам изучения дела установлено, что ****год неустановленное следствием лицо, мошенническим способом имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2, посредством телефонной связи, представившись сотрудником – оператором мобильной связи «Теле-2», под предлогом окончания договора на обслуживание мобильного номера телефона, под влиянием обмана убедили ФИО2 произвести списание с банковского счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в размере <...>, неизвестному ей лицу ФИО32 на банковский счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», привязанный к мобильному номеру телефона №.
Таким образом, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.
В рамках уголовного дела №, возбужденного ****год, ФИО2 признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что к номеру мобильного телефона № привязан банковский счет №, открытый ****год в ПАО «Банк Уралсиб», который принадлежит ФИО33
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету установлено, что ****год на счет №, принадлежащий ФИО28 поступили денежные средства от ФИО2 на общую сумму <...>. Поскольку денежные средства получены ФИО34 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО29 ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере <...> подлежат взысканию с ФИО35 как неосновательное обогащение.
Просили взыскать с ФИО26 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...>.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО6 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО9о. Симоновский межрайонный прокурор <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание истцов суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ****год старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ФИО7
Из указанного постановления следует, неустановленное лицо, ****год, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений с целью наживы, путем обмана, находясь в неустановленном месте, действующее от имени сотрудника компании «Теле-2», под предлогом продления срока договора, введя в заблуждение ФИО2, завладело денежными средствами последней в размере <...>, которые были переведены со счета ПАО «ВТБ» посредством системы быстрых платежей по номеру №, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователем СО ОМВД России по <адрес> от ****год ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ****год усматривается, что ****год ФИО2 находилась дома, с утра с 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон стали поступать звонки с ранее неизвестных номеров. Звонивший представился работником компании «Теле-2» и сообщил, что с заканчивается срок договора и необходимо переоформить, данное мероприятие не терпит отлагательств, затем ей начали задавать различные вопросы. Как именно ее ввели в заблуждение не знает, однако в результате мошеннических действий со стороны неизвестного с принадлежащей ей банковской карты банка Банк ВТБ (ПАО) № был осуществлен перевод денежных средств на сумму <...> от ****год в 12 часов 49 минут получателю ФИО24 на номер телефона №.
****год приехала ее дочь, которая сообщила, что это мошенники. По данному факту они проследовали в Банк ВТБ (ПАО), где ей сообщили, что с ее банковской карты был осуществлен перевод денег и по данному факту ей необходимо написать заявление в полицию. В результате мошеннических действий неизвестного ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <...>.
Из представленного чека от ****год усматривается, что со счета ПАО Банк ВТБ, принадлежащего ФИО2 на счет № *<...>, принадлежащий «ФИО25 были перечислены денежные средства в размере <...>, телефон получателя +№.
Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ****год, ФИО23 имеет счет № (карта <...>, дата открытия ****год), номер телефона +№.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО22 и ФИО2 не имелось.
На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей для совершения операций от его имени с денежными средствами.
Нарушение данной обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, является виновным гражданско-правовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Таким образом, перечисленные ****год денежные средства в размере <...> поступили на счет ответчика ФИО36 в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., учитывая факт перечисления денежных средств в размере <...> на счет, принадлежащий ФИО16 установив отсутствие между ФИО18 и ФИО2 каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений истца безвозмездно, либо в целях благотворительности передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО20 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере <...>.
ФИО21 открыв счет, являясь его владельцем, имеет право и возможность его контролировать, по смыслу Закона о национальной платежной системе ФИО17 в рамках гражданских правоотношений остается получателем безналичных денежных средств, в случае безосновательного списания с его счета денежных средств он в рамках гражданских правоотношений не лишен права в последующем их истребовать от иных лиц.
Доказательств того, что неосновательного обогащения у ФИО15 не возникало, что имеются основания для освобождения его от обязательств из неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет <...> и, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО14, <...> в пользу ФИО2, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
Взыскать с ФИО13, <...>, в доход муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере <...>.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Зайцева
<...>